Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/954/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116206784.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Brusno, so sídlom Ondrej nad
Hronom 360, 976 62 Brusno, IČO: 00 313 491, proti povinnému: C. P., O.. XX. XX. XXXX, Z. P. D. XXX/
X, XXX XX V., na vymoženie pohľadávky vo výške 205,18 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kohút, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta
35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 81/16

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,97 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 12. 04. 2016, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Poverením číslo 5601 140484 zo dňa 18. 04.
2016 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z obsahu súdneho spisu a exekučného spisu EX 81/16 mal preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), z ktorej vyplynula neexistencia majetku

podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Lustráciou v evidencii motorových
vozidielbolozistené,žepovinnýniejevlastníkomžiadnychmotorovýchvozidiel.Zvýsledkuelektronickej
lustrácie bánk vyplynulo, že povinný nemá vedený účet v žiadnom z peňažných ústavov na území SR.
Povinný je zamestnaný, avšak dosiaľ mu zamestnávateľ nezačal vykonávať zrážky zo mzdy na úhradu
pohľadávky oprávneného a nie je možné ani určiť, kedy by mohol začať, keďže voči povinnému sú
vedené viaceré exekúcie so skorším poradím, vykonávané zrážkami zo mzdy povinného. Lustráciou

majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky bolo zistené, že povinný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. Brusno,Podkonice, Pohronský Bukovec, Medzibrod, Nemecká. Oprávnený neprejavil záujem vykonať exekúciu
predajom spoluvlastníckych podielov povinného na nehnuteľnostiach, nakoľko tieto sú zaťažené
prednostnými záložnými právami a náklady spojené s ich predajom by boli nepomerne vyššie ako je

vymáhaná pohľadávka. Voči povinnému je vedených viac exekúcií, preto k zlepšeniu jeho majetkových
pomerov nedošlo.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z
ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok a pokračovaním exekúcie by došlo len k zbytočnému

a neúčelnému rastu trov exekúcie. Exekúcia prebieha už 4 roky, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by
mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie
majetnosti povinného. V exekučnom konaní nie je možné prihliadať na neisté budúce okolnosti, pretože
teoretická možnosť zmeny majetkových pomerov je síce daná vždy, avšak súdy nerozhodujú na základe

teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia (resp. v danej veci v čase jeho vyhotovenia). Oprávnený súhlasil so
zastavenímexekúciezdôvodunevymožiteľnostipohľadávky.Súdvzhľadomnavyššieuvedenévzmysle
§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastavil ex offo podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

8. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto v zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) znáša trovy exekúcie oprávnený.

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 Eur, náhrady
hotových výdavkov vo výške 8,45 Eur (poštovné za doručenie 5 zásielok vo výške 7,55 Eur, poplatky
za elektronické lustrácie - MV, banky vo výške 0,90 Eur) a DPH vo výške 8,33 Eur. Po preskúmaní
špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur (§ 30

vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017) aj náhradu preukázaných účelne vynaložených
hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekúcie spolu vo výške 8,45 Eur (§ 22 ods. 1 vyhlášky
MSSR č. 288/1995 Z. z.).Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny
exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal 20% DPH z odmeny a z náhrady hotových výdavkov

vo výške 8,33 Eur (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.