Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205851
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816205851.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobkyneD.Z.,narodenáXX.XX.XXXX,bytom

I. XXX, XXX XX Q. Y., právne zastúpená JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátka, so sídlom Radničné nám.
4, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ Gabriela
s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, v konaní o určenie bezúročnosti a
zaplatenie 6.353,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
T. zo dňa 19.05.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a D. Z., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX
XX Q. Y., je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd stranám sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 10.08.2016, domáhala určenia, že
spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. T. zo dňa 19.05.2015,
uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 a D. Z., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX Q. Y.,

je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadala, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu
vo výške 6.353,52 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Eur až do úplného zaplatenia,
podaním zo dňa 01.06.2017 v tejto časti zobrala žalobu čiastočne späť. Žalobkyňa si tiež uplatnila nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovanou dňa 19.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. T. ( ďalej len „úverová zmluva“), ktorej predmetom financovania bola kúpa osobného motorového

vozidla značky Volkswagen Tuareg Diesel 3.0 TDI V6 Tiptronic. Žalobkyňa zo záväzku vyplývajúceho
z úverovej zmluvy uhradila 12 splátok po 198,24 Eur, čo predstavuje spolu sumu vo výške 2.378,88
Eur. Keďže s niektorými splátkami sa dostala do omeškania, bola jej žalovanou vyúčtovaná upomienka
vo výške 9,96 Eur za splátku z omeškania. Spolu na týchto upomienkach zaplatila žalovanej sankciu
z omeškania vo výške 99,60 Eur. V zmysle úverových podmienok boli žalovanej vyúčtované aj tri
opakované upomienky vo výške 120,- Eur. Na opakovaných upomienkach uhradila žalovanej sumu
vo výške 360,- Eur a spolu tak mimo mesačných splátok žalovanej uhradila sumu vo výške 459,60

Eur. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalovaná uzatvorila
so žalobkyňou úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky, protokol oprevzatípredmetufinancovaniaapod..Žalobkyňauvádza,ženeplatnosťniektorýchpodmienokúverovej
zmluvy vyvodzuje zo skutočností, že tieto sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Žalobkyňa
napádala najmä identifikáciu finančného agenta, posudzovanie bonity klienta zo strany žalovanej, ako

aj skutočnosť, že žalovaná si v prípade omeškania úhrad splátky z úveru účtuje za prvú upomienku
v sume 9,96 Eur a opakovanú upomienku vo výške 120,- Eur, ktorá je neprijateľne vysoká k výške
mesačnej splátky, ktorá je v sume 198,24 Eur, čo predstavuje hodnotu vo výške cca 90,53 % z
výšky splátky. Žalobkyňa napáda aj výšku zmluvnej pokuty v prípade porušenia podmienok zmluvy vo
výške 1.600,- Eur. Odôvodnenosť určovacej žaloby zdôvodnila potrebou vyriešenia otázky výšky jej

skutočného záväzku na zabezpečenie predmetu financovania.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení reagovala na námietky žalobkyne, týkajúce sa identifikácie finančného
agenta a poukázala na §9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná
uviedla, že iniciatíva uzavrieť úverovú zmluvu vychádzala od žalobkyne, ktorá nemala dostatočné
finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla a preto sa rozhodla ho financovať prostredníctvom

žalovanej. Bolo povinnosťou žalobkyne zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a následne až po
porozumení všetkým ustanoveniam ju podpísať. K posudzovaniu bonity klienta vyplýva, že žalobkyňa
uviedla ako zdroj príjmu - podnikateľ, s názvom zamestnávateľa D. Z., s miestom podnikania totožným
ako uviedla v úverovej zmluve. Skúmanie bonity nebolo možné, nakoľko si úver vybavovala samotná
klientka, avšak v postavení podnikateľky. Z týchto dôvodov navrhla žalobu po vykonanom dokazovaní

ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Okresný súd rozsudkom pod sp. zn. 11Csp/3/2016-191 zo dňa 23.08.2017 rozhodol tak, že: I. Súd
určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo T. zo dňa
19.05.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a D. Z., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX Q.
Y. je bezúročný a bez poplatkov.
II. Súd v prevyšujúcej časti konanie zastavuje, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou.
III. Súd stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

5. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie ako žalobkyňa, tak aj žalovaná.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením pod sp. zn. 9Co/463/2017-253 zo dňa 23.11.2018 zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku I. a II. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
na nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva (zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. T., č.l. 60-64 z 19.5.2015), že žalobkyňa v zmluve o spotrebiteľskom úvere
so žalovanou uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere predmetom financovania - motorové vozidlo
prípadne doplnkové služby poskytované dodávateľom tomuto vozidlu, druh vozidla úžitkové automobily,
v celkovej výšky úveru 9.192,00 eur s uvedením počtu splátok 72, vo výške 198,24 eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 15,812784%, nákladmi spotrebiteľa 5.081,28, RPMN 16,99%, s celkovou čiastkou

splatnouspotrebiteľom14.275,28eurapriemernouhodnotouRPMN10,28%sdátumomprvejmesačnej
splátky 16.6.2015. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné urobiť záver, že uvedením výšky
mesačnej splátky nedošlo k porušeniu § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k 19.5.2015
a z uvedených dôvodov považoval odvolací súd odvolaciu námietku žalovanej za opodstatnenú a
záver súdu prvej inštancie o tom, že úver je potrebné považovať z tohto dôvodu za bezúročný a bez

poplatkov, za nesprávny. Odvolací súd ďalej uviedol, že nie je možné stotožniť sa s názorom žalovanej
v odvolaní, ohľadom nedostatku naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe, ktorý v
prejednávanom spore nie je potrebný. Určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov je určením právnej
skutočnosti, ktorého sa možno domáhať, lebo to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/CSP).
Osobitným právnym predpisom je zák. č. 129/2010 Z. z.. Zároveň uložil povinnosť súdu prvej inštancie

opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť žalobkyňou uplatneného nároku vzhľadom na obsah spisu, najmä
údaje uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o jej podstatné náležitosti, po oboznámení
sa s podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami splácania úveru (bod 4 predmetnej
zmluvy), posúdiť či predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje ostatné náležitosti v zmysle § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 19.5.2015) a zistiť, či sú alebo nie sú

splnené podmienky § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Sozreteľomnato,žeideospotrebiteľskúzmluvu,jepotrebné
preskúmať ju aj z hľadiska ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, t.j. či zmluva obsahuje neprijateľnézmluvné podmienky. Súd sa v novom rozhodnutí vysporiada aj so skutočnosťami uvádzanými žalovanou
v odvolaní a v odvolaní žalobkyne a v jej vyjadrení k odvolaniu žalovanej.

7. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu stranám sporu súd vo veci opätovne vo veci nariadil
pojednávanie, strany sporu sa už k veci nevyjadrili.

8. Na pojednávaní dňa 10.05.2019 súd opätovne vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to:
návrh č. l. 1 - 12, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. T. č. l. 13 - 17, saldokonto úverovej zmluvy č. T. č. l.

18, výpis z registra finančných agentov a finančných poradcov č. l 19, matričný list klienta - fyzická osoba
k zmluve č. T. č. l. 20, zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. l. 21-41, všeobecné úverové
podmienky č. l. 42 - 48, zmluva o zriadení záložného práva č. l. 77 - 79, vyjadrenie žalovaného č. l. 88
- 91, mimosúdna dohoda o znížení splátok č. l. 92 -93, vyjadrenie žalovaného č. l. 99 - 102, vyjadrenie
právneho zástupcu žalobkyne č. l. 124- 126, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne č. l. 144 - 145,
zápisnica z pojednávania zo dňa 02.06.2017 č. l. 153 -154, čestné vyhlásenie č. l. 169-170, uznesenie

Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 3Co/344/2015 - 61 č. l. 172-174, úrokové miery úverov č. l. 175 -
176, zápisnica z pojednávania zo dňa 26.07.2017 č. l. 180 -184, rozsudok Okresného súdu Rožňava pod
sp. zn. 11Csp/3/2016-191 zo dňa 23.8.2017 č. l. 191-200, odvolanie žalovaného č. l. 205-229, odvolanie
žalobkyne č. l. 230-241, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/463/2017- 253 zo dňa
23.11.2018 č. l. 253-258 a zistil tento skutkový stav.

9. Žalobkyňa so žalovanou uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. T. zo dňa 19.05.2015, kde
predmetom financovania zmluvy bolo motorové vozidlo vrátane doplnkových služieb poskytovaných
dodávateľom k tomuto vozidlu. Hodnota predmetu financovania bola v sume 11.490,- Eur vrátane DPH.
Zaplatená časť kúpnej ceny vozidla, uhradená klientom pri podpise úverovej zmluvy, bola v sume 2.298,-

Eur a celková výška úveru predstavovala sumu 9.192,- Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške
15,812784 %, RPMN vo výške 16,99% a priemerná hodnota RPMN vo výške 10,28%. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali sumu 5.081,28 Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom sumu 14.273,28
Eur. Konečná splatnosť úveru bola 16.05.2021, pri mesačnej splátke 198,24 Eur, v počte splátok 72 a
dátum prvej mesačnej splátky 16.06.2015.

10. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2016
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 132/2013 Z. z., účinného
v čase poskytnutia úveru (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou od 01.01.2018, spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd podrobil úverovú zmluvu kontrole v zmysle ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch a došiel k záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti
vymedzené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď pre absenciu aj len jednej náležitosti uvedenej
v § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch by bola považovaná za
bezúročnú a bez poplatkov; úverová zmluva je podľa názoru súdu platná, obsahujúca všetky obligatórne

náležitosti a ako právny úkon dostatočne určitá, zrozumiteľná, neodporujúca dobrým mravom.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Pokiaľ ide o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobkyňa namietala
absenciu náležitostí v § 9 ods. 2 písm. l) že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

pričom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. februára 2018 vo veci sp. zn. 3 Cdo
146/2017 podľa ktorého eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo

„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Uvedené konštatoval aj
odvolací súd, preto sa súd prvého stupňa už len poukazuje na odseky 12 -21 jeho rozhodnutia.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. z) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 53 ods. 6 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,

ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis. Odplatu v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. pri poskytovaní peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úroky, poplatky, akékoľvek iné odplatné plnenie alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkovalebovyžadovanépriposkytnutípeňažnýchprostriedkov.Odplatapriposkytnutípeňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne (§ 1a ods. 1). Ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy po uplynutí
dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia prípustná

výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne (§
1a ods. 3).
18. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 15,812784 % a odplata vo výške 15,812784
%. Ak priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 10,28, dvojnásobok predstavuje
sadzbu vo výške 20,56%, výška odplaty nevybočuje zo zákonného rámca, keď neprevýšila dvojnásobok

priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere.

19. Súd k otázke skúmania bonity opätovne uvádza, že cieľom žalovanej bolo bez akýchkoľvek
pochybností dosiahnutie zisku. Žalovaná pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupovala s náležitou
odbornou starostlivosťou a ani so zaužívanou praxou a zvyklosťami pri poskytovaní úverov. Takéto jej

konanie nie je možné hodnotiť inak ako konanie priečiace sa dobrým mravom, v dôsledku čoho je ním
uzatvorená zmluva neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu
v Prešove č. k. 7Co/134/2012 zo dňa 24.01.2013).

20. Dôsledkom podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy, ale neposkytnutie ochrany veriteľovi,

ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa.
Odvolací súd uvádza, že v tomto smere § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. vôbec nepôsobí
odradzujúco, preto je dôvodné aplikovať ustanovenie generálneho zákona - Občianskeho zákonníka,
a to § 3 ods. 1 o odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti veriteľa na finančnomtrhu. Prístup spotrebiteľa je prirodzený, čo sa ale nedá povedať o veriteľovi, ktorý je podnikateľom v
oblasti sledovanej centrálnou bankou. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetom
podnikateľskej činnosti, pretože pri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez

toho, aby bolo zrejmé, čo postretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná
z dôvodu neistých pomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne
nároky na vyžadovanie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa,
keďže na rozdiel od neistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho
osobných majetkových pomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Je nelogické až hazardné, poskytovať

úver osobe za podmienok, ktoré neprivodia nič iné len následný súdny spor, exekúciu, navyšovanie
zadĺženia. V celoštátnom meradle vysoko participujú obdobné úverové vzťahy na vzniku nadmerného
počtu exekúcií. Ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie úrokov pri nezodpovednom
prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou starostlivosťou, potom je podľa
názoru odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a porušenie
závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke. Zmyslom a cieľom úverovania nemôže

byť sledovanie exekúcie obyvateľstva, najmä u subjektov personálne vybavených v oblasti právnej ako
aj ekonomickej.

21. V danom prípade preto neobstojí argumentácia žalovanej, týkajúca sa jej postupu a prístupu pri
vydávaní „matričného listu“ žalobkyne.

22. Žalovaná počas celého konania tak prvostupňového, ako aj odvolacieho uvádzala, že vykonala
lustráciu týkajúcu sa bonity žalobkyne, túto preukazuje matričný list, ako aj výpis z registra SOLUS.

23. Súdu z rozhodovacej činnosti je známe, že žalobkyňa uzavrela aj iné úverové zmluvy, ktoré sú

predmetom konaní na tunajšom súde a to pod sp. zn.: 1Csp/153/2018 (úverová zmluva z 16.04.2015),
6Csp/77/2018 (úverová zmluva z 29.04.2015), 10Csp/50/2018 (úverová
zmluva z 27.02.2015), 10Csp/63/2018 (úverová zmluva z 11.05.2015, 6Csp/26/2019 (úverová zmluva
z 30.01.2015), 11Csp/26/2019 ( úverová zmluva z 30.01.2015), 11Csp/52/2019 (úverová zmluva z
12.05.2008), preto tvrdenie žalovanej, že riadne preverila bonitu klienta a vystavila matričný list dňa

19.05.2015, bez ďalšieho neobstojí.

24. Súd na zdôraznenie už prv prijatých záverov týkajúcich sa posudzovania bonity žalobkyne uvádza,
že za náležité preverenie bonity spotrebiteľa nesie výhradne zodpovednosť žalovanej; je pritom prioritné
v spoločenských vzťahoch posúdenie úveryschopnosti žalobkyne prezentovanej napr. Súdny dvor EÚ

(vyložil článok 8 Smernice 2008/48/ES o zmluvách spotrebiteľského úveru) v rozsudku z 18.12.2014 -
vec C-449/13, (CA Consumer finance SA v. Ingrid B. a ďalší). Žalovaná tak nezabránila, aby úver nebol
poskytnutý nezodpovedným osobám (podobne aj v rozsudku z 21.4.2016, vec C-377/14 vec Radlinger
v. FINWAY a. s.). Úverová zmluva preto bola preto vyhodnotená ako bezpoplatková a aj Ústavný súd
SR v judikatúre nepovažuje túto zákonnú požiadavku za neprimeranú a prísnu, čo je aj v rozpore s §

52, § 53 OZ.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán
právo na náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na to, že síce vyhovel podanej žalobe žalobkyne,
avšak prihliadol aj na skutočnosť, že dňa 02.06.2017 sa konalo pojednávanie, ktorého sa žalobkyňa ani

jej právny zástupca nezúčastnili a ospravedlnenie zaslali súdu až 01.06.2017 e-mailom, t.j. deň pred
termínom pojednávania, ktorého sa právny zástupca žalovanej zúčastnil. Pre neúčasť žalobkyne a jej
právneho zástupcu, z dôvodu neskorého ospravedlnenia, došlo k zmareniu vytýčeného pojednávania.
Zároveň žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti zaplatenie 6.353,52 Eur. Čím využila svoje právo ako
žalobcu zobrať žalobu späť, avšak bez uvedenia dôvodu procesne spôsobila zastavenie konania, čím

vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania v tejto časti. Na základe vyššie uvedeného mal súd za
to, že tak žalobkyňa, ako aj žalovaná boli v spore úspešný v pomere 50%, preto im ako stranám sporu
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)