Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809212905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3809212905.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej: Bc. G. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXX/XX, o vymoženie 1.840,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/2112/2009-23 zo dňa 09. augusta

2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie, výrokom I., exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju. Výrokom II. rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Trenčín, uznesením sp. zn.

22OdK/55/2018 z 22.02.2018 vyhlásil konkurz na majetok povinného. Preto súd prvej inštancie, podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods. 1 Exekučného
poriadku) a podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju,
pretože bol vyhlásený konkurz a koná sa o vymoženie pohľadávky, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú.
Súdnemu exekútorovi priznal právo na náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 eur, a to voči oprávnenému
v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v spojení s § 243h ods.

1 Exekučného poriadku.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že
exekučné konanie bolo začaté ešte pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z.z., ktorý upravil rozhodovanie
o trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného, pričom tento zákon neupravil prechodné
ustanovenia k tejto otázke. Podľa názoru oprávneného bolo v danom prípade potrebné použiť právnu
úpravu účinnú do 31.12.2011 a v tejto súvislosti dal do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR

sp. zn. III. ÚS 568/2016 zo dňa 13.09.2016. Uzavrel, že nenesie žiadnu zodpovednosť za to, že sa
povinný počas exekúcie dostal do konkurzu a keďže zastavenie exekúcie nezavinil, nie je možné
mu uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Rovnako nevidel dôvod na rozhodnutie o trovách
exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor
má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk, ale súčasne nesie aj riziko spočívajúce v tom, že majetok
povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného, resp. trov exekúcie. Vzhľadom na uvedené

žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrila povinná. Uviedla, že v dôsledku finančných problémov
žiadala súd o vyhlásenie osobného bankrotu, pričom je bola ustanovená správkyňa konkurznej podstaty.
Momentálne je na čiastočnom invalidnom dôchodku, celkový príjem má 167 eur mesačne a nie je
schopná uspokojovať práva veriteľov inak ako prostredníctvom správcu.4.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku

rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.
6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017, aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. V zmysle § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Pri právnej klasifikácii podania
súd vychádza z § 124 CSP, v zmysle ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď
je úkon nesprávne označený. V tomto ustanovení CSP ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého
zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase

urobeniatohtoúkonu.Priposudzovaníprocesnéhoúkonuúčastníkakonaniapodľajehoobsahunemôže
súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe,
logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu
účastníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2010, sp. zn. 3Cdo 128/2010).

12. Zo spisového materiálu v danej veci a oprávneným uvádzaných odvolacích námietok vyplýva,
že oprávnený svojim odvolaním napáda len výrok II. rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.
13.Trovyexekúciesúosobitnýinštitútupravenýv§200anasl.Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo
31.03.2017. Ak by teda zákonodarca chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku

tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní. Vzhľadom na to, že ust. § 200 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie, a táto možnosť
nevyplýva ani z ust. CSP, a contrario odvolanie prípustné nie je.

14. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II. napadnutého uznesenia,

ktorým súd prvej inštancie rozhodol o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie, podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).