Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202628
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202628.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. H. D. XXX, o zaplatenie
700,73Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 380,33 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy

17,50 € od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 26,48 € od
21.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 26,48 € od 19.08.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 26,48 € od 19.09.2015 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 27.04.2018 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 700,73€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že

obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 06.03.2015 Zmluvu č. 2498547101,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovanému boli vystavené faktúry, a to faktúra č. 8774273103 na sumu
320,40€ splatnú 18.05.2015, faktúra č. 775223026 na sumu 22,49€ splatnú 18.06.2015, faktúra č.
8776170644 na sumu 51,27€ splatnú 20.07.2015, faktúra č. 6777120657 na sumu 31,47€ splatnú

18.08.2015, faktúra č. 8778068455 na sumu 31,47€ splatnú 18.09.2015, faktúra č. 1783614004 na sumu
133,39€ splatnú 18.03.2016 a faktúra č. 3784537353 na sumu 150,-€ splatnú 18.04.2016. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 sa pohľadávka stala vlastníctvom žalobcu. Vystavené faktúry
žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. K zmluvnej pokute žalobca uviedol, že v zmysle dohody právo na jej uplatnenie vzniká porušením

záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré boli poskytnuté žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného
telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému
na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve

alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvyv dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vzhľadom na vyššie uvedené je výpočet zmluvnej
pokuty 133,39€ nasledovný: 133,39 = 240 - (324/730)*240. Pokuta vo výške 150 Eur bola vyúčtovaná

na základe ustanovenia Zmluvy, v ktorom sa účastník zaväzuje zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu za
nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu.

3. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne :
z faktúry č. 8774273103 sumu 320,40 EUR splatnú 18.05.2015, z faktúry č. 775223026 sumu 17,50

EUR splatnú 18.06.2015, z faktúry č. 8776170644 sumu 26,48 EUR splatnú 20.07.2015, z faktúry
č. 6777120657 sumu 26,48 EUR splatnú 18.08.2015, z
faktúry č. 8778068455 sumu 26,48 EUR splatnú 18.09.2015, z faktúry č. 1783614004 sumu 133,39
EUR splatnú 18.03.2016 a z faktúry č. 3784537353 sumu 150,00 EUR splatnú 18.0 4.2016. Úrok z
omeškania zo sumy 133,39 Eur z faktúry č. 1783614004 a úrok z omeškania zo sumy 150 Eur z faktúry
č. 3784537353 si žalobca neuplatňuje. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu

postúpené, si žalobca neuplatňuje.

4. Žalovaný po postúpení pohľadávky doposiaľ nevykonal žiadne úhrady.

5. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, Akciové ponuky a Cenníky spoločnosti Slovak Telekom a.s., Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 s Prílohami, faktúry, Oznámenie o postúpení pohľadávky,
Pokus o zmier.

6. Keďže žalobca nesprávne označil priezvisko žalovaného ako " Vandy " , pričom z identifikácie

žalovaného podľa listinných dôkazov predložených žalobcom ako aj podľa výpisu z registra obyvateľov
bolo nepochybné, že žaloba sa týka žalovaného s priezviskom " Bandy ", bol žalobca vyzvaný na opravu
a podaním doručením dňa 21.092018 opravil označenie priezviska žalovaného.

7. Žalovanému bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na

vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa 18.07.2018. K žalobnému návrhu sa nijako nevyjadril a
nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

8. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 22.11.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

11. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 10.03.2016 a dňa

18.03.2016 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých bola žalovanému zriadená služba " Magio Internet " a " Magio
Televízia",právnypredchodca žalobcusazaviazal aktivovaťaposkytovaťslužbyuvedenéhoprogramu
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola 24
mesiacov, zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti pri službe " Magio Internet " bola uvedená

vo výške 240,-€ " Balík " a 120,-€ " Služba " a pri zmluve so službou Magio Televízia bola uvedená
180,-€, s tým, že vo všetkých prípadoch je uvedená výška zmluvnej pokuty ako základ pre jej výpočet.
Špecifikáciu spôsobu výpočtu zmluvnej pokuty upravuje článok 4 zmluvy zo dňa 10.03.2015 a článok 2
zmluvy zo dňa 18.03.2015. V zmysle bodu 4 zmluvy zo dňa 10.03.2015 sa účastník zaväzuje zaplatiťaj jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 150,-€ za nevrátenie, stratu, alebo odcudzenie prenajatého
Magio Boxu.

12. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 8774273103 na
sumu 327,47 Eur splatnú 18.05.2015 a to titulom zmluvnej pokuty za nevrátený Magio Box 150,-€ a
165,97€ a z tejto faktúry si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 320,40€. Faktúra č. 775223026 na sumu
22,49Eur splatnú 18.06.2015 za služby, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 17,50€. Faktúra č.
8776170644 na sumu 51,27 Eur splatnú 20.07.2015 za služby, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie

sumy 26,48€. Faktúru č. 6777120657 na sumu 31,47€ splatnú 18.08.2015 za služby, z ktorej si žalobca
uplatňuje zaplatenie sumy 26,48€. Faktúru č. 8778068455 na sumu 31,47€ splatnú 18.09.2015, z ktorej
si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 26,48€. Faktúru č. 1783614004 splatnú 18.03.2016 na sumu
133,39€ titulom zmluvnej pokuty, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 133,39€. Faktúru č.
3784537353 na sumu 150,-€ splatnú 18.04.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 150,-€.
NažalobcubolipredmetnépohľadávkyspoločnostiSlovakTelekoma.s.prevedenéZmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa 21.06.2017.

13. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "

zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo

dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená, nakoľko žalovaný zmluvy o poskytovaní služieb uzavrel
a zaviazal sa riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto

úhrady riadne a včas neplatil. Tým, že žalovaný neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie dlžnej sumy faktúry č. 775223026 na sumu 17,50€, faktúry č. 8776170644 na sumu 26,48€,
faktúryč.6777120657nasumu26,48€azfaktúryč.8778068455nasumu26,48€,ktorúsúdžalovaného
zaviazal zaplatiť vrátane úrokov z omeškania . Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle
citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli

priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti uvedených faktúr.

28. Za dôvodný považoval súd návrh aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 133,39€ a vo
výške 150,-€ a v časti zaplatenia týchto súm súd žalobe taktiež vyhovel z dôvodu , že žalovaný
porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmlúv, nedodržal dobu viazanosti a nevrátil Magio Box, ktorý mal

v prenájme. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim klientom určité
benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však svoje povinnosti neplnil, preto podľa
názoru súdu má žalobca nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta 133,39€ bola vypočítaná od jej
základu 240,-€ a znížená o obdobie, kedy žalovaný dodržal dobu viazanosti. Zmluvná pokuta 150,-€
bola dohodnutá ako jednorázová, nakoľko právny predchodca žalobcu prenajal žalovanému Magio Box,

ktorý žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu nevrátil, čím porušil zmluvnú povinnosť. Súd nevzhliadol
žiadnu neprimeranosť v ustanoveniach o zmluvnej pokute ani čo do výšky, ani čo do dôvodu jej
uplatnenia a mal za to, že je zachovaná aj rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
nakoľko žalovaný si bol vedomí toho, že telekomunikačné služby sú mu poskytované zľavou právepreto, že sa po dobu 24 mesiacov zaviazal užívať služby a platiť poplatky za tieto služby. Žalovaný však
po uzavretí zmlúv túto svoju povinnosť porušil, preto nevyvodenie žiadnej zodpovednosti za porušenie
záväzkov u žalovaného by neprinieslo rovnováhu medzi zmluvnými stranami. Súd taktiež konštatuje,

že bola zachovaná aj písomná forma uzavretia zmluvnej pokuty, spôsob jej určenia ako aj výška.

29. Súd zamietol návrh na zaplatenie sumy 320,40€, ktorá podľa faktúry č. 8774273103 mala
predstavovať pokutu za nevrátený Magio Box. Vzhľadom k tomu, že žalobca výšku tejto uplatnenej
zmluvnej pokuty nijako neodôvodnil, nepovažoval súd tento nárok za preukázaný s poukazom na to,

že pokutu za nevrátený Magio Box vo výške 150,-€ si uplatnil aj faktúrou č. 3784537353, a teda sa súdu
javí, že si opakovane uplatnil zmluvnú pokutu za porušenie rovnakej povinnosti. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrh v tejto časti zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Žalovaná istina
bola vo výške 700,73€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 380,33€, táto suma predstavuje 54% žalovanej istiny a teda úspech

žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 320,40€ predstavuje 46% žalovanej sumy, a teda úspech
žalovaného. Žalobca mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu , t.j. v rozsahu 8% ( 54%
úspech žalobcu - 46% úspech žalovaného = 8% čistý procesný úspech žalobcu ). O konkrétnej výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po tom, čo bude vec právoplatne skončená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.