Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201991
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201991.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,
010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanému I. I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. XXX/XX, XXX XX N.,
o zaplatenie 651,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu č.k. 13C/15/2020-32 zo dňa 15.06.2020 podaný žalovaným o d m i e
t a ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec vydal dňa 15.06.2020 platobný rozkaz č.k. 13C/15/2020-32, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 651,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 651,72 Eur od 17.12.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 39,00 Eur v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tunajšom súde.
2. Dňa 29.06.2020 doručil žalovaný tunajšiemu súdu podanie pomenované ako „Vyjadrenie k

platobnému rozkazu“, ktoré súd podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný žiada
súd o povolenie splatenia žalovanej sumy formou splátok.
3. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnúpohľadávkualebojejčasťanahradiltrovykonaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrok
o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. 13C/15/2020 2 .
4. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

5. Proti platobnému rozkazu č.k. 13C/15/2020-32 zo dňa 15.06.2020, podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, avšak bez vecného odôvodnenia, t.j. žalovaný v ňom neuviedol žiadne
skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok. Žalovaný podaným odporom požiadala súd len o
odklad plnenia, resp. o povolenie plniť formou splátok. Takto podaný odpor podľa názoru súdu nie je
kvalifikovaný, pretože nespĺňa jednu zo základných zákonných podmienok upravených v § 267 ods. 1
CSP, a to podmienku vecného odôvodnenia odporu.

6. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.
7. Keďže odpor proti platobnému rozkazu č.k. 13C/15/2020-32 zo dňa 15.06.2020 bol podaný bez
vecného odôvodnenia, t.j. bez odôvodnenia vo veci samej a o následkoch podania odporu bez
odôvodnenia vo veci samej bola žalovaná v platobnom rozkaze poučená, súd odpor žalovanej/ v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia odmietol.8. Záverom súd poznamenáva, že hoci platobný rozkaz bol vydaný, žalovanému nič nebráni, aby
požiadala žalobcu o vyhotovenie splátkového kalendára.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.