Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201543
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318201543.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Z. V., J.. XX.X.XXXX, G. N. XXXX/XX, XXX XX E. zastúpeným

Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, so sídlom Štefániková 17, 066 01 Humenné proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 o zaplatenie 681,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 681,97 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania právo n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.4.2018 žalobca doručil na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 681,97 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia plnenia z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože dňa 22.12.2017 došlo
pri cúvaní k poškodeniu predného nárazníka na motorovom vozidle žalobcu, ktorý bol odtrhnutý na
pravej strane. Poistený, ktorý škodu spôsobil, písomne oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti dňa
27.12.2017. Žalovaný listom zo dňa 26.1.2018 vyrozumel žalobcu o poistnej udalosti s tým, že žalobca
nepreukázal svoj nárok. Nakoľko žalovaný napriek výzve žalobcovi plnenie z povinného zmluvného

poistenia neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

3. Súd dňa 28.5.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný
podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že oznámenú škodovú udalosť zaevidoval a
začal jej šetrenie, na základe ktorého zistil, že na vozidle žalobcu sa nachádzajú poškodenia, pri ktorých
nie je daná príčinná súvislosť s popisovanou škodovou udalosťou, resp. vznikli za iných technických
podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel žalobcu a škodcu. Žalovaný nárok v celom rozsahu

neuznal a navrhol súdu žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 21.6.2018 zrušený. Vo veci bolo nariadených viacero
pojednávaní, ktoré boli odročované, a to aj z dôvodu možného návrhu na uzatvorenie zmieru. Súd
vyzval výzvou zo dňa 31.10.2019 strany sporu, aby sa vyjadrili k výsledkom mimosúdnych rokovaní,
avšak ani žalobca a ani žalovaný na výzvu nereagoval.

5. Žalobca dňa 15.62020 doručil súdu podanie - späťvzatie žaloby, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu
späť a navrhol súdu konanie zastaviť s tým, že žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov
konania.6. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

7. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca

môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (V. XX/XXXX). Žalobca týmto svojim

úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

9. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť návrhu
na späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Keďže žalobca dôvod späťvzatia žaloby neuviedol a navrhol, aby súd náhradu trov konania

nepriznal žiadnej zo strán sporu, je súd toho názoru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a
náhradu trov konania by mal súd priznať v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Avšak súd prihliadol
aj na správanie žalovaného, ktorý rovnako ako žalobca avizoval súdu možnú uzatvorenie súdneho
zmieru, vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, a v poslednom rade súd nezistil, že by žalovanému vznikli
trovy v súvislosti s týmto súdnym konaním, okrem účasti zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa

20.11.2018,ktorévšakboloodročenézdôvodu,žežalovanýkrátkopredpojednávaním(dňa19.11.2018)
doručil vyjadrenie vo veci, ktoré pre krátkosť času nebolo doručované žalobcovi, teda odročenie tohto
pojednávania zavinil žalovaný. Z popísaných dôvodov preto súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.