Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224999
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117224999.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
W. XX, B., o zaplatenie sumy vo výške 899,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 443,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z dĺžnej sumy, počnúc od 9.6.2017 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 12.7.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 899,85 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy počnúc od 9.6.2017 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. J a zmluvu č. J ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli aj všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM kartám bolo priradené
účastnícke telefónne číslo S. XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. J odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 159,00 eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. J odpredal

žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3 black za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 284,00 eur.
Ďalej žalobca uviedol, že v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný

prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatkoch kzmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré sudy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 456,85 eur. Tým, že žalovaný

riadne neuhradil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám
č. J č. J časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 443,00 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.

V tejto súvislosti si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 9.6.2017.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že si uplatňuje celkovú sumu vo výške 899,85 eur pozostávajúcu zo
sumy 456,85 eur za neuhradené služby, zo sumy vo výške 443,00 eur z nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

2. / Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Csp/214/ 2017 - 77, zo dňa
20.9.2018, ktorým vo výroku I. zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 456,85 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne počnúc od 9.6.2017 až do zaplatenie a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu. Vo výroku II. súd žalobu zamietol. Vo výroku III. žalovanému

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3./ Voči predmetnému rozsudku bolo za strany právneho zástupcu žalobcu podané odvolanie. Krajský
súd v Nitre ako odvolací súd Uznesením č.k. 5Co/217/2019 - 114, zo dňa 18.12.2019 rozsudok súd prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o nároku na náhradu trov konania zrušil a vec

vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4./ Na základe zrušujúceho Uznesenia predmetom sporu zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
443 eur.
Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesením nariadil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní brať

predovšetkým zreteľ na to, akú majetkovú hodnotu získal v skutočnosti žalovaný zakúpením dvoch
kusov mobilných telefónov, a to každého z nich iba za akciovú cenu. Až následne v súvislosti s úvahami
o primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty si dá do vzájomného pomeru trhovú hodnotu mobilných
telefónov, ktoré získal do vlastníctva žalovaný a výšku dojednanej zmluvnej pokuty. V neposlednom rade
súd prihliadne aj k tomu, že v danom prípade žalobca konfiguroval zmluvnú pokutu, resp. jej výšku tým

spôsobom, že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu následne prispôsoboval aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa v danom prípade znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Zároveň odvolací súd poukázal aj na to, že
žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu, pričom neuhradil

ani jednu faktúru. Takéto správanie sa žalovaného je preto možné kvalifikovať v hrubom rozpore s
dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), pretože žalovaný pravdepodobne vstupoval do zmluvného vzťahu so
žalobcom na základe špekulačných a nečestných dôvodov v snahe získať určitý majetkový prospech
na úkor žalobcu a to získaním dvoch mobilných telefónov, bez úhrady ich skutočnej trhovej ceny pri
neplnení si svojich základných zmluvných povinností vo vzťahu k žalobcovi. Podľa názoru odvolacieho

súdu sa žalobca v súvislosti s dojednaním obsahu a výšky zmluvnej pokuty v rámci Dodatkov k zmluvám
úspešne vysporiadal s tými vadami, ktoré mu zo strany súdov v minulosti boli vytýkané a dojednané
zmluvné pokuty boli charakterizované ako neprijateľné zmluvné podmienky. S prihliadnutím na uvedené
dôvodu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5./ Súd v zmysle intencií Krajského súdu vytýčil vo veci termín pojednávania. Súd strany sporu
poučil o sudcovskej koncentrácií, právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 111 ods. 3

CSP. Súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrením zo dňa 15.6.2020 poukázal, že žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 899,85 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z nárokuna zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej výške 456,85 eur a z nároku na
zmluvnú pokutu v celkovej výške 443 eur. Súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol tak, že
časť žalobného nároku uplatneného titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo výške

456,85 EUR s príslušenstvom žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti (nárok vo výške 443,- EUR titulom
zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom) žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Proti zamietajúcej časti Rozsudku sp. zn. 17Csp/214/2017-77 zo dňa 20.9.2018 podal žalobca
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd Nitra ako súd odvolací rozhodol o odvolaní
žalobcu uznesením č.k. 5Co/217/2019-114 zo dňa 18.12.2019 tak, že Rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutom zamietajúcom výroku a výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Predmetné konanie sa tak týka už iba nároku na zaplatenie sumy 443,-
EUR s príslušenstvom, ktorú sumu žalobca žiada priznať titulom zmluvnej pokuty.
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný si svoju primárnu povinnosť platiť riadne a včas cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu. Nárok titulom
zmluvnej pokuty žalobca odvodzuje od uzavretia dvoch dodatkov k zmluvám č. J zo dňa 24.07.2015 a

č. J zo dňa 23.07.2015, pričom žalovaný nedodržal svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom po dohodnutú
dobu viazanosti (24 mesiacov), nakoľko svoje povinnosti pre porušenie ktorých bola dohodnutá zmluvná
pokuta porušil hneď po uzavretí zmluvného vzťahu. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada priznať nárok
na zmluvnú pokutu v plnej výške, t.j. celkom 443,00 EUR (159 + 284 =443). Nárok na zmluvnú
pokutu vznikol samotným porušením zmluvnej povinnosti uvedenej v dodatkoch k zmluvám J zo dňa

24.07.2015 a č. J zo dňa 23.07.2015 (nezaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby) a
pri výške uplatňovanej zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil časový aspekt jej uloženia, t.j. čas kedy
žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Výška maloobchodnej (spotrebiteľskej) ceny telekomunikačného zariadenia ako i tá skutočnosť,
že telekomunikačné zariadenie je žalovanému predávané so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom pridelenej SIM karty v
zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, bola žalovanému známa pred podpisom
dodatkov (viď. článok 1. bod 1.2 príslušného dodatku). Má za to, že takto určená výška zmluvnej pokuty
je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú.

7./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. J zo dňa 24.7.2015 a č. J zo dňa 23.7.2015
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, bola žalovanému poskytnutá SIM karty v počte 2 ks.
NazákladeDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.Jzodňa 24.7.2015uzatvorenýmmedzi
žalobcom a žalovaným, bol žalovanému odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky

Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 159,00 eur a
dodatku k Zmluve č. J zo dňa 23.7.2015 bol odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 284,00 eur.
Podľa bodu 2.3.Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.
Podľa bodu 2.5.v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku ,( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby , nedodržanie záväzku uvedeného v

bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy , alebo tohto dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtododatkupreduplynutímdoby
viazanosti, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 159,00 eur a vo výške 284,00 eur .
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2015, splatnou dňa 22.8.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa

8.8.2015, splatnou dňa 22.8.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2015 a splatnou dňa 22.8.2015,
č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2015, splatnou dňa 22.9.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2015,
splatnou dňa 22.9.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2015, splatnou dňa 22.9.2015, faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2015, splatnou dňa 22.10.2015, vyfakturoval žalobca žalovanému sumy
z titulu poskytnutých služieb.

V predmetnom konaní si žalobca teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 456,85 eur a nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4433,00 eur.8./Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11./ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12./ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

13./ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14./ Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta
je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú

povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou
je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o
zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky
zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú

povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má
slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jejsplnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty

zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

15./ Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18./ Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe ako
aj z predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťou ktorých boli aj všeobecné podmienky.
Predmetom sporu zostala suma vo výške 443 eur, týkajúca sa uplatnenia zmluvnej pokuty. Súd mal z

predložených listinných dôkazov preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu žalobcovi vznikol z dôvodu,
že žalovaný sa dostal do omeškania s platbou za poskytnuté služby, pričom pre takéto porušenie
zmluvnej povinnosti bola medzi stranami dohodnutá zmluvná pokuta.
Je nepochybné, že predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme a z dodatku k zmluve
vyplýva aj presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa zmluvná pokuta má uplatniť.

Taktiež bola dojednaná aj výška zmluvnej pokuty, resp. jej určenie. Žalobca taktiež pri vyčíslení zmluvnej
pokuty prihliadol na zotrvanie žalovaného v dobe viazanosti od začiatku plynutia tejto doby, čo je v
prospech žalovaného. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného
vzťahu a neuhrádzal faktúry riadne a včas za poskytované služby. Z Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej
pokuty bola stanovená sumou, ktorá sa rovná rozdielu medzi maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou

telekomunikačného zriadenia a predajnou cenou daného telekomunikačného zariadenia, pričom výška
zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

19./ Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

443 eur za nárok, ktorý sa neprieči platnému právnemu poriadku Slovenskej republiky, a preto súd
vyhovel žalobe žalobcu aj v časti týkajúceho sa nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
443 eur a z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca
uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR.

č. 87/1995 Z.z. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 9.6.2016.

20. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

21./ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22./Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23./ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania vrozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP).