Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211054
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717211054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 335,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú Y. J., nar.
XX.X.XXXX, zomrelú dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. XXX/XX, XXX XX N., na zaplatenie sumy

335,51 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017.

3. Právny predchodca žalobcu v pozícii telekomunikačného operátora na základe zmluvy o poskytovaní

telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXXX poskytol nebohej Y.C. J. služby, ktoré riadne vyfakturoval.
Žalovaná ani napriek výzvam faktúry neuhradila. Preto žiadal, aby mu žalovaná uhradila do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu okrem istiny 335,51 eur aj príslušenstvo pohľadávky titulom úrokov z
omeškania a to:
- 5,05 % ročne zo sumy 66,99 eur od 12.1.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 104,39 eur od 10.2.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 82,13 eur od 10.3.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 11,99 eur od 12.4.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 11,60 eur od 10.5.2016 do zaplatenia.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/251/2017-68 zo dňa 27.3.2018, ktorý nebolo možné
pre úmrtie žalovanej doručiť do vlastných rúk.

5. Žalobca v zmysle § 63 ods. Civilného sporového poriadku navrhol, aby súd v konaní pokračoval,

nakoľko ide o majetkový spor s jej dedičmi.6. Po skončení dedičského konania po poručiteľke neb. Y. J. súd rozhodol o pokračovaní v konaní s jej
právnym nástupcom uznesením č. k. 8Csp/251/2017-88 tak, že na jej mieste v postavení žalovaného
bude vystupovať jej dedič R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX N..

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Z neprítomnosti sa žalobca ospravedlnil a navrhol
rozhodnúť o žalobe na základe predložených dôkazov bez svojej účasti, k čomu udelil súhlas.

8. Žalovaný R. J. sa tiež pojednávania nezúčastnil.

9. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb, zmluvou
o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Telekom, a.s., cenníkom

pre poskytovanie služieb, faktúrami s prehľadmi poplatkov a prevádzky výzvou k úhrade, Uznesením
notára-súdnehokomisáraoschválenídohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
uzavretú medzi pozostalým manželom a dedičmi a zistil tento skutkový stav:

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s právnou predchodkyňou žalovaného uzavrel dňa 23.3.2015

zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto dohody jej poskytoval služby s názvom MOB.
Služby boli riadne fakturované, avšak doposiaľ neboli uhradené za poskytnuté plnenie žiadne finančné
čiastky.

12. V tom čase žalovanej Y. J. fakturoval faktúrou č. 7511458917 sumu 67 eur splatnou 11.1.2016,

faktúrou č. 7600845411 sumu 109,38 eur splatnou 9.2.2016, faktúrou č. 7601793189 sumu 106,92 eur
splatnou 9.3.2016, faktúrou č. 7602758170 sumu 16,98 eur splatnou 11.4.2016, faktúrou č. 7603744671
sumu 31,40 eur splatnou 9.5.2016 a faktúrou č. 7608569765 sumu 58,41 eur splatnou 10.10.2016.

13. Spoločnosť Slovak Telekom postúpila pohľadávku neuhradených faktúr žalobcovi zmluvou zo dňa

21.6.2017.

14. Žalobca si z postúpených faktúr uplatnil len úhradu vyúčtovaných položiek postupne v sume 66,99
eur, 104,39 eur, 82,13 eur, 11,99 eur, 11,60 eur a 58,41 eur za totožné čísla faktúr splatné v postupne
hore uvedených obdobiach s tým, že ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu

postúpené, si žalobca neuplatnil. Konkrétne sumu 58,41 z faktúry č. 7608569765 splatnej 10.10.2016.

15. Žalovaná neplnila riadne svoj zmluvný záväzok, týmto porušila zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry
vystavené za poskytnuté služby a ani v žalobe uplatnený nárok žalobcu.

16. V dobe doručovania platobného rozkazu, ktorým bolo návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovené,
bolo súdu na základe relácie poštového doručovateľa oznámená skutočnosť, podľa ktorej adresátka
zomrela po podaní žaloby.

17. Žalobca po tomto oznámení navrhol postupovať v zmysle § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa
právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať.

19. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

20. Ako už súd uviedol, návrhu žalobcu bolo vyhovené, a súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom

dovtedajšej žalovanej neb. Y. J. a to tak, že na jej mieste v postavení žalovaného vystupuje jej dedič R. J..

21. Podľa § 65 ods. 1 Civilného sporového poriadku, právny nástupca podľa § 63 prijíma stav konania ku
dňu zániku procesnej subjektivity, na ktorú okolnosť bol nový žalovaný upozornený, a ani ju nenamietal.22. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný dlžník zomrel a súd vyhovel návrhu žalobcu a v konaní v
súlade s procesnými predpismi pokračoval, musel z právoplatného dedičského rozhodnutia zistiť, či

dedič nebohej dlžníčky - R. J. zodpovedá za dlhy poručiteľky, a ak áno, potom do akej miery.

23. Z uznesenia notára povereného Okresným súdom Poprad funkciou súdneho komisára č. k.
8D/47/2018-53 zo dňa 20.9.2018, ktoré tohto dňa nadobudlo aj právoplatnosť, v dedičskej veci po
poručiteľke Y. J., C.. Č., W.. XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX a ktorej účastníkmi boli R. J., W..

XX.XX.XXXX - manžel a ďalej Y. Y. - dcéra a R. J., W.. X.X.XXXX - syn, vyplýva, že podľa dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pozostalému manželovi R. J. patrí rodinný dom v polovici, vo všeobecnej
hodnote ku dňa smrti poručiteľky vo výške 2.500 eur, dlhy žiadne.

24. Súd určil 1. všeobecná cena majetku poručiteľky vo výške 3.750 eur, ktorý pozostáva z rodinného

domu súpisné číslo XXX v polovici, vo všeobecnej hodnote ku dňu smrti poručiteľky vo výške 2.500
eur a rodinný dom súpisné číslo XX, podiel poručiteľky v 1/28-ine vo všeobecnej hodnote ku dňa smrti
poručiteľky vo výške 1.250 eur, 2. výška dlhov poručiteľky vo výške 6.078,48 eur, ktoré pozostávajú
z pohľadávky Poštovej banky, a.s. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky vo výške 4.490,91 eur s
príslušenstvom a tri pohľadávky z exekúcií ku dňu smrti poručiteľky jednotlivo, 1.054,17 eur, 178,25 eur

a 355,15 eur a 3. určuje čistú hodnotu dedičstva na sumu mínus 2.328,48 eur.

25. Z uvedeného je zrejmé, že dlhy poručiteľky presahovali hodnotu majetku, ktorá bola predmetom
dedenia, teda dedičstvo je predlžené, pričom žalovaný ako dedič zdedil hodnotu majetku mínusovú.

26. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje prechod dlhov, v zmysle ods. 1 tohto
ustanovenia platí, že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva a za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

27. Na základe vyššie citovanej právnej úpravy a zistených skutočností vyplývajúcich z dedičského

rozhodnutia dospel súd k záveru, že žalovaný R. J. nezodpovedá za uplatnený dlh poručiteľky, a preto
žalobu zamietol. Dedič po žalovanej zodpovedá za dlh žalovanej do výšky nadobudnutého dedičstva,
nie za cenu jednotlivých vecí, ktoré sú predmetom dedičstva.

28. Žalovaný ako dedič zodpovedá za dlhy poručiteľky uplatňované v tomto konaní do výšky ceny

nadobudnutého dedičstva, ktorá je mínusová. Preto žalovaný nemôže zodpovedať za uplatňovanú
pohľadávku žalobcu, lebo ju nemá z čoho ani uspokojiť, pokiaľ dlhy sú vyššieho rozsahu ako zdedené
aktíva.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

30. V konaní úspešnou stranou sporu bol žalovaný. Žalovanému podľa spisového materiálu žiadne
trovy v tomto konaní nevznikli, preto aj v súlade s čl. 17 Civilného sporového poriadku mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.