Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018209311
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0018209311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci manželov: R. N. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v M. č. XX zastúpenej JUDr. Ivetou Marcinovou advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom v Michalovciach na Námestí slobody č. 13 a O. N. nar. X.X.XXXX bývajúcom v M.
č. XX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej M. N. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.10.2019
č.k. 23P/213/2018-43 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov. Na čas po rozvode
zveril maloletú M. do osobnej starostlivosti manželky. Rozhodol, že právo zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Zaviazal manžela prispievať na výživu maloletej M. 100 Eur
mesačne manželke vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku do budúcna.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie manžel proti výroku o určení

výživného z toho dôvodu, že je nezamestnaný, nemá stabilný príjem, pretože nepracuje. Poukázal na
to, že občas si vie zarobiť brigádne a vypomáhajú mu rodičia a brat, ktorý žije v zahraničí. Uviedol, že
každý mesiac musí splácať pôžičku v Poštovej banke v sume 100 Eur mesačne, ktorú vzal na zakúpenie
rodinného domu. Navrhol odvolaciemu súdu zmeniť napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak,
že odvolací súd určí výživné pre maloletú v sume 29 Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny. Poukázal na to, že aj keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté dieťa má mať
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov a ktoré by mu patrili, ak by rodičia spolu
žili. Vyslovil názor, že možnosti otca dovoľujú prispievať na výživu dieťaťa určenou sumou.

4. Manželka sa k odvolaniu manžela nevyjadrila.

5. Výroky rozsudku súdu prvej inštancie o rozvode manželstva, úprave výchovy, práva zastupovať

maloletú a spravovať jej majetok neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli
predmetom preskúmavania v odvolacom konaní (ust. § 367 ods. 2 CSP).6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci, správne právne posúdil vec

a rozhodol v súlade so zákonom a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s ust. § 191 O.s.p. vyhodnotil dôkazy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal
na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

10. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s námietkami manžela uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a manžel ani v
odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom.
Odvolací súd konštatuje, že rozsah odôvodnených potrieb mal. M. by nepochybne odôvodňoval určenie

výživného vo väčšom rozsahu, ale vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie,
ktorým bolo preukázané, že je v potencionálnych možnostiach a schopnostiach manžela prispievať na
výživu maloletej vo výške súdom určeného výživného, ktoré zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb
maloletej a je nepochybné, že práve manželka dopĺňa zdroj výživy maloletej na hranicu prospešnú
a nevyhnutnú pre ich všestranný rozvoj, čo prakticky znamená, že podiel manželky na výživnom je

porovnateľný s podielom manžela.

11. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že kritériami určovania rozsahu výživného
sú popri odôvodnených potrebách maloletých detí aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov,
ktoré však vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí. Pri určovaní konkrétneho

rozsahu výživného je preto potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne
je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, ako aj potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život

kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby
detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni vysokoškolskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie
sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej

kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú
nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, je preto potrebné zdôrazniť,
že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. Odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú
zohľadnené pri určení výživného sú rôzne, podľa okolností každého konkrétneho prípadu. Sú závislé od
veku dieťaťa, jeho fyzickej a psychickej vyspelosti, zdravotného stavu, spôsobu a obsahu jeho prípravy

na budúce povolanie. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná
situácia jedného z nich predstavuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard
umožní svojmu dieťaťu formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú
spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 57 CMP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie
nebol predložený.13.Rozhodnutieboloprijatéodvolacímsenátomvpomerehlasov3:0(ust.§393ods.3druhejvetyCSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).