Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200002
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1417200002.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: D. bytom u rodičov, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C.
zastúpenáJUDr.AndrejomGarom,advokátom,sosídlomŠtefánikova14,Bratislava,otec-D.zastúpený
AK Neuschlová, s.r.o., Mgr. Zuzanou Neuschlovou, so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý D. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v starostlivosti otca
bude každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nasledujúceho piatka do 16.00 hod. a v

starostlivosti matky bude každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nasledujúceho piatka
do 16.00 hod., kedy si rodičia v uvedený deň a hodinu maloletého odovzdajú a preberú pred bytom
toho rodiča, ktorému striedavá osobná starostlivosť končí, okrem sviatkov a prázdnin, vyhlásených
Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v Bratislave kedy sa upravuje právo rodičov stretávať sa
s maloletým nasledovne:

-každý rok počas letných prázdnin bude maloletý v starostlivosti matky od 10.00 hod. 01.07. do 16.00

hod. 15.07., od 10.00 hod. 01.08. do 16.00 hod. 15.08., v starostlivosti otca bude maloletý od 16.00 hod.
15.07. do 10.00 hod. 01.08. a od 16.00 hod. 15.08. do 31.08. do 16.00 hod.
-počas vianočných prázdnin v párnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a v čase od 01.01. od 15.00 hod. do 06.01. do
18.00 hod. a v nepárnom roku v čase od 25.12. od 15.00 hod. do 01.01. do 15.00 hod. nasledujúceho
kalendárneho roka
-počasvianočnýchprázdninvpárnomrokubudematkazabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletého
v čase od 25.12. od 15.00 hod. do 01.01. do 15.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka a v nepárnom

roku v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a v čase od 01.01. od 15.00 hod. do 06.01.
do 18.00 hod.
-počas veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v párnom
roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 18.00 hod. do 18.00 hod.
Veľkonočný pondelok
-počasveľkonočnýchprázdninbudematkazabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletéhovnepárnom
roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 18.00 hod. do 18.00 hod.

Veľkonočný pondelok
-počas jarných prázdnin bude starostlivosť o maloletého v nepárnom roku zabezpečovať otec od 18.00
hod.poslednýdeňvyučovaniapredzačiatkomprázdnindo18.00hod.vsobotupoposlednomdnijarných
prázdnin
- počas jarných prázdnin bude starostlivosť o maloletého v párnom roku zabezpečovať matka od 18.00
hod.poslednýdeňvyučovaniapredzačiatkomprázdnindo18.00hod.vsobotupoposlednomdnijarných
prázdnin-počasjesennýchprázdninbudestarostlivosťomaloletéhozabezpečovaťotecvnepárnomkalendárnom
roku od 18.00 hod. posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin do 18.00 hod. v nasledujúcu
nedeľu

-počas jesenných prázdnin bude starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka v párnom kalendárnom
roku od 18.00 hod. posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin do 18.00 hod. v nasledujúcu
nedeľu
-počas polročných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude starostlivosť o maloletého zabezpečovať
otec od 18.00 hod. posledného dňa vyučovania pred prázdninami do 18.00 hod nasledujúcu nedeľu

-počas polročných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude starostlivosť o maloletého
zabezpečovať matka od 18.00 hod. posledného dňa vyučovania pred prázdninami do 18.00 hod
nasledujúcu nedeľu

tak, že rodičia si v uvedený deň a hodinu maloletého navzájom odovzdajú a preberú pred bytom toho
rodiča, ktorému končí úprava styku.

Obidvaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. sumou 80€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Trovy znaleckého dokazovania v sume 624,08€ je matka povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu do
30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 02.01.2017 podala matka maloletého návrh na vydanie neodkladného opatrenia, a zároveň návrh
navydanierozsudkutýkajúcehosaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému,nakoľko
s otcom maloletého nie sú manželia a usporiadaným rodinným životom od 5. mesiacov veku maloletého
spolu nežijú. Rodičia sa síce na stretávaní sa otca s maloletým dohodli, avšak v novembri 2016 otec

neposlal na maloletého matke výživné a pádny dôvod jej k tomuto uviesť nevedel. Ich vzájomná dohoda
o kontakte otca s maloletým prestala fungovať asi od novembra 2016, pričom sa medzi nimi zhoršila
aj vzájomná komunikácia. Matka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, podľa ktorého, by sa maloletý
zveril do jej starostlivosti, otec by platil výživné 150€ mesačne s tým, že obidvaja rodičia by maloletého
zastupovali a spravovali jeho majetok, a zároveň navrhla aby bolo upravené právo otca stretávať sa s

maloletým každý párny víkend od piatku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod., zároveň každý nepárny
utorok do nasledujúcej stredy, každý nepárny štvrtok do nasledujúceho piatka. Zároveň každú nepárnu
nedeľu do nasledujúceho pondelka a každú párnu stredu do nasledujúceho štvrtka. Rozsudkom navrhla,
aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, okrem už uvedeného v návrhu
aj počas letných prázdnin, Vianočných sviatkov a Veľkonočných sviatkov. Zároveň navrhla, aby bola

otcovi uložená povinnosť platiť 200€ mesačne výživné. K návrhu pripojila rozpis mesačných výdavkov
maloletého v sume 306,50€ mesačne, rodný list maloletého D. a potvrdenie o svojom príjme.

2.Uznesením č.k. 13P 1/2017-10 zo dňa 04.01.2017, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vo veci nariadenia neodkladného opatrenia.

3.Tunajší súd uznesením č.k. 13P 1/2017-28 zo dňa 19.01.2017, právoplatným dňa 18.02.2017, nariadil
neodkladné opatrenie o povinnosti otca platiť výživné 80€ mesačne a vo zvyšku návrh matky zamietol.

4.Dňa 23.01.2017 sa k návrhu vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý súdu

oznámil, že vzhľadom na nízky vek maloletého, je v jeho najlepšom záujme, aby zostal v osobnej
starostlivosti matky, pričom ale odporúčal, aby bol zachovaný pravidelný kontakt maloletého s otcom.

5.Dňa 27.01.2017 sa k návrhu matky vyjadril otec, ktorý súdu oznámil, že o maloletého sa vie riadne
postarať a navrhol, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, čím by mal

zachované právo na riadny kontakt s obidvomi rodičmi.6.Uznesením č.k. 13P 1/2017-43 zo dňa 27.02.2017, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností.

7.V ďalšom sa súd oboznámil s mailovou korešpondenciou rodičov ohľadne maloletého.

8.O návrhu matky súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s potvrdeniami o

príjmoch rodičov, oboznámením sa so správou Úradu práce v Bratislave o prešetrení pomerov na strane
maloletého a rodičov, s výsledkom znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené po tom, ako mal súd
za preukázané, že rodičia majú navzájom medzi sebou konfliktný vzťah vyplývajúci z ich vzájomných
pováh s tým, že matka opakovane tvrdila, že otec nie je stabilný v starostlivosti o maloletého, klame,
chodil na terapiu k psychiatrovi a že užíva návykové látky.

9.Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou H. ktorý zaslala súdu dňa 03.12.2019 a z výpovede
znalkyne na pojednávaní dňa 20.02.2020 mal súd za preukázané, že zo psychologického hľadiska je v
najlepšom záujme maloletého vyrastať vo výchovnom prostredí u matky aj u otca. Maloletý potrebuje pre
svoj zdravý psychický a fyzický vývin rovnomenný a rovnocenný pobyt u každého z rodičov, kontinuálne,
niekoľko dní včítane prespatia a včítanie prázdnin a sviatkov. V najlepšom záujme maloletého je jeho

pobytuotcavovyrovnanomčasovompomerespobytomumatkyotovýznamnejší,žeotecjemaloletého
adekvátnym, maskulínnym vzorom, maloletý preferuje otca, ktorý je schopný samostatne a dostatočne
zabezpečiť výchovu a výživu maloletého v súlade s jeho zdravým psychickým a fyzickým vývinom.
Obaja rodičia majú dostatočne rozvinuté osobnostné dispozície pre zabezpečenie výchovy a výživy
maloletého v čase, keď je maloletý v ich starostlivosti. Znalkyňa súdu oznámila, že rodičia v procese

psychodiagnostiky uviedli, že sú schopní komunikovať vo veciach týkajúcich sa maloletého a vo veciach
súvisiacich so starostlivosťou o ich spoločného syna.

10.Na pojednávaní dňa 20.02.2020 mal súd z výpovedi rodičov za preukázané, že rodičia v podstate
rešpektujú odporúčanie znalkyne, pričom v súčasnosti sa otec s maloletým stretáva tak, ako mu dovolí

matka, a síce 10 dní sa stará o maloletého on a 20 dní matka. Súd mal za preukázané, že v priebehu
predmetného konania sa matka vydala 10.11.2018, dňa 13.04.2019 sa jej narodila dcéra P.. Zdrojom
príjmu matky v súčasnosti je 370€ mesačne rodičovský príspevok, 50€ mesačne rodinné prídavky na
obidvedeti,manželzarobípribližne1200€bruttomesačneaokremmaloletejP.inédetijejmanželnemá.
Matka uviedla, že súhlasí s tým, aby bol maloletý týždeň v jej starostlivosti a týždeň v starostlivosti otca

s tým, že prázdniny by si tak isto striedali. Otec maloletého je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, pracuje ako redaktor J. býva v 3-izbovom rodičovskom byte sám. Uviedol, že od 19.01.2017 platí
výživné na maloletého 80€, pričom matka uviedla, že iné spätné výživné si neuplatňuje. Zdrojom príjmu
otca je približne 1 000€ mesačne netto.

11.Kolízny opatrovník maloletého po vykonanom dokazovaní a odporúčaní znalkyňou navrhol súdu
maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov vždy po týždni, pokiaľ ide o
prázdniny a sviatky, túto úpravu styku rodičov s maloletým ponechal na úvahu súdu, a zároveň ponechal
na úvahu súdu skutočnosť, týkajúcu sa určenia výživného v rámci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému pokiaľ bude zverený rodičom do striedavej osobnej starostlivosti.

12.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13.Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
14.Podľa § 36 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.
15.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.16.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

17.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

21.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené, maloletého D. zveril do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov vždy po týždni. Zároveň presne a riadne upravil právo rodičov
stretávať sa s maloletým počas letných, Vianočných, Veľkonočných, jarných, jesenných, polročných
prázdnin a sviatkov. Obidvom rodičom súd ponechal právo maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok, keď mal za preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého a ani na
strane otca neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého, pričom zároveň mal súd
za preukázané, že rodičia absolvovali rozsiahlu psychodiagnostiku z ktorej nevyplýva závislosť na
psychotropných látkach ani u jedného z nich. Pokiaľ ide o výživné pre maloletého zo strany otca, súd
mal vykonaným dokazovaní za preukázané, že na dorovnanie životnej úrovne maloletého za daných

zárobkových schopností a možností rodičov, a zároveň výdavkov maloletého, suma 80€ mesačne zo
strany otca je dostatočná, keďže matka navrhovala, aby bola aspoň v takej sume, aby pokryla mesačné
výdavky maloletého ktoré mu vznikajú v MŠ.

23.Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania, súd mal za preukázané, že matka zaplatila preddavok 1

000€, pričom znalecký posudok bol nariadený na základe tvrdení matky, ktoré boli neopodstatnené, a
preto jej súd uložil ako povinnosť zaplatiť zvyšné trovy znaleckého dokazovania v sume 624,08€, ktoré
štátu vznikli. Riešenie je v súlade s ustanovením §232 ods. 3 a s ustanovením §260 Civilného sporového
poriadku.

24.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.