Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4201899536
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4201899536.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovejv exekučnej veci oprávneného: Fleetreal, a.s., so
sídlom Bratislava, Vlčie Hrdlo 64, IČO: 45 470 189, zastúpeného JUDr. Ing. Ľuborom Navračičom,
advokátom so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti povinným: 1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, E., 2/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, a 3/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., o

vymoženie sumy 1.806,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. Er/2787/2001-100 zo dňa 29.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na zmenu účastníka konania zo dňa

16.11.2015.Vodôvodneníuzneseniauviedol,žepôvodnýoprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcie
súdnemu exekútorovi dňa 07.12.2001 a žiadal vymôcť jeho pohľadávku voči povinným v sume 1.806,08
eura (54.410 Sk) s príslušenstvom a trovami exekúcie. Súd vydal dňa 24.06.2002 poverenie na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Zoltána Slobodu (EX 1782/2001). Následne v zmysle
§ 37 v spojitosti s § 238 Exekučného poriadku došlo bez súdneho rozhodnutia k zmene oprávneného
na spoločnosť Credit Clearing Center, a.s., Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 839 651. Uznesením č. k.

Er/2787/2001-30 zo dňa 21.12.2007 následne súd rozhodol o zmene súdneho exekútora a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča, Exekútorský úrad Pezinok, Myslenická
14. Dňa 25.11.2015 spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO:
36 664 219, doručila návrh na zmenu účastníka konania a žiadala o pripustenie zmeny na strane
oprávneného tak, aby do konania namiesto terajšieho oprávneného vstúpila táto spoločnosť, pričom
vyjadrila aj svoj súhlas so vstupom do konania. K zmene malo dôjsť v dôsledku zmluvy o predaji časti

podniku zo dňa 02.01.2014. Súd preskúmal zmluvu o predaji časti podniku ako aj znalecký posudok
spolu so špecifikáciou postúpenej pohľadávky. Lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že oprávnený
boldňa01.04.2015dobrovoľnevymazanýzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaI.zlúčením
a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť Fleetreal, a.s., Vlčie Hrdlo 64, Bratislava, IČO: 45 470
189. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa
ktorého účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,

v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konaniajeajpoverenýexekútor.Tiežpoukázalnaustanovenie§238ods.1Exekučnéhoporiadku,podľa
ktorého konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta
2005, ak odsek 2 neustanovuje inak, a na ustanovenie § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2,
§ 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005. Ďalej súd

odcitoval aj ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.8.2005, § 37 ods.4 Exekučného poriadku v platnom znení, § 251 ods. 4, § 92 ods. 2,3 Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30.06.2016).

2. Súd konštatoval, že ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení sa vzťahuje
len na exekučné konania začaté od 1. septembra 2005. V danom prípade exekučné konanie sa
začalo dňa 7.12.2001. To znamená, že ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom
znení sa na predmetné exekučné konanie nevzťahuje a bolo potrebné postupovať podľa § 92 ods. 2
a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú

prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, návrh na zmenu účastníka konania
môže podať tak navrhovateľ, ako aj osoba, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo
na koho prešli. Súd je toho názoru, že v súlade s dispozičnou zásadou, ktorá ovláda aj exekučné
konanie platí, že v prípade, ak návrh na zmenu účastníka konania podá osoba, ktorá mieni vstúpiť
do konania namiesto oprávneného, oprávnený musí s navrhovanou zmenou účastníka súhlasiť. V
danomprípadevšaknávrhnazmenuúčastníkakonanianepodaloprávnený,alespoločnosťBratislavská

aukčnádražobná,s.r.o.,atovčasekeďužoprávnenýstratilspôsobilosťnaprávneúkony,t.j.neexistoval.
Podanie spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. nebolo spôsobilé privodiť zmenu účastníka
konania, preto súd návrh na zmenu účastníka konania zamietol a poukázal aj na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4 ECdo 4/2014 zo dňa 20.1.2015 a sp. zn. 5 ECdo 15/2013 zo dňa 28.11.2013. Je
síce pravda, že oprávnený má v súčasnosti právneho nástupcu - spoločnosť Fleetreal, a.s., avšak v

čase zlúčenia so spoločnosťou Fleetreal, a.s., už predmetná pohľadávka nepatrila oprávnenému, keďže
práva a povinnosti týkajúce sa predmetnej pohľadávky už skôr prešli na spoločnosť Bratislavská aukčná
dražobná,s.r.o.Toznamená,žeprávaapovinnostizpredmetnejpohľadávkynemohliprejsťnaprávneho
nástupcu Fleetreal, a.s., a tak súd nemohol konať so spoločnosťou Fleetreal, a.s., ako nástupcom
oprávneného a nemohol si vyžiadať ani jeho súhlas na zmenu účastníka konania v tomto exekučnom

konaní. Neboli teda splnené procesné podmienky na pripustenie zmeny účastníka do konania na strane
oprávneného.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť Fleetreal, a.s., ktorá navrhla
napadnuté uznesenie zrušiť a následne rozhodnúť, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť

Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne v tomto prípade
vychádzalzuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4ECdo/4/2014zodňa20.01.2015.
Rozdiel spočíva v tom, že v konaní 4ECdo/4/2014 bol návrh na zmenu účastníka konania súdu doručený
v čase, keď už oprávnený neexistoval; oprávnený teda zanikol výmazom z obchodného registra pred
začatím konania, a preto neprichádzal do úvahy postup podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku z

dôvodu, že takýto postup je možný len za predpokladu, že účastník, ku ktorému alebo na miesto ktorého
mal vstúpiť niekto iný, mal spôsobilosť byť účastníkom konania v čase jeho začatia. V prejednávanej veci
však oprávnený - spoločnosť Credit Clearing Center, a.s. - nezanikol bez právneho nástupcu; zanikol
totiž zlúčením na základe zmluvy o zlúčení uzavretej dňa 06.03.2015. Poukázal na ustanovenie § 107
ods.4Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhoakpozačatíkonaniazanikneprávnickáosoba,súd

pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Zároveň
poukázal aj na ustanovenie § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zlúčenie je postup,
pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých
spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá
sa tým stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Zaniknutý oprávnený teda nezanikol bez

právneho nástupcu a zlúčením so spoločnosťou Fleetreal, a.s., došlo k univerzálnej sukcesii; v takom
prípade súd o zmene účastníka nerozhoduje a postupuje v konaní s jej právnym nástupcom. Preto súd
prvej inštancie mal bez ďalšieho konať s právnym nástupcom - spoločnosťou Fleetreal, a.s., ktorého mal
vyzvať na udelenie súhlasu so zmenou účastníka. Oprávnený nestratil spôsobilosť na právne úkony,
ako to uviedol súd v napadnutom uznesení. Práva a povinnosti síce po hmotnoprávnej stránke prešli

na spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., no až do rozhodnutia súdu o pripustení zmeny
účastníka konania na strane oprávneného je oprávneným zo zákona spoločnosť Fleetreal, a.s.

4. Povinní sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) a
skutkovým stavom zistením súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie jedôvodné. Preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného
poriadku ako aj zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,

účinného do 30.06.2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“). Odvolací súd rozhodujúc
vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470
ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol odo
dňa podania návrhu na začatie exekúcie niekoľkokrát novelizovaný. S účinnosťou od 01.07.2016 bol
novelizovaný v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých
opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku

a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4
Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku
o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona

nepoužijú.(3)Naúčelytohtozákonasapojemžalobapodľapovahyvecivykladáakonávrhnavykonanie
exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na
účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku (pozn.: prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. apríla 2017 v dôsledku prijatia zákona č. 2/2017 Z. z.): Ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie ako aj na jej ďalší priebeh vyžaduje splnenie
zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkamexekúciepatríspôsobilosťúčastníkov,právomocapríslušnosťsúdu,akoajspôsobilýnávrh
a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu

exekučnéhokonania,alebrániprípustnostisamotnejexekúcie.Zaprekážkuexekučnéhokonaniamožno
považovať aj to, ak účastník nemá spôsobilosť na práva alebo povinnosti.

9. Odvolací súd po prejednaní tejto veci urobil záver, že nie sú dané podmienky ani na potvrdenie a
ani na zmenu napadnutého uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh spoločnosti Bratislavská aukčná

dražobná, a.s., na zmenu oprávneného v dôsledku prechodu všetkých práv a povinností týkajúcich sa
pohľadávky voči povinným 1/,2/,3/, pričom sa stotožnil s dôvodmi odvolania oprávneného. Súd prvej
inštancie prijal nesprávny právny názor, pre ktorý rozhodol vo vzťahu k neexistujúcemu subjektu na
strane oprávneného. Predovšetkým odvolací súd konštatoval, že pôvodný oprávnený Credit Clearing
Center,a.s.,síceakosubjektprávzanikolvýmazomzobchodnéhoregistradňa01.04.2015(t.j.pozačatí

exekučného konania a zároveň pred vydaním napadnutého uznesenia), avšak k zániku nedošlo bez
toho, aby pôvodný oprávnený nemal právneho nástupcu. Podľa zápisu v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava 1 jeho právnym nástupcom je nesporne spoločnosť Fleetreal, a.s., s ktorým mal súd
prvej inštancie bez ďalšieho konať v nadväznosti na ustanovenie § 251 ods. 4 v tom čase platného
a účinného Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého na výkon rozhodnutia a exekučné konanie

podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak; rozhoduje sa však vždy uznesením, ako aj v nadväznosti na ustanovenie § 107
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd
pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Bez ohľadu na to, či by návrhu na zmenu účastníka vyhovel alebo nevyhovel, jeho rozhodnutie malo

smerovať k právnemu nástupcovi spoločnosti Credit Clearing Center, a.s., čo znamená, že v záhlaví
jeho rozhodnutia bolo nutné označiť už spoločnosť Fleetreal, a.s., so sídlom Bratislava, Vlčie Hrdlo 64,
IČO: 45 470 189, ktorá je v súčasností zastúpená JUDr. Ing. Ľuborom Navračičom, advokátom so sídlom
Miletičova21,Bratislava.Taktomalsúdpostupovaťbezohľadunato,komupredmetnápohľadávkapatrí.10. V dôsledku uvedeného postupu súdu došlo k vydaniu vecne nesprávneho rozhodnutia, ktoré v
odvolacom konaní odvolací súd musel zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

ďalšomkonanísúdprvejinštancienanovorozhodneonávrhuspoločnostiBratislavskáaukčnádražobná,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava (ktorú v konaní právny zástupca zatiaľ nezastupuje), na
zmenu účastníka konania vo vzťahu k oprávnenému, ktorým sa stal ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku Fleetreal, a.s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, Bratislava. V súčasnosti od 01.07.2016 danú
situáciu upravuje ustanovenie § 64 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak strana zanikne

počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Súd rozhodne podľa aktuálne
platného a účinného procesného predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (§ 9a ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 30.03.2017). Svoje nové rozhodnutie súd odôvodní tak, aby jeho skutkové
závery zodpovedali obsahu listinných dôkazov založených v spise, aby právne posúdenie veci bolo
založené na podklade skutkového stavu zisteného z doložených listín a aby rozhodnutie zodpovedalo

požiadavke preskúmateľnosti a presvedčivosti (§ 220 ods. 2, § 234 a § 236 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).