Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200279
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815200279.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu T.. B. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. nad G. č. XXX, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Igorom Gažíkom,
AK so sídlom Bojnická cesta 7, Prievidza proti žalovanému Lovecký spolok Ľubín, so sídlom Zemianske
Kostoľany, IČO: 00629456, právne zastúpený advokátom JUDr. Milanom Cíbikom, AK so sídlom
Tomášikova 4, Bratislava, o určenie právnych vzťahov, takto

r o z h o d o l :

1.Súdurčuje, žežalobca ječlenomvýboru Loveckéhospolku ĽubínsosídlomZemianskeKostoľany.

2. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

3. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

4. Súd svedkovi V. Z., nar. XX. XX. XXXX náhradu svedočného n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal v zmysle špecifikácie petitu zo dňa 07. 11. 2017 a 24. 11. 2017 určenia,
že žalobca je členom výboru Loveckého spolku Ľubín so sídlom Zemianske Kostoľany a určenia,
že všetky právne úkony Loveckého spolku Ľubín so sídlom Zemianske Kostoľany a jeho orgánov,
vykonané od 03. 01. 2014 až do vyhlásenia rozsudku sú neplatné.

2.Žalobcasavovecivyjadril,žejezakladajúcim členomLoveckéhospolkuĽubín(ďalej„LSĽ“).Žalovaný
je poľovníckou organizáciou založenou v zmysle § 32 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. V danom
prípade sa jedná o poľovný revír Drieňová, ktorý má rozlohu 4036 ha. Do roku 1993 vykonávalo Poľovné
právo poľovné združenie Chotoma, ktoré začiatkom roka 1993 zaniklo a novým poľovným nájomcom
revíru Drieňová sa stal na 10 rokov LSĽ. Spočiatku dochádzalo k nezhodám medzi LSĽ PZ Nitrica, ktorý
bol založený konkurenčne v roku 1994. Prvým predsedom a štatutárom LSĽ sa stal žalobca. Prakticky

poľovnú činnosť riadili okrem predsedu aj Ing. O. E., ktorý v tom čase zastával funkciu poľovného
hospodára. Po smrti P. E. v roku 1999 členská schôdza zvolila žalobcu za poľovného hospodára a
následne menovaný Okresným úradom v Prievidzi. Novým predsedom sa stal T.. B. C.. Z príspevkov do
spolku od jeho členov za počas 10-ročného trvania vytvoril spoločný dokument, ktorý schválil výbor LSĽ
a členská schôdza, a ktorý deklaroval záväzné podiely členov LSĽ na chatách Chalmová a Zemianske
Kostoľany. Tieto podiely boli podľa tvrdenia žalobcu nezákonne zrušené a prerozdelené na vybraných
členov, hoci sa niektorí na ničom nepodieľali, pričom členovia LSĽ o tomto rozdelení nerozhodovali. V

súvislosti s ukončením prvej nájomnej zmluvy sa začali už začiatkom roku 2003 vykonávať kroky
pre uzatvorenie druhej poľovnej nájomnej zmluvy, revíru Drieňová pre LSĽ, čo sa aj napriek sporom
s PZ Nitrica podarilo. V roku 2004 tak bolo podpísaných 100% vlastníkov pre LSĽ na výkon práva
poľovníctva do konca roku 2013. Kompromisom však bolo, že niektorí členovia, poľovníci ktorýchsi určili najväčší vlastníci pozemkov, museli byť prijatí do LSĽ za dočasných členov. Medzičasom
došlo k zmene poľovného zákona č. 274/2009 Z. z., podľa ktorého sa museli upraviť a preregistrovať
stanovy všetkých poľovníckych subjektov v SR na Obvodné lesné úrady. Pokiaľ by sa v termíne roku

2009 nestihli zaregistrovať nové stanovy, revír Drieňová by bol pričlenený k najbližšiemu poľovnému
združeniu v Kamenci pod Vtáčnikom. Pred koncom 2. 10-ročného obdobia začali znova komplikovať
situáciu členovia PZ Nitrica, ktorí chceli získať majoritu v revíri. V roku 2013 VZ USN si v uznesení
deklarovalpoľovné právonaurbárskychpozemkoch pre PZNitrica.Následnežalobca žalobouzabránil
vybaveniu revíru Drieňová v prospech PZ Nitrica a zvrátil vybavenie revíru v prospech LSĽ. Súd vyhlásil

poverenie VZ USN na výkon práva poľovníctva zo dňa 28. 02. 2013 za neplatný právny úkon. Na nátlak
Z. bol do spolku LSĽ v roku 2013 prijatý K. W., ktorý následne navrhol aj ďalších členov, ktorí boli prijatí
do spolku. Následne boli v zmluve o užívaní revíru dopredu napísaní traja zastupujúci, a to K. W.,
T.. J. C. a J. Z., hoci všetci traja boli nevlastníci pozemkov. Podľa tvrdení žalobcu, vlastníci ani nestihli
zaregistrovať koho a prečo si zvolili predmetné osoby ako svojich zástupcov. Zmluvu o užívaní revíru
Drieňová v rozlohe 60 ha vybavoval žalobca a súhlasy vlastníkov vybavoval W.. Žalobca následne

zaniesol zmluvu o užívaní revíru na OÚ Prievidza spolu so zápisnicou zo ZV, kde po doplnení zmluvy
nová nájomná zmluva nadobudla platnosť od. 01. 01. 2014 v trvaní 15 rokov. Následne koncom roku
2013vLSĽzačalbojomoc,kde nastalisporyplynúceztoho,ktokoľkoprespolokhektárovpôdyvybavil.

3. Podstatným dátumom podľa vyjadrení žalobcu bol deň 03. 01. 2014, kedy sa konalo rozdeľovanie

funkcií, pričom to nevykonala členská schôdza LSĽ, ale vykonali to nečlenovia výboru LSĽ, lebo
starý výbor zanikol a nový dovtedy nevznikol. Žalobca vzhľadom na svoje zásluhy si mohol vybrať
funkciu akú bude zastávať, pričom si zvolil funkciu ako predtým s tým, že všetkými prítomnými členmi
bol schválený. Za predsedu spolku bol navrhnutý W., podpredseda Ing. C., tajomník T.. C., strelecký
referent C., kynologický referent Z. a členovia výboru I. a L.. Z. boli W., C., Z.. O. zvolení W., Z.,

C. a C. vo výbore mali väčšinu hlasov, pretože sa pri nerozhodnom stave rozhodoval hlas predsedu.
Dňa 01. 03. 2014 bolo uznesením čl. schôdze deklarované, že boli prijaté stanovy a domáci poriadok,
pričom členovia spolku dňa 03. 01. 2014 podpisovali len menné zoznamy zo stanov a domáceho
poriadku. Ich konečné znenie nikto z členov neobdržal a nekomentoval. Postupom času dochádzalo
k útokom na osobu žalobcu a snahu o jeho vylúčenie zo spolku. Dňa 03. 06. 2014 bolo vo výbore

rozhodnuté o pozbavení žalobcu funkcie poľovného hospodára, účtovníka a štatutára. Následne boli
aj podiely žalobcu na majetku spolku prerozdelené medzi ostatných členov bez vedomia žalobcu. Na
septembrovej schôdzi výbor vôbec neuviedol členom informáciu ani dôvod, prečo bol žalobca zbavený
svojich funkcií.

4. Po nadobudnutí nových stanov účinných od 01. 01. 2010 a registrovaných OLÚ PD v zmysle
písm. f ods. 2, písm. c) o voľbe členov výboru a jeho právomoci rozhoduje členská schôdza. Výbor
potom svojvoľne sám volil a odvolával svojich členov dňa 03. 12. 2013 a 03. 01. 2014, čo zrejme
vyplývalo z domnienky čl. 12 Domáceho poriadku, že najvyšším a rozhodujúcim orgánom LSĽ je
výbor. Členovia spolku mali za to, že výbor stojí aj nad členskou schôdzou a o žiadnych z postupne

registrovaných stanov sa na členskej schôdzi nehlasovalo, nanajvýš sa predložili členom na podpis.
Takto boli prijaté a registrované aj stanovy na OLÚ dňa 08. 01. 2014. V stanovách zo dňa 01. 01.
2010 a z 08. 01. 2014 sa uvádza, že členská schôdza prerokováva stanovy resp. domáci poriadok,
nie však ich schvaľuje. Podľa žalobcu len členská schôdza môže schváliť stanovy, čo má vyplývať
aj z registrovaných stanov dňa 08. 01. 2014 kde sa uvádza, že výbor predkladá stanovy a domáci

poriadok členskej schôdzi na schválenie. Predmetné stanovy však neobsahujú spôsob voľby členov
orgánov a sú v rozpore s § 37 a § 33 zákona o poľovníctve. Následne vyžiadané stanovy a domáci
poriadok v rámci info zákona označené registrovaným dátumom 17. 06. 2014 obsahujú ustanovenia o
tom, že členská schôdza schvaľuje stanovy a domáci poriadok. V registri poľovníckych organizácii
vedenej ministerstvom pôdohospodárstva sa ku dňu 09. 01. 2014 nachádzal ako štatutár predseda

LSĽ Ing. B. Z.. O odvolaní žalobcu z jeho funkcií nikdy nerozhodovala členská schôdza. Takisto aj M.
C. bolo zrušené členstvo v LSĽ a výbore, následne výbor žiadal zaplatenie členského poplatku 400,-
Eur, kedy na základe prijatého dodatku nezaplatením poplatku zaniká členstvo v LSĽ. Nakoľko M. C.
nechodilo rozhodnutie o odvolaní, poplatok nezaplatil. Postup výboru bol tak podľa tvrdenia žalobcu
účelový. Jedine riadne prijaté stanovy sú zo dňa 01. 01. 2010, pričom ďalšie stanovy boli prijaté len

samozvaným výborom ako nepríslušným orgánom. Na základe uvedených skutočností mal žalobca za
to, že najjednoduchšie riešenie daného stavu je deklarovanie neplatnosti všetkých právnych úkonov
žalovaného, nakoľko tieto vykonávali neplatne zvolení členovia orgánov, resp. vôbec nezvolení a tým
by sa jednalo o absolútnu neplatnosť všetkých právnych úkonov voči všetkým. Podľa názoru žalobcunie je efektívne žalovať neplatnosť právnych úkonov len voči nemu, pretože vo výbore by naďalej ostali
tí istí členovia, a teda žalobca požadoval úplnú reštitúciu vyslovením neplatnosti všetkých úkonov. V
časti naliehavého právneho záujmu žalobca poukázal na kauzu W. s tým, že k vzdaniu poslaneckého

mandátu došlo dobrovoľne na rozdiel od osoby žalobcu a dôvod na navrátenie bol v samotnej
skutočnosti, že získa svoj predchádzajúci status. Nakoľko žalovaný tvrdil, že členstvo žalobcu zaniklo
nezaplatením členského poplatku, mal žalobca za to, že to bolo na základe stanov z roku 2015, ktoré
neboli prijaté riadne kreovaným výborom, a teda takéto stanovy neboli platne prijaté, čím nemohlo
žalobcovi zaniknúť ani členstvo v LSĽ.

5. Žalovaný k veci uviedol, že petit, je neurčitý, žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti všetkých úkonov a takisto poukázal, že žalobca nebol vylúčený zo spolku, ale že jeho
členstvo zaniklo nezaplatením členského poplatku za rok 2015 až 2017 a takisto nepodpísaním Stanov
a Domáceho poriadku. Na základe zániku členstva žalobcovi bola vyplatená suma 206,60 Eur. Žalobca
sa mal domáhať preskúmania zákonnosti stanov a prípadného postupu žalovaného a jeho orgánov.

Nakoľko podľa názoru žalovaného žalobca už nie je členom spolku, nemôže existovať v danej veci
naliehavý právny záujem na žiadnom určení, ktorého sa domáha.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomnými a ústnymi prednesmi strán a ich právnych
zástupcov, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi ako register poľovníckych organizácií, rozsudok OS

Prievidza 9C/71/2013-29, zmluva o užívaní poľovného revíru Drieňová, stanovy LSĽ zo dňa 1.1.2010,
zápisz3.12.2013,zápiszostretnutiaz3.12.2013,zápiszozasadnutiavýboru,domáciporiadok,stanovy
LSĽ označené ako ST1,2,3,4, odvolanie z členstva vo výbore LSĽ adresované M. C., poplatok za
zriadenie revíru, odvolanie M. C., dôkaz o podaní zásielky, vrátenie poplatku LSĽ adresované M. C.,
odpoveď LSĽ voči odvolaniu, doplnenie domáceho poriadku, výpis z centrálneho registra poľovníckych

organizácii, poskytnutie súčinnosti Okresného úradu, zosúladenie stanov z 8.1.2010, uznesenie zo
schválenia a podpísania nových stanov, zoznam LSĽ o oboznámení a súhlasením zo stanovami,
Obvodný lesný úrad - informácia, oznámenie o zmene stanov LSĽ, list o adrese štatutárneho zástupcu,
úprava stanov LSĽ, uznesenie o zamietnutí návrhu na NO, návrh Mgr. M. W. na vydanie NO po začatí
konania, žiadosť OR PZ o zapožičanie spisu, uznesenie LSĽ zo schválenia a podpísania nových stanov,

správa Okresný úrad Prievidza, príloha k stanovám LSĽ, zoznam členov a dočasných členov, zápis
zo zasadania členskej schôdze zo dňa 6.3.2015, odpoveď Ministerstva pôdohospodárstva k žiadosti
o poskytnutie súčinnosti, výpis z centrálneho registra poľovníckych organizácii, vyrozumenie LSĽ,
uznesenie LSĽ, vyjadrenie k dokumentom, uznesenie zo schválenia a podpísania nových stanov z
26.1.2010, odpoveď LSĽ, zápisnice z členskej schôdze, uznesenie zo schválenia a podpísania nových

stanov LSĽ, zápis zo zasadnutia výboru z 3.1.2014, oznámenie LSĽ o zmene stanov, žalovaným
doručenými originálmi stanov, domáce poriadky, rozhodnutia výboru, zápisnice z členských schôdzi s
prílohami - doručené originály domáci poriadok 3x, stanovy LSĽ platné od 15.3.2015, stanovy platné
po odvolaní žalobcu zmena štatútu, stanovy platné do odvolania od 7.2.2014, stanovy od 23.1.2010,
členské schôdze rok 2014-2017 z 1.3.2014 23.5.2014, 1.9.2014. 26.2.2015, pozvánka z 26.1.2016,

pozvánka 24.3.2017, výbor LSĽ originály 2014-2017, zápisy zo zasadnutia 3.1.2014, uznesenie zo
zasadnutia výboru 12.1.2015, 11.1.2016, 10.2.2017, dohoda zast. LSĽ, plná moc kde AFG splnomocnil
C. W., záznamník poučení, súdne svedectvo poľovníkov z G., doručenka, dohoda medzi LSĽ v zast. T..
B. C. a T.. B. Z., mailová komunikácia, žiadosť o vylúčenie členstva v LSĽ a SPK, písomné stanovisko
Obvodnej poľovníckej komory Prievidza - oznámenie, zoznam miest poľovaní, čas, mená poľovníkov,

hlásenie o činnosti č. plomby a podpisu, zoznam z poľovnej sezóny 2013, záznamy o ulovenej zveri,
mailová komunikácia, vyjadrenie kancelárie OPK Prievidza, doručenka, pozvánka z 26.2.2015, návrh
komisií z 26.2.2016, pozvánka na členskú schôdzu formou mailu, uznesenie 13S/25/2016-24, zoznam
riadnych a dočasných členov LSĽ za rok 2013-2014, zápis z mimoriadneho zasadnutia výboru LSĽ z
28. 11. 2017 spolu s ďalšími priloženými listinami v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd zistil, že žalobca je zakladajúcim členom Loveckého spolku Ľubín. Žalovaný je poľovníckou
organizáciou založenou 22. 02. 1993 v zmysle § 32 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve.

8. Súd zistil, že stanovy zo dňa 01. 01. 2010 v písmene f) ods. 1a) uvádzajú, že výkonným orgánom

LSĽ je výbor, ktorý schvaľuje stanovy, domáci poriadok a ďalšie. V odseku 2c) sa uvádza, že
členskej schôdzi sa predkladá voľba členov výboru a v bode d) do jej kompetencie patrí okrem iného
pripomienkovať stanovy LSĽ. Členská schôdza je uznášania schopná ak je prítomná nadpolovičná
väčšina členov a pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedu LSĽ. Pod písmenom e) ods. 4a)predmetnýchstanovuvádza,že členstvozanikáúmrtímčlena,vystúpením členazLSĽalebo vylúčením
člena z LSĽ. V písmene g) ods. 4 sa uvádza, že o prijatí za člena rozhoduje výbor LSĽ na základe
preverenia žiadateľa a jeho písomnej žiadosti, členstvo vzniká dňom, keď člen podpíše stanovy.

Predmetné stanovy boli podpísané aj žalobcom, schválené dňa 23. 01. 2010 a Obvodným lesným
úradom Prievidza zobrané na vedomie.

9. Dňa 03. 12. 2013 súd zo zápisu zo stretnutia rozhodujúcich užívateľov poľovného revíru a časti
členov výboru súd zistil, prítomní boli J. C., T. I., J., K. W., P. L., J. Z. a V. C.. V predmetnom zápise sa

uvádza, že „kto bude vo výbore rozhodne nový výbor“.

10. Zo zápisnice zasadnutia výboru zo dňa 03. 01. 2014 súd zistil, že prítomnými členmi boli J. C.,
T. I., žalobca, K. W., P. L., J. Z., V. C. a M. C.. Na programe zasadnutia bolo rozdelenie funkcií vo
výbore. Za predsedu spolku bol navrhnutý K. W., podpredseda T.. C., tajomník T.. C., za ekonóma bol
dočasne poverený žalobca, strelecký referent C., kynologický referent Z. a členovia výboru I. a L.. Z.

boli W., C., Z., čo bolo odsúhlasené jednomyseľne výborom. Zo zápisnice vyplýva, že bol prerokovaný
a odsúhlasený domáci poriadok na podpísanie členom a dočasným členom. Zo zápisnice z 01. 05.
2014 na strane 5 vyplýva, že členská schôdza jednohlasne schválila stanovy a domáci poriadok LSĽ
(z prítomných riadnych členov hlasovalo 100% za schválenie).

11. Z domáceho poriadku účinného dňa 03. 01. 2014 súd zistil, že domáci poriadok je vyhotovený v
súlade so stanovami LSĽ. V predmetnom poriadku je uvedené zloženie výboru, ktorý je 8-členný a môže
byť volený iba z riadnych členov LSĽ. V čl. 12 sa uvádza, že najvyšším a rozhodujúcim orgánom
LSĽ je výbor LSĽ. Podľa čl. 15 ods. 7 pri odvolaní člena výbor informuje členskú schôdzu LSĽ o
uvedenom a po zvážení názorov a pripomienok výbor následne rozhodne.

12. Zo stanov schválených najvyšším orgánom LSĽ dňa 07. 02. 2014, doručených OÚ PD dňa 11.
02. 2014, podpísaných Ing. J. C. a žalobcom, zaevidovaných na OÚ PD predložených žalovaným
ako originál (platné do odvolania žalobcu) vyplýva, že proti disciplinárnemu opatreniu je možné
podať odvolanie cestou výboru LSĽ na členskú schôdzu, ktorá o podanom odvolaní po prerokovaní

na členskej schôdzi uznesením rozhodne a rozhodnutie členskej schôdze je konečné. Z predmetných
stanov súd zistil, že členstvo zaniká úmrtím člena, vystúpením člena z LSĽ alebo vylúčením člena z
LSĽ.Ovylúčenírozhoduje výboruznesením,očominformuječlenskúschôdzu.Výborpredkladá interné
predpisy na schválenie členskej schôdzi. Členská schôdza prerokováva stanovy a domáci poriadok.
Súd ďalej zistil, že o prijatí za člena rozhoduje výbor LSĽ na základe preverenia žiadateľa a jeho

písomnej žiadosti, členstvo vzniká dňom, keď člen podpíše stanovy. Voliť a byť volený do orgánov
má právo iba riadny člen.

13. Zo stanov zmenených na výbore dňa 02. 06. 2014, doručených OÚ PD dňa 09. 06. 2014,
evidovaných dňa 17. 06. 2014 (t.j. po ukončení funkcie štatutárneho zástupcu Ing. Z., ku ktorému malo

dôjsť dňa 03. 06. 2014 a na jeho miesto nastúpení nového štatutára Ing. L.) predložených súdu
žalovaným ako originál a takisto predložených žalobcom ako príloha k žalobe získaná v rámci info
zákona a doručených súdu OÚ PD na vyžiadanie súd zistil, že podľa písmena f) najvyšším orgánom
LSĽ je členská schôdza, ktorá prerokováva a schvaľuje stanovy a domáci poriadok. Takisto volí členov
výboru a jeho právomoci a rozhoduje o rozhodnutiach výboru. Členská schôdza je zvolávaná výborom.

Výbor je výkonným orgánom, ktorý predkladá členskej schôdzi na schválenie interné predpisy akými
sú stanovy a domáci poriadok. V závere predmetných stanov sa uvádza, že členovia LSĽ vyhlasujú,
že boli oboznámení so stanovami a budú sa nimi riadiť, čo potvrdzujú podpismi. Súd však zistil, že v
pripojenom mennom zozname členov LSĽ sa pri jednotlivých členoch nenachádza žiadny podpis.

14. Súd ďalej zistil, výbor LSĽ na zasadnutí dňa 10. 11. 2014 schválil doplnenie Domáceho poriadku
v článku 6 o bod 8 v znení, že členstvo v spolku zaniká nezaplatením členského podielu a členského
príspevku vo výške a v termínoch určených výborom LSĽ a to ani v primeranej lehote danej členovi
a po predchádzajúcej výzve výborom LSĽ.

15. Súd ďalej zistil, že na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky bol
žalobca dňa 22. 03. 1993 zaregistrovaný ako štatutárny zástupca LSĽ a ku dňu vyhotovenia zápisu,
t. j. k 29. 01. 2015 a 29. 02. 2016 stále vystupoval vo výpise z centrálneho registra poľovníckych
organizácií ako štatutár.16. Odpoveďou na výzvu súdu doručil Okresný úrad PD, pozemkový a lesný odbor súdu listinu, z ktorej
vyplýva, že dňa 26. 01. 2010 adresoval LSĽ, kde ako štatutár vystupoval žalobca, Obvodnému lesnému

úradu PD výpis z uznesenia výboru a členskej schôdze, ktorí schválili v januári 2010 stanovy v plnom
znení, priložili k tomu podpisy všetkých členov LSĽ a podpísanú listinu členmi, ktorí boli oboznámení
a súhlasili so stanovami LSĽ, v ktorých bolo v písmene f) ods. 2c), že členskej schôdzi sa predkladá
voľba členov výboru a jeho právomoci. O rokovaní orgánov LSĽ a výsledkoch sa robia stručné
a výstižné zápisnice, ktoré podpisujú prítomní členovia výboru (zápisnice z rokovaní výboru) alebo

členskej schôdze (zápisnice z rokovaní členskej schôdze).

17. Súd zistil, že posledné stanovy pod poradovým číslom 4 boli schválené na členskej schôdzi dňa 06.
03. 2015 a OÚ PD schválené dňa 18. 03. 2015, kde sa už uvádzalo, že členstvo zaniká nezaplatením
členského podielu a príspevkov na účet alebo do pokladne LS. O prijatí alebo vylúčení člena spolku
mohol v zmysle čl. 7 rozhodovať výbor. Na predmetnej členskej schôdzi žalobca namietal znenie stanov,

ktoré považoval za nezákonné.

18. Dňa 20. 04. 2015 oznámilo LSĽ žalobcovi, že jeho členstvo zaniklo dňa 19. 04. 2015 v dôsledku
nepodpísania stanov v stanovenom termíne. Výbor v zložení K. W., J. C., V. C., J. Z., P. L., T. I., dňom
02. 06. 2014 odvolali nadpolovičnou väčšinou žalobcu z pozície člena výboru.

19. Súd výpoveďou M. zistil, že W. jemu a žalobcovi ponúkol, že vybaví súhlasy k výkonu práva
poľovníctva pre spolok, dotácie od subjektov a iných subjektov. Nakoľko nevedeli v tej dobe ako im
vyjde v ústrety fond národného majetku, preto pristúpili k sľubom žalovaného s tým, že je poslanec
a bude vedieť vypomôcť. Zo strany LSĽ sa mu sľúbilo, že konkurenčný spolok -Nitrický spolok si

bude môcť uplatniť výkon poľovníctva. Nakoľko o ten istý revír mali záujem viaceré subjekty, tak ceny
nájmu za m2 stúpali. Následne stanovili informačné embargo na veci ohľadom vybavovania záležitosti
zmluvy pre poľovný revír na ďalšie obdobie. T.. Z. bol poverený, že bude vybavovať nové obdobie
nájmu pôdy pre výkon poľovníctva pre LSĽ. Žalobca v tom čase robil hospodára a vtedy došlo k
voľbe pána C. za predsedu. Žalobca pritom zo solidarity požiadal Ing. C. spolu s W. o pomoc

pri vybavovaní predmetných záležitosti. Následne sa jednotlivé záležitosti koordinovali na schôdzach
výboru LS. Členovia výboru odsúhlasili členstvo vo výbore zástupcovi žalovaného za podmienky, že
LS niečo vybaví z fondu národného majetku a prostredníctvom firmy AFG. Takisto túto ponuku dostali
aj iní členovia, Ing. I. s tým, že niečo vybavia. Svedok zistil, že vybavovania záležitosti spoločnosti AFG
neboli celkom v poriadku, na čo sa aj upozornilo. Začali sa konať stretnutia členov výboru za účasti

hostí,tobolití,ktorísľúbilipomocprivlastníckychvzťahoch.Následnenadpolovičnouväčšinousazvolali
vlastníci pôdy, ktorí deklarovali súhlas na výkon práva poľovníctva LSĽ, zmluvou medzi vlastníkmi a
LSĽ na obdobie 15 rokov. Tým, že hostia sľúbili výpomoc, tak boli zvolení za členov výboru. Podľa
stanov platných v danom čase, nemá takéto zvolenie týchto členov platnosť, lebo členov výboru volia na
členskej schôdzi všetci členovia. Celé odsúhlasenia výboru za prijatie nových členov bolo len návrhom

na predloženie členskej schôdzi, kde to členovia musia prejednať a rozhodnúť. Vtedajší 5-členný výbor
sa mohol zmeniť na 8-členný. Niektorí sa začali správať ako členovia aj keď nimi neboli a stalo sa
to, že svedka z funkcií spolu so žalobcom odvolali. Svedok žiadal o nápravu a to tým spôsobom, aby
členská schôdza celú záležitosť prejednala, čo sa nestalo, pretože posledná členská schôdza kde
bol svedok ako člen sa udiala svojvoľne, kde už na pozvánke nebol, dokonca ho nevpustili dovnútra

na zasadnutie. Na odvolanie nedostal odpoveď ani nebol na členské schôdze prizvaný. Čo sa týka
zvolenia členov výboru do roku 2013, tak títo členovia boli schválení členskou schôdzou. Z členstva vo
výbore bol vylúčený vedením spolku v tej dobe a odôvodnené to bolo tým, že svedok bol neaktívny.
Voči tomuto rozhodnutiu podal písomné odvolanie a znova na členskej schôdzi v máji 2014 deklaroval
svoje stanovisko. Odpoveď nedostal. Osobne sa považuje za člena, avšak písomne dostal od spolku

vyjadrenie, že už členom spolku ani výboru nie je. Takisto písomne mu bolo zaslané, že má zaplatiť
členstvo v sume 400,-Eur, čo aj zaplatené bolo. Po zaplatení dostal spolu so žalobcom vyjadrenie,
že nakoľko suma 400,-Eur bola zaplatená po termíne, z tohto dôvodu im členstvo zaniklo. Čo sa týka
členskej schôdze z 1.3.2014 hlasy sa spočítavali pred začiatkom členskej schôdze, kde bol prítomný.
Bolo zistené či schôdza je uznášaniaschopná, vtedy mali tajomníka, ktorý predmetnú zápisnicu spisoval

a overoval, bol to pán C.. Celkovo sa spočítali hlasy, zapísalo sa to do prezenčnej listiny, ktorá bola
samostatnou listinou. Kolovala medzi ľuďmi, takže sa podpisovala. Čo sa týka členov LSĽ, nie všetci
mali rovnaké práva, boli trvalí členovia a dočasní členovia. Dočasní boli kandidáti, ktorých si tak členovia
spolku nazvali. Tieto funkcie spadali pod hospodára, ktorý vedel vyhodnotiť správanie dočasných členov.Dočasní členovia nemali hlasovacie práva. Nakoľko boli dosť demokratickí, spočítali sa hlasy trvalých
členov, ale bral sa do úvahy aj názor dočasných členov. Keď aj hlasovali dočasní členovia, nerátalo sa
to do právoplatnosti rozhodnutia. Čo sa týka schvaľovania stanov na schôdzi z 3.1.2014 , nič konkrétne

sa po stoloch nedávalo a nečítalo. Nič oficiálne nebolo podpisované. Na schôdzi z 3.1.2014 sa zásadné
veci neriešili. Boli informácie, že sa niečo pripravuje, ale rozhodnutie o tom nebolo prijaté žiadne. Čo
sa týka hlasovania ohľadom osoby na členskej schôdzi, ohľadom W. svedok uviedol, že vtedy väčšina
hlasovala za zmenu a C. sa vtedy zdržal hlasovania. Svedok postup výboru z 3.1.2014 napadol ústne
na členskej schôdzi v máji 2014. Čo sa týka domáceho poriadku, tak spracované návrhy domáceho

poriadku boli viaceré a svedok bol prekvapený keď zistil, že na okresnom úrade bolo zaevidované úplne
niečo iné, čo na výbore schvaľovali. Na žiadnej členskej schôdzi sa domáci poriadok nepredniesol.
Bolo len spomenuté, že sa len niečo v duchu domáceho poriadku robí, nič oficiálne. Bol paradox, že
sa stanovy dávali na okresný úrad bez prezenčnej listiny, v úplne inom znení. Prezenčné listiny sa
podpisovali vždy na schôdzi. Na všetkých členských schôdzach sa zúčastnil aj ako člen výboru, na
všetkých prezenčných listinách by mal byť podpísaný. Do rúk sa svedkovi viackrát dostali prezenčné

listiny, ktoré boli pozmenené. Vôbec sa na členských schôdzach neprejednávalo ani neschvaľovalo
znenie stanov a domáci poriadok.

20. Svedok Viliam Ďurta k veci uviedol, že bol vylúčený z členstva z dôvodu, že robil nekalú činnosť
v spolku. Bol vylúčený po potvrdení členskej schôdze, podľa stanov ST4. Na každej členskej schôdzi

bol prítomný až do momentu vylúčenia. Čo sa týka schôdze 1.3.2014, bolo tam niečo spomínané o
stanovách, ale predseda hovoril, že treba rýchlo nejaké stanovy. Svedkovi stanovy neboli predložené.
Na predmetnej schôdzi neboli predložené žiadne stanovy. Do roku 2014 volila členov výboru členská
schôdza. Čo sa týka prijímania nových členov na zasadnutí 1.3.2014, tí boli len predstavení a to bolo
všetko, nikto ich nevolil. Čo sa týka jednotlivých prezenčných listín, zápisnice členskej schôdze sa

podpisovali priamo v sále a niektoré spoločné prezenčné listiny sa dopisovali na spoločnej poľovačke,
pričom svedok sa k ním nedostal ani ich nepodpisoval. Sčítanie hlasov prebiehalo tak, že páni vo výbore
si dovolili dať na každého 10 hlasov. Radový člen - jeden hlas, člen výboru - 10 hlasov. Čo sa týka
schvaľovania stanov, že jeden člen výboru má 10 hlasov, tie boli asi v marci 2015 schválené. Keď takáto
zmena nastala tak to bolo na schôdzi prečítané, pričom svedok nevedel presne uviesť, či to bolo čítané

alebo či to bolo v pozvánke. Ďalej uviedol, že každému osobne sa posielali stanovy v obálke. Svedok
sa zdržal hlasovania. Podpísal stanovy iba preto, aby mohol poľovať. Hlasy členov sa spočítavali tak,
že do schôdze predtým členovia poľovného revíru Nitrica boli dočasnými členmi a nemali hlasovacie
práva a nevedel uviesť ako došlo k tomu, že za členov boli prijatí dočasní členovia. Nikde nebolo
povedané, že z dočasných členov sa stávajú trvalí. Určite celkový počet dočasných členov ovplyvnilo

výsledok hlasovania. Čo sa týka členov spolku Nitrica, tí na danom hlasovaní sedeli spolu samostatne.
Na poľovačke boli podpisované nejaké stanovy, ktoré sa zázračne objavili na okresnom úrade. Svedok
mal vedomosť, že niektorí z členov LSĽ nepodpísali zmenu stanov. Nepodpísal to Július Šúň. Čo sa týka
podpisovania stanov z 6.3.2015, ak by niekto nechcel podpísať dané stanovy, tak by bol vylúčený zo
spolku. Syn žalobcu na predmetnej schôdzi prítomný nebol. Na jednu zo schôdzi sa prišli dvaja obhájiť

bez pozvánky a predseda ich dal odtiaľ vyviesť políciou.

21. Svedok Vladimír Kavický k veci uviedol, že ako výbor mali veľmi dobré vzťahy, žalobca si ako prvý
mohol vybrať funkciu z funkcií. Vybral si funkciu hospodára, tá bola odsúhlasená, bola aj v stanovách.
Pán Z. sa domáhal, že chcel robiť ekonóma a viesť účtovníctvo, najprv to mal robiť on na krátku dobu asi

dva mesiace, a potom jeho dcéra. Nakoľko dcéra nepredložila zmluvu, tak sa to zrušilo. Bolo rozhodnuté,
že účtovníctvo robí pani E.. Problém bol v stanovách, ktoré spracoval pán Z. v roku 2010. Problém bol
ten, že žalobca podpisoval všetky doklady v zmysle stanov z roku 2010. Z toho vznikli problémy, že pán
Z. nehospodáril tak, aby sa spolok k účtovným dokladom dostal. Čo sa týka hlasovaní vo výbore LSĽ
prebiehali tak, že svedok spisoval zápisnice, vždy urobil zápis kto bol prítomný, každý sa podpísal a

následne svedok spísal zápisnicu. Predtým bola uložená zápisnica u svedka, teraz každú zápisnicu
posiela mailom po skončení každému členovi výboru. Zápisnica bola vždy vyhotovená na schôdzi, nikdy
nebola vyhotovená po jej skončení. Zo začiatku sa zápisy neoverovali, teraz sú vždy dvaja overovatelia.
K zmene došlo okolo roku 2014, že overujú zápisnice dvaja. Na zápisnici 7.2.2014 svedok uviedol,
že podpis pod „zasadnutie ukončené“ je svedkov podpis. Zápis vyhotovil osobne svedok, ale nevedel

súdu uviesť či aj poslednú vetu. Čo sa týka druhej strany predmetnej zápisnice, to mohla byť aj súčasť
neoficiálneho jednania. Čo sa týka celého zápisu, druhú stranu písal svedok po skončení výboru. To
akýmspôsobomsarozhodlooodvolanížalobcuzospolkusvedokuviedol,žepredsedazvolázasadnutie
výboru, navrhne program, členovia výboru majú možnosť program doplniť a ten sa schváli. Svojimpodpisom každý na prezenčnej listine potvrdí účasť, že tam bol. Spíše sa zápisnica, spravidla spisuje
zápisnicu svedok a na konci dvaja členovia, ktorí sú poverení overením zápisu. Výbor vylučuje členov
a členská schôdza to odobruje hlasovaním. Žalobca a M. C. neboli vylúčení, pretože Z. nepodpísal

stanovy, a tým mu zaniklo členstvo spolku. Pán C. nezaplatil členský poplatok. Žalobca sa neodvolával.
Pán W. sa stal členom výboru tak, že bol volený výborom. Z toho zasadnutia svedok spisoval zápisnicu.
Túto zápisnicu spisoval v ten deň na zasadnutí. Program uvedený v zápisnici vyplýva zo zápisnice,
že bol dodržaný. Na tomto zasadnutí členovia výboru boli už zvolení predtým, pretože to už bol nový
zvolenývýboramuselibyťzvolenýpredjanuárom2014.PánZ.malprivilégiumakoprvý,vybralsifunkciu

hospodára. Za pána predsedu W. je zo zápisnice zjavné, že traja boli proti nemu a piati boli za neho.
Ostatné funkcie boli schválené jednomyseľne. W. bol zvolený za člena výboru ešte pred tým zasadnutím
a bol tam prítomný aj pán Z.. Za člena bol zvolený výborom. Výbor rozšíril základnú členskú na 8.
Bola rozšírená o I. Stanovy členov a domáci poriadok sa oznamovali, každý člen dostal poštou domáci
poriadok aj stanovy, na členskej podpísal, že súhlasí so zmenami stanov a domáceho poriadku. Zmien
bolo asi 10. V domácom poriadku boli aj nepodstatné zmeny. Svedok každému členovi poslal mailom

alebo poštou krátky dodatok zmien. Svedok ďalej uviedol, že zápisnicu z 3.12.2013 spisoval on. Tam
už boli prítomní Ing. I., Z. a W.. Je to neoficiálny zápis, kde zmyslom dohody bolo potvrdenie, že výbor
bude mať 8 členov. Medzi dátumami 3.12.2013 a 3.1.2014 sa zasadnutie nekonalo. Na členskej schôdzi
nemohli byť schvaľovaní členovia výboru, lebo tam to nepatrí. Členská schôdza bola len informovaná.
Na schôdze predvolával členov svedok, ktorý ich stále zvoláva. P. M. bol na schôdzu určite predvolaný,

aj na schôdzu, kde bol odvolaný. Bol predvolaný mailom.

22. Svedok B. k veci uviedol, že členom výboru LSĽ je od decembra 2013. Na zasadnutí z 3.12.2013
kde bol zvolený svedok do výboru boli 7 členovia, pán C. tam nebol. Na členskej schôdzi v Kostoľanoch
1.3.2014 sa prečítalo kompletné zoskupenie výboru a tam bol ešte prečítaný aj pán C.. A. zápisnicu z

členskejschôdzenaverifikovanienedostal.Čosatýkadomácehoporiadku,ten musídostaťkaždýjeden
člen a podpísať ho. Buď sa prednesie domáci poriadok na členskej schôdzi, oboznámi sa a či je zmena
nejaká a takto to funguje. Každý jeden člen dostane domáci poriadok fyzicky vytlačený do vlastných
rúk. Vtedy keď schvaľoval zmenu výbor prednieslo sa to na schôdzi, lebo všetko schvaľoval výbor.
Na členskej schôdzi sa predniesli tieto zmeny. Radový člen sa o zmenách dozvedel len na členských

schôdzach, teraz sa to doručuje aj elektronicky. Svedok bol prítomný dňa 1.3.2014 na členskej schôdzi.
Stanovy k 1.3.2014 či sa prijímali na zasadnutí si nepamätal. Teraz sa hlasy spočítavajú tak, že sa na
začiatku schôdze určia overovatelia. Ako bolo riešené sčítavanie hlasov na predmetnom zasadnutí si
nepamätal. Výbor rozhodol o vylúčení T.. Z. na podnet, ktorý dal svedok a T.. C.. Dôvodom vylúčenia boli
osobné útoky na osobu svedka - nepravdy, boli tam závažné obvinenia zo strany žalobcu. Z členskej

základne vylúčený žalobca nebol. Každý člen, ktorý nepodpíše stanovy, tak mu zaniká členstvo. Žalobca
členský príspevok určite nezaplatil. 400,-Eur za zriadenie revíru neplatili len členovia výboru, všetci
ostatní tento poplatok mali platiť. Členský príspevok platil každý.

23. Svedok V. uviedol, že bol za člena loveckého spolku prijatý v júni 2014, a následne bol zvolený aj do

výboru. Dovtedy poľoval ako dočasný člen pre úsek Nitrica. V roku 2015 bol členom zasadnutia, kde
sa prijímali nový členovia do LSĽ z Nitrice z dočasných členov. Odvolanie žalobcu sa udialo predtým
ako nastúpil do spolku, vedel akurát to, že žalobca nepodpísal stanovy a bolo mu ukončené členstvo.
Svedok bol na hlasovaní, kde sa prijali noví členovia, hlasovanie bolo jednomyseľné okrem žalobcu.
Žalobca hlasoval proti. Potom sa schvaľovali stanovy a takisto bol žalobca proti, ostatní členovia schválili

stanovy jednohlasne. Dočasným členom sa stal v roku 1998, bol súčasťou PZ Nitrica. Momentálne je
členom výboru. Stanovy a domáci poriadok sa členom doručujú na členskej schôdzi. Ak je inokedy ako
na členskej schôdzi prijatý domáci poriadok a stanovy, tak na členskej schôdzi sa oboznámi. Svedok si
členskú schôdzu z 1.3.2014 nepamätal. Svedok bol na členskej schôdzi v roku 2015, dovtedy prizvaný
nebol, lebo bol dočasným členom. Niektorí dočasní členovia boli prizvaní, ale nevedel uviesť, ktorí to

boli. Svedok ďalej uviedol, že najprv bol zvolený za riadneho člena a potom bol zvolený do výboru. Za
riadneho člena ho prijal výbor. Svedok dostal funkciu ako člen výboru a vedúci úseku Nitrica. Na ďalšom
výbore boli určené hranice poľovného revíru. O domácom poriadku na najbližšej členskej schôdzi boli
členovia upovedomení, zmeny boli vysvetlené a potom každý dostal domáci poriadok.

24. Svedok Z. k veci uviedol, že za člena LSĽ bol prijatý v roku 2014 výborom. V roku 2014 vymenil
žalobcu ako poľovného hospodára. V roku 2015 sa schvaľovali nové stanovy, kde boli väčšinou
odsúhlasené. Stanovy schvaľovalo okolo 40 členov, prečo bol žalobca odvolaný sa nevedel vyjadriť.
Existovali nezhody vo výbore. V marci 2015 pri schvaľovaní stanov bol prítomný. Stanovy, ktoré saschvaľovali si dopredu naštudoval. Boli účinné od zaregistrovania na okresnom úrade. Dopredu boli
všetky stanovy a domáci poriadok rozposlané všetkým členom buď na e-mail, a kto nemal e-mail,
tajomník to vytlačil a potom to rozdal. Bolo to pred členskou schôdzou a po členskej schôdzi dostali

schválené dokumenty. Tie stanovy boli u svedka a keď si členovia chodili po povolenky tak ich dostali.
Prišiel aj žalobca a bol tam asi pol hodinu, svedok mu odporúčal podpísať stanovy. Žalobca povedal,
že ich nepodpíše a odišiel. Takisto výbor schvaľoval domáci poriadok. Vždy dopredu tajomník všetkých
informuje. Teraz sa všetko nachádza v elektronickej knihe. O odvolaní členov, ktorí sa odvolali proti
vylúčeniu sa rozhodovalo členskou schôdzou. O odvolaniach členov rozhodovala členská schôdza, a o

odvolaní z výboru rozhodoval výbor. Dôvod prijatia stanov kde jeden člen výboru mal 10 hlasov bol taký,
že bolo v záujme vlastníkov, aby členovia výboru mali 10 hlasov, pretože členovia výboru zastupujú
vlastníkov a títo vlastníci chcú mať väčšie práva. Vlastníci pôdy majú vedomosť o tom čo sa deje v revíri,
nič nezákonné sa tam nedeje. Všetky doklady sú prístupné. Za vlastníkov sa považujú vlastníci čo majú
väčšinu, 600ha a viac. Neexistuje nejaký zoznam vlastníkov, ktorí sú zastupovaní členmi výboru. Kto
je vlastníkom pôdy v prvom revíri, môže sa zúčastniť schôdzi raz za 15 rokov, čo vyplýva zo zákona

o poľovníctve. Ak sa zmenia vlastnícke vzťahy alebo väčšinový podiel môže vymeniť člena výboru.
Väčšinový vlastník na výbore požiada o zmenu svojho zástupcu, zmenu člena výboru. Môže sa stať, že
ak sa členovia výboru dohodnú, potom členovia výboru sú odvolateľní. Vlastník si môže podať žiadosť o
zmenu člena výboru. Dôvodom na odvolanie môže byť porušovanie zákona. Musí s tým súhlasiť výbor.

25. Svedok A. k veci uviedol, že bol neprávom vylúčený z LSĽ. Najprv bol dočasným členom a tým
sa stal niekedy v roku 2013. Poľoval pod loveckým spolkom PZ Nitrica, ktorý patril pod LSĽ. Keď
sa uzatvárala nová zmluva, prešlo to pod LSĽ, vtedy bol prijatý ako dočasný člen. Zaplatil členský
poplatok. K vylúčeniu došlo niekedy v roku 2014, pričom svedok nevedel uviesť, prečo bol vylúčený.
Podľa tvrdení svedka najväčšiu zásluhu na jeho vylúčení mal pán Z. ktorý viedol spolok Nitrica. K

vylúčeniu došlo na základe skutočností, že svedok poukazoval na nelegálnu činnosť pána Z.. Bolo mu
doručené rozhodnutie od LSĽ, že sa nezúčastňuje akcii a brigád LSĽ. Rozhodnutie asi vydal vtedajší
výbor. Čo sa týkalo schôdzí LSĽ, svedok nikdy nedostal nejaké právo sa k tomu vyjadriť. Na členské
schôdze pozývaný nebol. Spočiatku ako dočasní členovia boli traja. Žalobcu a svedka vylúčili a pána
V. nechali, pretože je to švagor pána Z.. Svedok uviedol, že pozná aj svedkov, ktorí sa mali dostaviť

na pojednávanie, jedná sa o pána M., B. Z., ktorí sú už staršími pánmi, majú zdravotné problémy.
A. súdu nevedel presne uviesť ako bol kreovaný výbor LSĽ, asi sa členovia vymenovali do výboru
sami, nemal vedomosť o tom, že by ich volila členská schôdza. Niektorí členovia PZ Nitrica odstúpili
zo zdravotných dôvodov z členstva z PZ Nitrica, a zvyšní sa asi stali dočasnými členmi. Svedok sa
odvolal voči vylúčeniu z členstva LSĽ, prišla mu odpoveď, že je vylúčený z dôvodu, že sa nezúčastňuje

kultúrno-spoločenských akcií, a že ohovára. V spolku nebola žiadna kvóta, že sa má zúčastniť nejakých
akcií. Ak bola nejaká akcia, tak sa jej zúčastňoval. Pokiaľ sa konala zmena stanov, na vedomie nič také
nedostal.Nedostalanidomáciporiadokaniinformáciuotom,žesamámeniť. ZLSĽdostal poukážkuna
zaplatenie členského, ktorú vo výške 400,-Eur zaplatil. V roku 2014 sa nezúčastnil ani členskej schôdze
ani zasadania výboru LSĽ, o žiadnom zasadaní nevedel. Členský poplatok 400,-Eur mu bol vrátený z

dôvodu vylúčenia, následne po nejakom čase.

26. Svedok B. Z. k veci uviedol, že v rozhodnutí o vylúčení zo dňa 20.2.2014, ktoré bolo vyhotovené
PZ Nitrica, podpísané predsedom, sa uvádza hlavný dôvod vylúčenia, a to neplnenie si úloh, ktoré boli
zadané výborom PZ. Voči predmetnému rozhodnutiu sa odvolal. Svedok bol dočasným členom spolku

Ľubín, pričom sa dočasným členom stal po vykonaní potrebnej praxe a po zaplatení členského poplatku.
Na niektoré schôdze bol predvolaný. V roku 2014 už spolu s otcom, ktorý je momentálne ZŤP neboli
prizvaní na schôdze. Svedok uviedol, že nebol oboznámený s pripravovaným domácim poriadkom ani
so schvaľovanými stanovami. Keď sa stal členom LSĽ, bol oboznámený aj s domácim poriadkom a
stanovami. Následne so zmenami už oboznamovaný nebol. Svedok sa odvolával aj na Okresný úrad,

kde mu bolo oznámené, že sa jedná o interné záležitosti a oni s tým nemajú čo robiť.

27. Svedok N. k veci uviedol, že zmeny v LSĽ evidoval už v roku 2013. Boli signály, že majú nastať
zmeny vo vedení LSĽ. Niektoré informácie na poľovnícku komoru priniesol aj pán Z. v tejto veci s
tým, že v roku 2014 dostal LSĽ obsiahlejší materiál od žalobcu. Bola to žiadosť o vylúčenie z LSĽ

a zo slovenskej poľovníckej komory na osoby Juraj Ševčík, Ing. Z. C. a C. W.. Predmetný materiál
je rozpísaný v 15-tich bodoch, bol písaný 30.5.2014 a podpísaný žalobcom a obsahoval prílohy. Po
doručenípredmetnéhoprípisuodžalobcuSPKzaujalastanovisko,ktoré odoslaližalobcovianavedomie
dali p. C. - v tom čase tajomník LSĽ. V odpovedi sa uviedlo, že sa vykonala analýza materiálov apo jednotlivých bodoch sa uviedli odpovede k namietaným skutočnostiam. Podľa svedka je podstatné
to, že v odpovedi uviedli, že všetky interné záležitosti organizačných zložiek poľovníckej komory a
poľovníckeho združenia, poľovnícke spolky a lovecké spolky, má v plnej kompetencii riešiť konkrétny

výbor daného spolku alebo členská schôdza ako druhostupňový orgán. V odpovedi dali na vedomie
žalobcovi,ženiejemožnévylúčiťnavrhnutéosoby,nakoľkodôvodyžiadostinemalioporuvzákonevtedy
platnom č. 274/2009 o poľovníctve. Takisto uviedli, že kniha návštev poľovného revíru nie je vedená v
súlade s § 23 ods. 1 písm. a - f vyhlášky č. 344/2009 ZZ, ktorou sa vykonával zákon o poľovníctve.
V knihách boli zistené určité nezrovnalosti pri návšteve poľovníkov. Platnou legislatívou je predpísaná

certifikovaná kniha, ktorá sa má v loveckom spolku používať. Za vedenie knihy návštev v poľovnom
revíri zodpovedá užívateľ poľovného revíru. V predmetnej dobe štatutármi v LSĽ bol pán C. a Z. a oni
si uvádzané pochybenia v odpovedi mali dohľadať. V plnej kompetencii mal problémy riešiť výbor alebo
štatutári. Svedok ďalej uviedol, že nie je správne, že v jednom poľovnom revíri v obvode poľovného
revíru Drieňová fungujú dva lovecké spolky, E. a Nitrica. V jednom poľovnom revíri má fungovať jeden
užívateľ, tak ako je tomu teraz. Keď sa kreoval nový výbor, boli zistené isté nedostatky, k čomu boli

výhrady. To, že dalo nové vedenie LSĽ mimo funkcii žalobcu, vnímal ako dôsledok nedostatkov, ktoré v
spolku boli. Čo mal svedok vedomosť a čo sa dočítal, nikde nebolo uvádzané, že žalobca bol vylúčený z
členstva, ale že mu zaniklo členstvo, pretože nepodpísal zmenu stanov. Či sa v stanovách uvádza taká
povinnosť, že člen je povinný podpísať stanovy a ak to tak neurobí zaniká mu členstvo svedok uviedol,
že takáto povinnosť sa nachádza v stanovách a kto chce byť členom musí tieto stanovy podpísať. Ak

to tak neurobí členstvo mu zanikne. Svedok nevedel súdu uviesť, či takéto stanovy odsúhlasila členská
schôdza, pretože na členskej schôdzi nebol. LSĽ je registrované na Ministerstve vnútra a stanovy im
schvaľuje štátny orgán, štátna správa. Komora stanovy neschvaľuje. Pokiaľ si členská schôdza odobrila,
že výbor LSĽ má 10 hlasov a ostatní po jednom, je to ich interná záležitosť, svedok to neskúma.

28. Svedok O. k veci uviedol, že v roku 2013 spolku LSĽ skončila stará zmluva a pripravovala sa nová
zmluva. Z dôvodu novej zmluvy potrebovali podpisy vlastníkov nehnuteľnosti v revíri. Podľa toho kto
ako poznal vlastníkov si rozdelili úlohy, svedok vtedy riešil Novácke chemické závody. V júni 2013 bola
schôdza vlastníkov, kde bola potvrdená nová zmluva. Tým, že získali väčšinu vlastníkov na nájom, tak
bola uzavretá nová zmluva na 15 rokov. Nová zmluva sa uzatvárala notárskou zápisnicou. Následne keď

už bola vytvorená nová zmluva začala iniciatívna, že pán C. by nemal byť predsedom spolku. Svedok
žalobcu upozorňoval, že to nie je hlavné, čo by sa malo riešiť. Nakoniec pán C. skončil ako predseda
spolku a novým sa stal pán W.. V pôvodnom spolku pán Z. bol hospodár a aj finančný hospodár, no
v novom výbore chceli oddeliť finančného hospodára od štandardného, čo predtým dokopy vykonával
žalobca. To bola vec, čo sa žalobcovi nepáčila, vznikali spory, následne mu povedali, že musia urobiť

kontrolu v jeho hospodárení. Počas kontroly boli zistené závažné nedostatky. Následne stanovili
novéhopoľovnéhohospodára.Žalobcaodmietolpodpísaťnovéstanovyaztohodôvodumuautomaticky
v zmysle stanov zaniklo členstvo. Pri príprave novej zmluvy v roku 2012-2013 sa na rokovaniach
zúčastňoval aj žalobca. V tom čase riešil záležitosti okolo pôdy vo výmere asi 400ha pán W., kde bol
nájomcom pán Y.. Pán W. dosiahol to, že dohoda medzi poľovným zväzom Nitrica a Y. bola zrušená,

nakoniec zmluvu pán Y. podpísal s LSĽ, čím sa dosiahla nadpolovičná väčšina hlasov. Keď sa kreovala
novázmluva,záležitostiokolonovejzmluvyriešiliakokolektív,rozdelili sitopodľatohoktokohopoznala
čo vedel vybaviť. Čo sa týka zistených nedostatkov pri hospodárení žalobcu, o tom bol spísaný záznam
a tieto nedostatky, minimálne o tom bývalý výbor a žalobca rokovali. Hlavne sa malo jednať o nepresnosti
v evidencii ulovenej zveri a účtovaní nákladov. Vzhľadom na zistené nedostatky, opatrenia výborom boli

také, že stanovili nového hospodára. Čo sa týka zmeny členov vo výbore samotný výbor rozhodoval
o zmene členov vo výbore. Svedok ďalej uviedol, že pred rokom 2013 sa na členských schôdzach
LSĽ nezúčastňovali členovia PZ Nitrica, ale potom sa zúčastňovali. V novom výbore sa dosiahlo to,
že členovia PZ Nitrica sa stali členmi LSĽ. Členovia výboru LSĽ s členmi PZ Nitrica sa dohodli, že
členovia PZ Nitrica sa stanú členmi LSĽ. Niektorí sa stali dočasnými a niektorí riadnymi členmi. Svedok

si nepamätal, kto o danej skutočnosti rozhodoval. Svedok uviedol, že nie všetci členovia PZ Nitrice
sa stali aj členmi LSĽ. LSĽ vo výbore za PZ Nitrica malo zástupcu, ktorý sa staral o Nitricu. Pán Z.
navrhol mená najlepších poľovníkov, o ktorých sa potom hlasovalo. Následne zvolili tých, o ktorých mali
členovia L. záujem. Väčšina z nich sa stala stálymi a niektorí dočasnými. Počet členov z LS PZ Nitrica sa
určil na základe viacerých kritérií, podľa veľkosti pôdy, výkonnosti poľovníkov. Do roku 2013 s členmi PZ

Nitrica neprichádzali do kontaktu, mali svoje poľovné revíry. Pokiaľ členovia PZ Nitrica chodili na členské
schôdze a neboli členmi ešte LSĽ, tak nemali hlasovacie práva. Zoznam členov vedie tajomník.29. Svedok B. uviedol, že O. mohol byť členom LSĽ aj teraz ak by podpísal stanovy, či by mal funkciu,
to je druhá vec. Žalobcovi bolo oznámené, nakoľko nepodpísal stanovy, že je s ním ukončené členstvo.
Bolo mu to písomne výborom oznámené. Nemám vedomosť o tom, že by sa žalobca bránil voči zániku

členstva. Dohoda medzi p. C. vznikla z toho dôvodu, že napriek viacerým jednaniam a snahám, nebol
LSĽschopnýzabezpečiťhektárepôdy.Zistili,žeasina500hahospodáriAFG,ztohodôvodu sarozhodli
osloviť majiteľa a konateľa AFG s tým, aby podpísal výkon práva poľovníctva na danej pôde, ktorý trval
na tom, že aj keď PZ Nitrica nepodpísala dohodu, aby prijali niektorých členov z PZ Nitrica. V dohode sú
uvedené podmienky, za ktorých sa daná dohoda podpísala. Z toho dôvodu aj s inými vlastníkmi dosiahli

nadpolovičnú väčšinu 51% hlasov. Zmluva o ktorej je reč, bola podpísaná niekedy v roku 2013, niekedy
v prvom polroku. Prečo tam nie je uvedený dátum, svedok nevedel odpovedať. Keď sa rozširoval výbor
z 5 na 8, tak členovia výboru boli prijímaní tak, že doterajší výbor odhlasoval nových členov, pretože
v starých stanovách bolo, že o tom rozhodoval výbor. Bolo to ešte pred vytvorením novej zmluvy. Čo
sa týka otázky, že podľa stanov platných a účinných od 23.1.2010 podľa bodu f, odsek 2, písm. c,
posledná veta, že „členov výboru volí členská schôdza“ svedok poukázal na skutočnosť, že hneď v

počiatku dali do stanov, že o všetkom rozhoduje výbor. Svedok si nebol vedomý, že by členská schôdza
volila výbor. Svedok si nepamätal, kedy výbor hlasoval o rozšírení svojich členov z 5 na 8 členov. To,
že evidovali členov ako dočasných a trvalých, to bolo ešte za starej zmluvy. Kto bude dočasný alebo
trvalý rozhodoval výbor. Výbor mal právomoc vylúčiť dočasných členov, napríklad na základe toho, že
bol veľký počet členov. V stanovách je určené, kedy sa môže trvalý člen vylúčiť. S niektorými členmi

PZ Nitrica boli vyhotovené zmluvy, že sú dočasnými členmi. Dočasní členovia PZ Nitrica boli do roku
2013 dočasnými členmi. Hlasovacie právo mali iba riadny členovia. LSĽ má evidenciu, kde sú evidovaní
všetci členovia spolku, starí aj terajší. Členom sa stal ten, kto podpísal stanovy. Tajomník má zoznam
členov. Do roku 2013 tiež viedol zoznam členov tajomník. Niekedy v rokoch 2014-2015 sa z dočasných
stali riadni členovia, o tom hlasoval výbor. Čo sa týka majetku spolku, svedok uviedol, že spolok má

5 chát ako majetok, a ešte nejaké hnuteľné zariadenie chát. V účtovníctve je evidované koľko celkovo
je majetok, ocenil to znalec. Podľa ocenenia majetku sa určil členský podiel. Pokiaľ niekto vystúpi zo
spolku alebo umrie, tak sa mu členský podiel vyplatí. Výbor schvaľoval jednotlivé podiely aj kľúč akým
sa vypočítavali jednotlivé podiely. Čo sa týka stanov doručených okresnému úradu zo dňa 11.2.2014,
svedok o ich vrátení nemal vedomosť, stanovy sa viackrát kreovali, pripomienkovali.

30. Svedok O. uviedol, že v LSĽ je kontrolórom. Keď sa vybavoval revír došlo k nezhodám medzi
žalobcom a novým výborom. Nový výbor vznikol na základe novej zmluvy, kde sa vybavil nový revír
na určitý čas, kde hospodár pán Z., predseda W., podpredseda C. a svedok plus ďalší členovia boli
vo výbore. Na tlak členov spolku prestal byť žalobca členom, nakoľko členovia spolku požadovali, aby

žalobca nebol finančným hospodárom, poľovým hospodárom a zároveň štatutárom. Návrh, že by sa
agenda dala nezávislej účtovníčke žalobca neakceptoval. Žalobca nepodpísal stanovy, čím mu zaniklo
členstvo v spolku. Čo sa týka zápisu z 24.2.2014, svedok sa zúčastnil dvoch kontrol. Ani jeden zápis
nevyhotovil svedok. Kontrolovali sa nájomné zmluvy a povinnosti platiť členské poplatky. V uvádzaných
kontrolách nenašli nedostatky. Finančná kontrola bola vykonaná za účelom, že bol vytvorený nový

výbor a ten požadoval spolu s členmi spolku, aby bola vykonaná takáto finančná kontrola. Pri prvej
kontrole z 26.1.2014, kde sa uvádza že komisia doporučuje v zmysle zápisnice doplniť požadované
doklady, chýba tam vyjadrenie pána C.. Druhá kontrola z 24.2.2014 nezistila nedostatky v predmetných
agendách. Svedok je revízorom od roku 2007, pričom revízor nie je členom výboru, avšak bol pozývaný
ako prísediaci pri rokovaní výboru. Chodieval na zasadnutia výboru. Každý rok prebiehala kontrola

u žalobcu, z každej kontroly bola vyhotovená zápisnica, ktorú vyhotovil a podpísal a prednášal ju na
členskej schôdzi, tak je tomu aj teraz. Podľa názoru svedka voľba členov výboru bola vecou dohody v
čase keď sa vybavoval revír. Čo sa týka štatútu členov PZ Nitrica, k tomu sa nevedel vyjadriť. Členské
schôdzesazvolávalipozvánkami,riadničlenoviamalihlasovaciepráva.Dočasníčlenoviasanaschôdzu
pozývajú, hlasovacie práva nemajú. Na začiatku členskej schôdze sa menujú členovia komisie a keď sa

išlo hlasovať boli menovaný aj skrutátori. Všetko je v zápisnici. Takisto je to pri rokovaniach na členskej
schôdzi ako aj vo výboroch. V súčasnosti má LSĽ majetok 4 chaty a pozemky v nájme. Každý mesiac
na výbore účtovníčka predkladá výpis z účtu. To koľko má člen výboru hlasov bola vec dohody na
stretnutiach starého výboru.

31. Čo sa týka pôvodné navrhnutých svedkov C. M. a B. Z., súd ich v konaní nevypočul z dôvodu ich
nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý potvrdil okrem žalobcu aj svedok A. Y. a B. Z., navyše ak žalobca
naposlednompojednávanínežiadalpredmetnýchsvedkovopäťpredvolaťavykonaťďalšiedokazovanie
ich výsluchom, nakoľko by mohlo dôjsť k zhoršeniu ich zdravotného stavu.32. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) až d) a ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve na účely tohto
zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a)

je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré
musiabyťvsúladestýmtozákonomaostatnými,všeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Poľovnícka

organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v
stanovách poľovníckej organizácie.

33. Podľa § 33 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve poľovnícka organizácia vzniká registráciou dňom,
ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra poľovníckych organizácií, ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak. Návrh na registráciu poľovníckej organizácie môžu podať najmenej traja občania

Slovenskej republiky starší ako 18 rokov, ktorí sú držiteľmi platných poľovných lístkov (ďalej len
"prípravný výbor"). Návrh podpíšu členovia prípravného výboru a uvedú v ňom svoje meno, priezvisko,
rodné číslo, bydlisko a číslo poľovného lístka a kto z nich je oprávnený konať v ich mene (ďalej len
"splnomocnenec").Knávrhunaregistráciupripojadvavýtlačkystanovpoľovníckejorganizácie,vktorých
musí byť uvedené: a) názov poľovníckej organizácie, b) sídlo, c) pôsobnosť, d) cieľ a rozsah jej činnosti,

e) práva a povinnosti členov, f) orgány poľovníckej organizácie, ich kompetencie, spôsob ich vytvorenia,
určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v mene organizácie, g) spôsob registrácie členov a
organizačných zložiek, h) ustanovenia o organizačných zložkách, ak sú vytvorené a ak konajú vo svojom
mene, i) zásady hospodárenia.

34. Podľa § 37 ods. 1 - 3 zákona o poľovníctve zmenu stanov oznámi poľovnícka organizácia
písomne okresnému úradu do 15 dní od jej schválenia príslušným orgánom poľovníckej organizácie
a pripojí vo dvoch vyhotoveniach text zmeny. Ak zmena stanov nie je v súlade s § 32 a 33 alebo
ak sú uvedené údaje neúplné alebo nepresné, alebo ak by obsah zmeny stanov zakladal dôvody na
odmietnutie registrácie podľa § 35 ods. 1, okresný úrad bezodkladne vyzve poľovnícku organizáciu na

odstránenienedostatkov.Poľovníckaorganizáciajepovinnátietonedostatkyodstrániťdo60dníododňa
doručenia upozornenia a v lehote ďalších 10 dní o tom upovedomí okresný úrad. Ak tak neurobí, okresný
úrad poľovnícku organizáciu rozpustí. Ak nie je dôvod na postup podľa odseku 2, zašle okresný úrad
poľovníckej organizácii do 10 dní od doručenia oznámenia podľa odseku 1 jedno vyhotovenie zmeny
stanov, na ktorom vyznačí, že zmenu berie na vedomie.

35. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c) o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

36. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

37. Podľa § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

38. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.39. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

40. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Súd v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. októbra 2017 sp. zn. 1 KO
33/2017 ustálil, že v danom prípade je vecne príslušným na konanie okresný súd. Súd má za to, že v

správnom súdnictve nemôže rozhodnúť o určovacej žalobe, ani o žalobe o neplatnosť rozhodnutia.

42. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že podľa stanov platných k 01. 01. 2010 v
písmene f) v odseku 2c) sa uvádza, že členskej schôdzi sa predkladá voľba členov výboru.

43. Súd má potom za to, že o voľbe členov výboru rozhoduje členská schôdza. Pokiaľ by zákonodarca

predpokladal, že členskej schôdzi by sa len predkladal zoznam zvolených členov výboru na vedomie,
predmetná formulácia zákonného ustanovenia by bola odlišná. Súd má za to, že v prípade pokiaľ by
výbor LSĽ rozhodoval sám o sebe, takéto ustanovenie by nebolo v súlade s dobrými mravmi.

44. Čo sa týka voľby členov výboru členskou schôdzou, tak táto skutočnosť súdu vyplýva aj zo stanov

zaevidovaných na Okresnom úrade Prievidza zo dňa 08. 01. 2014, z ktorých vyplýva, že proti
disciplinárnemu opatreniu je možné podať odvolanie cestou výboru LSĽ na členskú schôdzu, ktorá o
podanom odvolaní po prerokovaní na členskej schôdzi uznesením rozhodne a rozhodnutie členskej
schôdze je konečné. Z uvedenej formulácie stanov má súd za to, že členská schôdza je nadriadeným
orgánom, kompetentným rozhodovať o odvolaní voči rozhodnutiu výboru. V predmetných stanovách nie

je určené, kto volí členov výboru. Avšak súd mal výpoveďou Eduarda Tataya preukázané, že zmeny vo
výbore schvaľuje členská schôdza, nakoľko v konaní svedok uviedol tú skutočnosť, že členská schôdza
odobruje napríklad aj tú otázku, že výbor LSĽ má 10 hlasov a ostatní po jednom, pričom následne on
ako zástupca úradu takéto skutočnosti nepreskúmava.

45. Súd má za to, že stanovy z roku 2010 určovali, že výbor je volený členskou schôdzou. Pôvodný
výbor LSĽ a stanovy zvolila riadnym spôsobom členská schôdza tak ako to v tom čase upravovali
stanovy v písmene f) ods. 2. Predmetné stanovy neboli zrušené žiadnym normatívnym právnym
aktom. Súd mal preukázané, že nový výbor v roku 2014 nebol volený členskou schôdzou tak ako
to predpokladali pôvodné stanovy. Predmetné skutočnosti súdu vo svojej výpovedi potvrdili svedkovia

M. C., V. M.. A. J. Z. v konaní uviedol, že zmeny vo výbore schvaľoval výbor. A. Z. C. uviedol, že k
zmene členov výboru môže dôjsť podľa toho ako členovia výboru sa dohodnú po nadobudnutí väčšiny
hlasov. Svedok L. pred súdom uviedol, že čo sa týka zmeny členov vo výbore, tak o zmene členov vo
výbore rozhodoval samotný výbor. Svedok J. C. súdu uviedol, že keď sa rozširoval výbor z 5 na 8 členov,
tak členovia výboru boli prijímaní tak, že doterajší výbor odhlasoval nových členov, pretože v starých

stanovách bolo, že o tom rozhodoval výbor. Súd mal potom preukázané, že zmeny vo výbore týkajúce
sa aj vylúčenia žalobcu vo výbore neboli prijaté kompetentným orgánom, a to členskou schôdzou, tak
ako to upravovali stanovy z 01. 01. 2010 v písmene f) v odseku 2c), podľa ktorých členskej schôdzi
sa predkladá voľba členov výboru.

46.Súdmalďalejzapreukázané,že žalobca bolvylúčenýzvýborunazáklade uzneseniazozasadnutia
výboru LSĽ z 02. 06. 2014, kde sa uvádza, že sa schvaľuje vylúčenie žalobcu z funkcie člena výboru a
odvolanie z funkcie štatutárneho zástupcu a funkcie poľovného hospodára, avšak k takémuto uzneseniu
chýba akýkoľvek listinný dôkaz s uvedením mien, ktoré hlasovali, ako hlasovali a ich podpisy. Na základe
tvrdení žalovaného, že všetky ním súdu predložené originály listinných dôkazov, uznesení spolu so

zápisnicami zo zasadnutí výboru sú kompletné mal súd za to, že žalovaný relevantným spôsobom
nepreukázal súdu vylúčenie žalobcu z členstva vo výbore, nakoľko k uzneseniu zo zasadnutia výboru
02. 06. 2014 nebola priložená zápisnica. Z dokazovania súdu vyplynulo, že o predmetnej otázke
rozhodoval výbor, ktorý ako bolo vyššie opísané nebol zvolený členskou schôdzou v zmysle stanov
platných v čase voľby.

47. Čo sa týka námietky žalovaného, že členstvo žalobcu vo výbore zaniklo tým, že žalobca prestal
byť členom LSĽ, nakoľko mu členstvo zaniklo nepodpísaním stanov v lehote 30 dní od ich schválenia
dňom19.04.2015,másúdzato,žežalobcovitakýmtospôsobomnemohlozaniknúťjehočlenstvovLSĽ.Súd preskúmaním predložených stanov zistil, že ustanovenie, kedy by členstvo malo automaticky
zaniknúť nepodpísaním stanov v lehote 30 dní sa nenachádza v žiadnych stanovách. Súd preskúmaním
stanov z 06. 02. 2015 v čl. 4 ods. 2 mal preukázané, že „ každý prijatý člen LS musí podpísať stanovy

LS na znak súhlasu s jeho obsahom do 30 dní od jeho prijatia do LS. V prípade nepodpísania stanov LS
je hlasovanie o prijatí za člena neplatné“. Súd má výkladom predmetného ustanovenia za to, že daná
formulácia stanov sa vzťahuje na prijímanie nových členov do spolku, nakoľko podpísanie stanov sa
vzťahuje lehota, ktorá sa odvíja a plynie od prijatia za člena spolku a nie od prijatia nového znenia stanov.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobcovi vzniklo členstvo podpísaním stanov 01.

01. 2010 a toto členstvo trvá. Nič nemení na tom skutočnosť, že žalobca nesúhlasil s formuláciou nových
stanov, ktoré nepodpísal, nakoľko vyššie uvádzaná formulácia o zániku členstva v osobe žalobcu tak
ako je formulovaná nespôsobuje jeho zánik. Navyše takúto skutočnosť a podmienku zániku členstva
neupravoval ani žiadny domáci poriadok, ktorý by v takom prípade bol v priamom rozpore so stanovami.

48. Čo sa týka námietky žalovaného, že členstvo žalobcu zaniklo nezaplatením členského poplatku, má

súd za to, že úprava zániku členstva nezaplatením poplatku bola upravená až v stanovách z roku 2015,
ktoré neboli prijaté riadne kreovaným výborom ako to súd vyššie opísal.

49. Čo sa týka jednotlivých úprav stanov, mal súd preukázané, že stanovy v roku 2014 neboli
schválené členskou schôdzou. Skutočnosť, že členská schôdza schvaľuje stanovy súdu vyplýva aj z

registrovaných stanov dňa 08. 01. 2014, kde sa uvádza, že výbor predkladá stanovy a domáci poriadok
členskej schôdzi na schválenie. Zo stanov evidovaných Okresným úradom Prievidza dňa 17. 06. 2014,
t.j. po ukončení funkcie štatutárneho zástupcu Ing. Z. a na jeho miesto nastúpení nového štatutára
Ing. L. predložených súdu žalovaným ako originál súd mal preukázané, že predmetné stanovy neboli
odsúhlasené podpismi členov spolku, nebola k ním priložená zápisnica, ktorou sa tieto stanovy prijali

a súd takéto stanovy nepovažoval za riadne schválené.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že žalobca má naliehavý právny záujem na
určení prvej časti petitu a to v tom smere, že konaním výboru LSĽ došlo k zásahu do nerušeného výkonu
práv poľovníctva žalobcu a k nezákonnému zásahu konkrétnymi rozhodnutiami výboru a členskej

schôdze do práv žalobcu ako člena spolku a člena výboru LSĽ.

51. Žalobca poukázal na prípad W., podľa ktorého súd akceptoval jeho právny záujem na tom, že chce
byť poslancom. Preukázanie právneho záujmu bolo dostatočným na to, aby súd žalobe v danom smere
vyhovel a v tomto smere žalobca trval na tom, že v prípade úspechu iba v prvej časti petitu by žalobca

získal iné práva ako keby došlo k plnej reštitúcii a z tohto dôvodu právny záujem je naďalej byť členom
spolku a mať s tým súvisiace práva. Čo sa týka poukazu na nález Ústavného súdu I. ÚS 8/97 má súd
za to, že v danom prípade sa jednalo o poslanca, ktorému mandát vznikol na základe volieb, ktorého
sa pôvodne vzdal a pred prijatím uznesenia Národnej rady č. 482 z 4. 12. 1996 opakovane, slobodne
zrozumiteľne a určitým spôsobom ako i zákonnou upravenou formou jasne a nespochybniteľne prejavil

svoju vôľu byť i naďalej poslancom. Skutkové okolnosti tak v danom prípade boli odlišné od prípadu
žalobcu, kedy v danej veci nebolo rozhodované, či je W. poslancom na základe vylúčenia, ale
predmetom ústavnej sťažnosti bola otázka, či došlo k porušeniu jeho ústavných práv s ohľadom na jeho
slobodné prejavy vôle, čo odlišuje prípad žalobcu od skutkového stavu uvádzaného prípadu.

52. Na základe uvedených preukázaných skutočností mal žalobca za to, že najjednoduchšie riešenie
daného stavu je deklarovanie neplatnosti všetkých právnych úkonov žalovaného, nakoľko tieto
vykonávali neplatne zvolení členovia orgánov, resp. vôbec nezvolení a tým by sa jednalo o absolútnu
neplatnosť všetkých právnych úkonov voči všetkým.

53. Vo vyjadrení zo dňa 30. 11. 2017 sám žalobca uznal, že sa jedná o neštandardný petit, ktorý podľa
názoru súdu nezohľadňuje súdnu ekonómiu. Pokiaľ sa žalobca dožaduje súdnej ekonómie, súd má za
to, že nič mu nebránilo špecifikovať petit tak, aby sa sporné otázky vyriešili v danom konaní bez potreby
vyvolávania ďalších sporov. Podľa názoru súdu naliehavosť právneho záujmu musí spočívať v tom, že
sa vyriešia všetky sporné otázky medzi stranami a vytvoril by sa tak pevný základ pre budúce právne

vzťahy, k čomu by nedošlo v zmysle formulácie petitu žalobcom v jeho druhej časti. Súd má potom za to,
že za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale
by viedla len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, kedy dotknuté práva tretích osôb, ktoré vstupovali
právnych vzťahov zo LSĽ by sa mohli stať neistými a prípadne žalovateľnými na súde.54. Sám žalobca na poslednom pojednávaní pripustil, že žalobný návrh bolo možné formulovať
tak, že by sa vypísali všetky právne úkony, ktoré sú mu známe, a ktoré by sa jednotlivo žalovali o

určenie neplatnosti. Aj napriek tomu v danom prípade žalobca nepožadoval zneplatnenie konkrétneho
právneho úkonu alebo úkonov týkajúceho sa jeho osoby s konkrétnym právnym obsahom a pasívne
legitimovanými subjektmi. Sám žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že pokiaľ by z rozhodnutia
bolo zrejmé, že výbor ani výborom nie je, ale vo výroku by neboli výslovne vymenované všetky
rozhodnutia, pravdepodobne by sa musel domáhať nových konaní o uznanie jednotlivých úkonov

ako úkonov neplatných, pričom momentálne to tak neurobil, nakoľko nemá záujem na mnohoročných a
mnohopočetných konaniach. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si je vedomý, že v prípade určenia
neplatnosti úkonov, by takéto pre prípad úspechu musel jednotlivo špecifikovať, čo momentálne neurobil
s odôvodnením časovo dlhšieho vedenia sporu. Určením neplatnosti ako požaduje žalobca by do
právnych vzťahov medzi stranami a takisto vo vzťahu k tretím subjektom nebola vnesená právna istota,
nepredišlo by sa tak ďalším sporom, práve naopak má súd za to, že takýto neurčitý petit by práve mohol

vyvolať ďalšie spory. Takisto má súd za to, že vyhovením druhej časti petitu by nebola isto a dostatočne
vyriešená otázka, ktorými konkrétnymi úkonmi došlo k porušeniu práv žalobcu.

55. Súd z uvedených dôvodov vyzval žalobcu uznesením č. k. 7C/11/2015-452 na špecifikáciu petitu,
aby dostatočne špecifikoval formuláciu, že „právne úkony žalovaného vykonané od 03. 01. 2014 sú

neplatné“. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak pri nešpecifikácií petitu pre uvedený nedostatok nebude
možnévkonanípokračovať,súdjehopodanieodmietneavprípadeakbudemožné pokračovaťvkonaní
bez odstránenia uvedeného nedostatku, súd môže v rozhodnutí vo veci samej nárok žalobcu v danej
častizamietnuť. Ajnapriektejtoskutočnostiprávnyzástupcazotrvalna petite,súduuviedol,žepožaduje
určiť, že „ všetky právne úkony Loveckého spolku Ľubín so sídlom Zemianske Kostoľany a jeho orgánov

od 01. 03. 2014 až do vyhlásenia rozsudku sú neplatné“. Súd má potom za to, že žalobca dostatočne
zrozumiteľným spôsobom nešpecifikuje petit. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že samotný žalobca si
uvedomil, že pokiaľ má právny záujem na neplatnosti právnych úkonov, ktoré sa dotýkajú jeho osoby,
tie musí súdu špecifikovať, čo žalobca urobil vo svojom podaní zo dňa 24. 10. 2017, aj napriek zotrvaní
jeho právneho zástupcu na formulácii, že „všetky právne úkony“ sú neplatné. Súd predmetný rozpor

odstránil na poslednom pojednávaní, kde žalobca definitívne zotrval na svojej požiadavke zneplatnenia
všetkých úkonov LSĽ a jeho orgánov od 03. 01. 2014 až do vyhlásenia rozsudku.

56. Súd má za to, že tak ako poukazuje na hospodárnosť a ekonómiu konania žalobca, je hospodárnym
predchádzať sporom, čo v prípade formulácie petitu, že „všetky právne úkony“ bez bližšej špecifikácie

a označenia ich subjektov nie je hospodárnym. Vzhľadom na zachovávanie nadobudnutie práv tretích
osôb v dobrej viere a nepreukázania naliehavého právneho záujmu v druhej časti petitu, súd považoval
nárok žalobcu za nedôvodný.

57. O splnení podmienky naliehavého právneho záujmu je možné uvažovať iba v prípade, ak bude

výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý vystihnúť úplný obsah hmotným právom vymedzeného vzťahu, čo
logicky predpokladá, že bude záväzný pre všetky jeho subjekty. Tak tomu môže byť zásadne iba vtedy,
ak všetky tieto subjekty budú aj účastníkmi príslušného súdneho konania, keďže výrok právoplatného
rozsudku, je záväzný iba pre strany konania. Súd má potom za to, že žalobca má naliehavý právny
záujem iba na určení svojho právneho vzťahu k žalovanému a nie k určeniu neplatnosti právnych

úkonov netýkajúcich sa osoby žalobcu, ale ktoré sú aj vo vzťahu LSĽ a tretích subjektov, ktoré do
takýchto vzťahov vstupovali.

58. Pokiaľ žalobca žaluje neplatnosť právnych úkonov musia sa konania či už ako žalobcovia alebo
žalovaní zúčastniť všetci, ktorí takéto právne úkony uzavreli. Pokiaľ žalobca vo svojom podaní zo dňa

07. 11. 2017 uvádza, že sa domáha neplatnosti všetkých úkonov, aj jemu neznámych, súd má za to, že
takáto konštrukcia nemá oporu v práve. Žalobca uvádza, že „všetky úkony“ zahŕňajú aj jemu neznáme
úkony. Súd má potom za to, že žalobca nepreukazuje naliehavosť právneho záujmu na zneplatnení
úkonov, ktoré by sa mali dotýkať bezprostredne porušenia jeho práv, nakoľko žalobca do skupiny
všetkých právnych úkonov zahŕňa aj úkony jemu neznáme. Z uvedeného dôvodu súdu nie je zrejmé, o

aké úkony sa jedná, aký by mal byť obsah takýchto úkonov, kto by mal byť účastníkom daných právnych
úkonov, a teda žalobca nepreukazuje naliehavosť právneho záujmu na zneplatnení en block všetkých
známych a neznámych právnych úkonov. S ohľadom na vyššie opísané skutočnosti má súd za to, žepetit tak ako ho navrhuje žalobca je v danej časti neurčitý, žalobca nemá naliehavý právny záujem na
takomto určení, a preto súd žalobu v danej časti zamietol.

59. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že v súčasnej podobe a personálnom obsadení LSĽ by bolo pre
žalobcu nedostatočné určenie, iba že je členom výboru, nakoľko by LSĽ nič nebránilo v jeho opätovnom
vylúčení bez dôvodu, má súd za to, že žalobca žiada vrátenie stavu do obdobia platnosti stanov ku dňu
01. 01. 2010, kedy v prípade ak by aj súd určil neplatnosť konkrétnych právnych úkonov, žalobcovi to
nedáva záruky, že aj pri úplnej reštitúcii by nemohol byť vylúčený tak ako na to poukazuje, že by tomu

mohlo byť počas zloženia terajšieho výboru.

60. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca stále bude mať ako člen výboru hlasovacie práva
vzťahujúcesalennajehoosobuaanisúdnougaranciouniejemožnédosiahnuť,ževprípadehlasovania
o konkrétnych otázkach bude prehlasovaný bez ohľadu na zloženie výboru.

61. Čo sa týka trov konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd v konaní žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko obidve strany boli v konaní úspešné v rozsahu 50%. Nakoľko žalobca bol úspešný
v 1. časti petitu určovacej žaloby a žalovaný bol úspešný v 2. časti určovacieho petitu, súd má potom

za to, že čistý úspech (50% - 50%) tak ako žalobcu aj žalovaného odôvodňuje nepriznanie nároku na
náhradu trov konania žiadnej zo strán.

62. Čo sa týka uplatneného svedočného svedkom Šatkom, súd o jeho nároku rozhodoval v zmysle §
258 ods. 3, podľa ktorého náhrada svedočného sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do

desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká. Svedok si svedočné uplatnil, avšak v
zákonnej lehote súdu svedočné nešpecifikoval ani nevyčíslil. Súd potom svedkovi náhradu svedočného
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.