Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203765
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220203765.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony X.. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. X, D., zast. procesným opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava Ružinov, Mierová 21, 827
05 Bratislava, na návrh navrhovateľky: T. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. X, D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 30.06.2020 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
06.07.2020, sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony jej krstného otca X.. K. Š., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhala

aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd X.. K. Š., nar. XX.XX.XXXX obmedzil disponovať
s finančnými prostriedkami.

2. Súd uznesením č.k. 11Ps/5/2020-15 zo dňa 16.07.2020 vylúčil návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie ďalej vedené pod sp. zn. 11Ps/7/2020.

3. Vo svojom návrhu uviedla, že jej strýc trpí chorobou Sclerosis multiplex so zhoršujúcim sa zdravotným
stavom. Nie je schopný si zabezpečiť svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nevie nakladať
s peniazmi, nevie si uvedomiť následky svojho konania. V súvislosti s jej strýcom sa vedú viaceré
súdne konania, neustále podáva trestné oznámenia. V máji dokonca volal políciu aj na navrhovateľku.
Nechcel si prezliecť zakrvavené šaty, tiekla mu z nosa krv. Polícia mu povedal, že vzhľadom na
situáciu s COVID-19 sa nemôže premávať po ulici a musí sa prezliecť. Nedodržuje hygienu, chodí ako

bezdomovec. Jeho byt na J. ul. je zaprataný neporiadkom. Menovaný dlží peniaze aj C. banke, kde si
zobral úver. Aj napriek tomu, že už v roku 2017 bol zjavne chorý, si dňa 18.07.2017 zobral úver 15.480
€, čo je momentálne už 19.394,71 € a následne dňa 21.08.2017 začal čerpať ďalší úver vo výške 5.454,-
€, čo sa teraz navýšilo na 7.379,21 €. Úvery neboli splácané a peniaze sú stratené. Strýca neustále
využívajú ľudia, ktorých stretne v kostole, dáva im peniaze. Chodí po bankách a zakladá si účty. Jeho
prvý ošetrovateľ p. D., voči ktorému je vedené trestné konanie, ho chcel pripraviť o majetok. Následne

sa o neho starala, resp. nestarala ďalšia opatrovateľka, preto sa od 01.01.2020 o menovaného oficiálne
začala starať navrhovateľka. Koncom minulého roka si strýc založil nový účet, ale preto, že 3 mesiace
po sebe neplatil poplatok za vedenie účtu, mu účet zrušili a keďže mu na tento účet chodil invalidný
dôchodok, tak na 2 mesiace prišiel o jediný zdroj príjmov. V máji mu navrhovateľka dala 300,- € na účet,
aby z neho mohol zaplatiť nájomné, on všetky tieto peniaze vybral a nevie kam ich dal. Taká istá situácia
nastala aj v decembri 2019, kedy celkovo vybral 500,- €, ktoré následne stratil. Navyše platí mesačne

25,- € neznámej osobe za telefón.4. K návrhu navrhovateľka doložila lekárske správy z neurologických vyšetrení z Centra pre liečbu
Sclerosis multiplex, R. W. zo dňa 24.06.2020 a zo dňa 05.02.2020 a zmluvu o výkone osobnej asistencie
zo dňa 01.01.2020.

5. V lekárskej správe z neurologického vyšetrenia z Centra pre liečbu Sclerosis multiplex zo dňa
24.06.2020 bolo uvedené, že pacient je u nich sledovaný pre diagnózu Sclerosis multiplex, sekundárne
progresívna forma s výrazným kognitívnym deficitom a exekutívnymi poruchami, potvrdenými aj
neuropsychologickým vyšetrením z roku 2009 a 2013, s tendenciou ku zhoršovaniu. V závere správy

bolo uvedené, že zdravotný stav pacienta môže byť príčinou chybného úsudku a zlyhávania v právnych
úkonoch. V správe je zároveň odporúčanie aktualizovať neuropsychologické vyšetrenie.

6. Zo zmluvy o výkone osobnej asistencie zo dňa 01.01.2020, uzavretej podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, súd zistil, že navrhovateľka je osobným asistentom X.. K. Š. na vykonávanie rôznych druhov
činností osobnej asistencie v rozsahu 1130 hodín ročne.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

16.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. Vdôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie
všaknemožno vydaťibanazákladetvrdenínavrhovateľabezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním
sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma reálne hrozí.

18. V prvom rade súd konštatuje, že ustanovenie § 10 ods. 2 OZ nemožno vykladať izolovane od právnej
úpravy upravujúcej postavenie fyzickej osoby vo všeobecnosti, ale najmä s akcentom na dodržiavanie
jej základných práv a slobôd, a to najmä dodržiavanie práva založeného na spôsobilosti každého mať
práva, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, osobnej slobody, na zachovaní ľudskej dôstojnosti a na
súdnejainejprávnejochrane.Všetkytietozákladnéprávasúvystavenérizikupriakomkoľvekrozhodnutí

súdu, ktorým dochádza k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii ustanovenia § 10 ods.
2 OZ je preto treba vždy brať na zreteľ nielen naplnenie tam uvedených predpokladov, ale aj to, či
prípadné obmedzenie v zmysle uvedeného ustanovenia neprimerane nezasahuje do základných práv
a slobôd fyzickej osoby. Každé obmedzenie základného ľudského práva alebo slobody totiž musí byť
uskutočnené nielen v súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami,

ktorými je Slovenská republika viazaná (§ 154c ods. 1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje
aj judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri
rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti na právne úkony, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti,
vnímanie tohto prostriedku len ako celkom výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná, a to aj v prípadoch, ak spôsobilosť dispozilibity je len v zanedbateľných

sférach života.

19. Samotný rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je závislý od dôsledkov, ktoré majú
skutočnosti odôvodňujúce obmedzenie spôsobilosti dotknutej osoby na správanie tejto osoby, pričom
je nutné vykonanie psychologicko-psychiatrického vyšetrenia. V zmysle ustanovení CMP (§ 244)

má zásadný význam znalecké dokazovanie, ktoré je obligatórne. Vyhodnotenie hmotnoprávnych
predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp. jeho modifikáciu, si totiž vyžaduje
„kvalifikovanosť“ subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah a intenzitu obmedzení, ktoré sú
potrebné. Akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony by totiž mal byť konfrontovaný nielen s
rešpektovaním fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti, ale mal by mu predchádzať aj

test proporcionality medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným cieľom. Uvedený postup ale nie
je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré však presahuje rámec konania o neodkladnom
opatrení.

20. V konaní o spôsobilosti na právne úkony bez riadneho znaleckého dokazovania a preukázania,

že X.. K. Š. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a teda je schopný robiť len
niektoré právne úkony, nie je možné bez ďalšieho formou neodkladného opatrenia zasiahnuť do
jeho základných práv. V tejto súvislosti súd konštatuje aj to, že navrhovateľka v podanom návrhu
dostatočne neosvedčila dôvodnosť obmedzenia menovaného v disponovaní finančnými prostriedkami
v nešpecifikovanom rozsahu. Z navrhovateľkou predloženej lekárskej správy z neurologického - nie

psychiatrického - vyšetrenia totiž nevyplývajú jednoznačné závery o chybnom úsudku X.. K. Š. v
oblasti disponovania s finančnými prostriedkami („zdravotný stav pacienta môže byť príčinou chybného
úsudku a zlyhávania v právnych úkonoch“). Príznačné je tiež odporúčanie v závere správy na
aktualizáciu neuropsychologického vyšetrenia, čo tiež oslabuje jej výpovednú hodnotu vo vzťahu k
navrhovanému obmedzeniu. Ďalšie tvrdenia navrhovateľky v návrhu, týkajúce sa straty peňazí, resp.

iného nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami, neboli v podanom návrhu osvedčené
žiadnym spôsobom.

21. S poukazom uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie možné vyhovieť, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.