Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/607/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215747
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613215747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., IČO: 24 785

199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: O. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 3.862,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.482,50 EUR spolu s úrokom z omeškania zo sumy
2.482,50 EUR vo výške 8,50 % ročne od 13.06.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 28,54 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 3.862,37 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 13.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Consumer Finance Holding
a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel

so žalovaným dňa 20.01.2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,00 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 48
mesačných splátkach po 103,50 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 12.06.2013 k úhrade celej
dlžnej sumy. Voči žalovanému eviduje žalobca dlh vo výške 3.862,37 EUR. V žalobe žalobca zároveň
uviedol, že právny predchodca ako postupca na jednej strane a spoločnosť SECAPITAL S.á.r.l., reg. č.
B 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo,

ako postupník na strane druhej uzavreli dňa 07.03.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému na neho ako postupníka.

2. Nakoľko žalovaný svoj dlh nesplnil, nárok si žalobca uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka
žalobcupozostávazistinyvovýške3.821,02EUR,zmluvnejpokutyvovýške558,85EUR,poodpočítaní
sumy uhradenej žalovaným vo výške 517,50 EUR, spolu v sume 3.862,37 EUR. Ďalej si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 13.06.2013 do zaplatenia.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu.4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, súdu doručil
lekársku správu zo dňa 17.06.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 20.01.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok
a úhrad, výzvou na splatenie celého dlhu zo dňa 12.06.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 22.03.2013, výpisom z obchodného registra, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

6. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 20.01.2009 v spojení so všeobecnými
obchodnými podmienkami súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo103,50EUR.Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľombolavovýške
4.968,00 EUR. V zmluve o úvere bola uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

(ďalej len „RPMN“) 19,29 %, ročná úroková sadzba bola uvedená údajom 31,10 %. Žalovaný úver riadne
a včas nesplácal, čím porušil zmluvne dohodnuté podmienky a dostal sa s úhradou svojho záväzku
do omeškania. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.06.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie
celého zostatku úveru vo výške 3.862,37 EUR a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 12.06.2013
vo výške 83,90 EUR bezodkladne. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.03.2013 oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy č. 5002165 zo dňa 21.01.2009 na spoločnosť
SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg,
Luxemburskéveľkovojvodstvo,nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa07.03.2013.Žalovaný
zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky, podľa ktorých je žalovaný povinný riadne a včas

splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach, v sume a termínoch uvedených
v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok
za poskytnutie pôžičky (čl. 6, bod 6.1 a 6.3 všeobecných obchodných podmienok).

7. Súd uznesením č. k. 5C/607/2014 - 68 zo dňa 16.09.2019 pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto

spoločnosti SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305 vstúpil do konania žalobca, spoločnosť KRUK Česká
a Slovenská republika s. r. o., IČO: 24 785 199.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2013 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie

12, Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 2
Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo ako postupníkom došlo
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2013 k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom sporu.

9. Z listu zo dňa 12.06.2013 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej
čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 3.862,37 EUR spolu s úrokom ku dňu 12.06.2013 vo výške
83,90 EUR, spolu vo výške 3.946,27 EUR.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný za obdobie od 21.01.2009 do 22.03.2013 zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 517,50 EUR.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

13. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

21. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,

predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

23. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva
z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako

formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom

ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

24. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má postavenie spotrebiteľa, keďže v
konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na
výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

25. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2, písm. g), h), i), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, a tiež s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverocha o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami, t. j. hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov platnú ku dňu podpisu úverovej zmluvy, konečnú splatnosť úveru - termín konečnejsplatnostiniejeurčenýkonkrétnymdátumom,alejeponechanýnavýpočetdlžníka(podľapočtusplátok).
Táto skutočnosť má za následok, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
sa preto zaoberal návrhom len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t. j.

sumou 3.000,00 EUR a žalovaným uhradenou sumou 517,50 EUR. Žalovaný je teda povinný zaplatiť
žalobcovi iba zvyšnú časť istiny čerpaného úveru v celkovej výške 2.482,50 EUR. Súd preto žalobu
vo zvyšku zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.862,37 EUR, úspešný bol
v časti 2.482,50 EUR, čo predstavuje 64,27 %. V časti o zaplatenie sumy 1.379,87 EUR bol úspešný
žalovaný, t. j. 35,73 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobca bol úspešný v 64,27 %,

úspech žalovaného je 35,73 %. Celkový úspech žalobcu je teda 28,54 % (64,27 % - 35,73 %). Súd preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 28,54 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).