Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212027
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417212027.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: F.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. XX, B., v zastúpení: Mgr. Hana
Horňáková, advokát, so sídlom ul. Fibichova č. 13, 821 05 Bratislava, proti žalovanej: P. A., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. X, B., zast.: Advokátska kancelária AGM partners s.r.o., so sídlom ul.
Hlavné nám.č.3, 81101 Bratislava, IČO: 47 258 586, o zaplatenie 2415,68,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2415,68,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2415,68,- eur odo dňa 28.05.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach vo výške po 50,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k 28. dňu

toho ktorého kalendárneho mesiaca, do zaplatenia dlžnej sumy, pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV (ďalej len „súd“) bola dňa 31.07.2017 doručená žaloba zo dňa
31.07.2018 o zaplatenie istiny 1930,18,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca je výlučným

vlastníkom bytu č. X na X poschodí vchod: E. X, v bytovom dome súp.č. XXXX, na E. č. X v B. ,
postavený na parcelách A. č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zapísaný na LV č. XXXX k.ú. L., obec BA-m.č.
L. okres B. IV. I. nadobudol byt do svojho výlučného vlastníctva ako dedičstvo po nebohom otcovi F..
V. A. nar. XX.XX.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX (Osvedčenie o dedičstve č. 46D/72/2010-61 zo dňa
18.03.2011, právopl.05.04.2011). Žalovaná je výlučnou užívateľkou predmetného bytu ako oprávnená
z vecného bremena, spočívajúceho v práve samostatného doživotného bývania a užívania bytu a
spoločných častí a zariadení, ktoré je zapísané v časti C ťarchy na LV č.XXXX podľa V-XXX/XX zo dňa

07.03.2002(oprávnenýmbolimanželžalovanejX.X.A.nar.XX.XX.XXXXktorýzomrel).Vecnébremeno
v prospech žalovanej a jej nebohého manžela bolo zriadené Kúpnou zmluvou so zriadením vecného
bremena zo dňa 27.02.2002, uzavretej medzi žalovanou a jej nebohým manželom ako predávajúcimi
a F.. V. A. (otcom žalobcu) ako kupujúcim. Byt užíva výlučne žalovaná, ktorá dlhodobo od kedy v byte
býva uhrádzala všetky náklady spojené s jeho užívaním, vrátane úhrad správcovi bytového domu Bytový
podnik L. spol. s.r.o. za plnenia spojené s užívaním bytu. V máji 2016 žalovaná prestala uhrádzať
predpísané zálohy za plnenia spojené s užívaním bytu správcovi a čom sa žalobca dozvedel o niekoľko

mesiacov, keď mu od správcu bola doručená výzva na úhradu nezaplatených platieb. Žalobca uhradil
nedoplatok správcovi bytového domu za obdobie máj/2016 - august/2016 vo výške 555,83,- eur a
od septembra/2016 uhrádzal zálohové platby správcovi na plnenia spojené s užívaním predmetného
bytu vo výške 149,89,- eur a ku dňu podania žaloby 31.07.2017 uhradil Bytovému podniku BratislavaDúbravka spol. s.r.o. platby za plnenia spojené s užívaním bytu celkovo vo výške 1930,18,- eur -
26.09.2016 úhrada 555,83,- eur,-28.09.2016 úhrada 149,89,- eur,- 28.10.2016 úhrada 149,89,- eur
- 28.11.2016 úhrada 149,89,- eur,-28.12.2016 úhrada 149,89,- eur, Preplatok za rok 2016 v sume -

268,83,- eur = spolu 886,56,- eur,-27.01.2017 úhrada 149,89,- eur,- 28.02.2017 úhrada 149,89,- eur,-
28.03.2017 úhrada 149,89,- eur,-28.04.2017 úhrada 149,89,- eur,- 28.05.2017 úhrada 149,89,- eur,-
28.06.2017 úhrada 149,89,- eur,-28.07.2017 úhrada 144,28,- eur spolu v sume 1043,62,- eur.

2. Dňa 29.05.2018 (l.č.96) bolo doručené podanie zo dňa 28.05.2018 právnym zástupcom žalobcu

Okresnému súdu Bratislava IV - návrh žalobcu na pripustenie zmeny žalobného návrhu v znení:
„Žalovaná je povinná do 3 dní od doručenia tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.415,68,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2415,68,- eur od 28.5.2018 do zaplatenia.“
Žalobca oznámil súdu, že k dohode o zaplatenie istiny 1930,18,- eur so žalovanou nedošlo, ale dňa
28.05.2018 bolo žalobcovi doručené od Bytového podniku L. Vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu č. X na X-poschodí na E. X. v Bratislave za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 z

ktorého vyplýva skutočná výška nákladov 1529,12,- eur a vyúčtovanie predložil s výpisom z bankového
účtu žalobcu ktorým uhradil preddavkové platby za byt za obdobie 08-12/2017, výška skutočných
nákladov za užívanie bytu je za rok 2017 1529,12,- eur a žalobu rozšíril o 485,50,- eur t.j. rozdiel medzi
skutočnými nákladmi za rok 2017 1529,12,- eur a už zažalovanými preddavkovými platbami za rok
2017 v celkovej výške 1043,62,- eur. Rozšíril žalobu o zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo

žalovanej sumy 2415,68,- eur od 28.05.2018 do zaplatenia. V zmysle § 143 CSP súd o návrhu žalobcu
na pripustenie zmeny žaloby rozhodol na pojednávaní 31.05.2018 a uznesením č.k.7C/33/2017-110 zo
dňa 31.05.2018, právoplatným dňa 01.10.2018, navrhnutú zmenu pripustil. Žalobca cestou právneho
zástupcu poukázal aj na tú skutočnosť, že Zmluva o zriadení vecného bremena z roku 2002 neobsahuje
dohodu o tom, ktorá zmluvná strana je povinná znášať náklady s užívaním predmetného bytu a takisto z

nej nevyplýva, že by bolo vecné bremeno zriadené bezodkladne, a preto je potrebné vychádzať z §151n
ods.3 Obč. zák. t.j. pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je oprávnená z vecného bremena teda žalovaná
povinná znášať primerane náklady na zachovanie a opravy predmetnej nehnuteľnosti tzv. bytu ako aj
spoločných častí a zariadení bytového domu, vrátane úhrad do fondu opráv (FO). Zároveň zo správania
žalovanej t.j. že dlhodobo uhrádzala všetky náklady súvisiace s bytom, že konkudentným spôsobom

došlo medzi žalovanou a žalobcom k uzavretiu dohody o znášaní nákladov za užívanie predmetnej
nehnuteľnosti v zmysle ktorej všetky tieto náklady hradí žalovaná. Vo vzťahu nároku žalobcu, ktorý
žiadala žalovaná zamietnuť, to sú príspevky do FO za rok 2016 a 2017 uvádza nesprávnu výšku týchto
úhrad, pretože nevzala do úvahy že žalobca si uplatňuje tieto náklady až od mája 2016 teda nie za rok
2016 ( tieto platby od mája 2016 do decembra 2016 predstavujú sumu 518,08,- eur a nie 777,12,- eur

teda spolu príspevky do FO od mája 2016 do decembra 2017 boli uhradené vo výške 1295,20,- eur
a nie vo výške 1554,24,- eur). Čo sa týka tvrdenia žalovanej že žalobca si uplatňuje nároky v tomto
konaní v rozpore s dobrými mravmi s týmto žalobca nesúhlasil, uviedol že vzťahy medzi žalobcom a
žalovanou sú dlhodobo zlé a vzťahy medzi nimi sa vyhrotili v roku 2009 po smrti jeho otca, zároveň
syna žalovanej, kedy ho začala bezdôvodne obviňovať z jeho smrti, preto sa od tohto času nestýkajú.

Čo sa týka tých navrhovaných splátok s tými nesúhlasil, mal vedomosť, že žalovaná nie je odkázaná
len na starobný dôchodok, ale ako bývalá vojačka poberá aj výsluhový vojenský dôchodok a vdovský
dôchodok po manželovi starobný ako i výsluhový. V prípade ak by napriek tomu súd povolil žalovanej
úhradu plnenia v splátkach žiadal, aby jej táto bola povolená len pod následkom straty výhody splátok
a zročnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Žalobca mal za to,

že v konaní preukázal žalovaný nárok v celom rozsahu. Žalovaný nárok v časti okrem platieb do fondu
opráv žalovaná v konaní ani nenamietala, preto v tejto časti považujem nárok žalobcu za nesporný.
Sporným tak zostal len nárok na preplatenie platieb, ktoré žalobca uhradil do fondu opráv za obdobie
5/2016-12/2017 v celkovej výške 1.295,20,- eur. Pre posúdenie žalovaného nároku vychádzal z §151n
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tu poukázal na to, že vecným bremenom nie je zaťažený len samotný

byt, ale aj spoločné časti a zariadenia bytového domu (uvedené vyplýva z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. L.,
časť C ťarchy, por. č. XX) a nie je možné užívať samotný byt bez užívania spoločných častí a zariadení
bytového domu, nakoľko minimálne cez ne žalovaná musí prechádzať (resp. používať ich) keď ide do
bytu alebo z bytu (t.z. svieti na chodbách, používa výťah, a pod.), preto by sa mala podieľať aj na ich
údržbe a opravách. Fond opráv v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt.

priestorov slúži práve na financovanie výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí a zariadení byt. domu. Keďže žalobca byt ani spoločné časti a zariadenia byt. domu
vzhľadom na vecné bremeno vôbec neužíva, mala by sa na úhrade týchto nákladov v súlade s § 151n
ods. 3 OZ podieľať žalovaná ako oprávnená z vecného bremena. Žalovaná dlhodobo až do 5/2016(vecné bremeno bolo zriadené už v r. 2002) uhrádzala preddavkové platby správcovi bytového domu
za služby spojené s užívaním predmetného bytu v celom rozsahu a to vrátane platieb do fondu opráv.
Túto skutočnosť v konaní žalovaná nepoprela, vzhľadom k tomu máme za to, že medzi žalovanou

a žalobcom (resp. ešte jeho právnym predchodcom) bola uzavretá konkludentná dohoda o znášaní
nákladov spojených s užívaním predmetného bytu, v zmysle ktorej tieto hradí v celosti žalovaná vrátane
nákladov týkajúcich sa spoločných častí a zariadení byt. domu a platieb do fondu opráv. Zákon pre takúto
dohodu nevyžaduje písomnú formu, preto je možné ju dojednať aj konkludentným spôsobom. Žalovaný
nárok nie je podľa žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko má zato, že si uplatňuje nároky, na

ktoré má zo zákona právo.

3.Žalovanácestouprávnehozástupcuuviedla,ževýškunárokuspochybňujeapopieranárokžalobcuna
úhradunákladovspadajúcichdoFO.Bytovýdomvzmyslezmluvyvecnýmbremenomzaťaženýniejeav
zmyslezmluvyžalovanáužívabyt,garážajpríslušenstvoatedaotýchtonákladovjepovinnásapodieľať.
Oprávnený z vecného bremena nie je povinný znášať náklady nad rámec daným ustanovením 151n

ods. 3 Obč.zák., keďže spôsob a povinnosť úhrady nákladov na bytový dom v ktorom sa byt nachádza v
zmluve dojednaný nebol. Povinný z vecného bremena má v zmysle zmluvy povinnosť poskytnúť pomoc
žalovanej v chorobe a starobe a táto povinnosť prešla s vlastníctvom bytu na žalobcu. Žalobca si ju
žiadnym spôsobom neplní o žalovanú sa nestará a od roku 2009 ju nenavštívil. Žalovaná neuznala
nárok žalobcu na úhradu príspevkov spadajúcich do fondu opráv. Poukázala na to, že kúpna zmluva,

v ktorej bolo zriadené vecné bremeno je neúplná, čo sa týka určenia spôsobu a pomeru podieľania
sa na nákladoch za užívanie bytu. Ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
oprávnený užívať cudziu vec, je zároveň povinný znášať primerané náklady na jej zachovanie o opravy.
Zákontedajasnehovoríopovinnostiznášanianákladovnazachovanieanaopravycudzejveci,kuktorej
bolo zriadené vecné bremeno, teda v danom prípade výlučne k predmetnému bytu. V zmysle zákona

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú príspevky do fondu opráv určené na údržbu a opravu
bytového domu. Bytový dom jednak nie je v zmysle kúpnej zmluvy zaťažený vecným bremenom, a na
druhej strane tieto náklady nespadajú pod náklady na zachovanie a opravu bytu. Vzhľadom na uvedené,
náklady hradené do fondu opráv nie je možné považovať za primerané náklady a požadovať ich bez
osobitnej dohody od žalovanej, nakoľko sú v rozpore s ust. § 151n ods. 3 OZ, ktoré neoprávňuje žalobcu

svojvoľne zvoliť postup účtovania nákladov spojených s prevádzkou bytového domu. Žalovaná cestou
právneho zástupcu uviedla, že uhrádzala tieto náklady v presvedčení, že byt je stále jej vlastníctvom,
keďže kúpna cena nebola vyplatená, nie z dôvodu užívania bytu ako povinnej z vecného bremena.
Žalovaná previedla byt svojmu synovi v dobrej viere, že o ňu bude postarané. Kúpna cena za byt
pritom nebola v skutočnosti vyplatená, nakoľko išlo o prevod medzi rodičmi a deťmi kde prevládala istá

forma dôvery. V zmysle kúpnej zmluvy má povinný z vecného bremena povinnosť poskytnúť žalovanej
pomoc v chudobe, starobe alebo iných závažných prípadoch. Žalobca si túto svoju povinnosť nikdy
a žiadnym spôsobom neplnil. Nakoľko ho táto povinnosť z titulu vlastníctva predmetného bytu stále
zaťažuje, podanie žaloby na úhradu nákladov za užívanie bytu za situácie, kedy si žalobca sám neplní
svoje zmluvné povinnosti považujeme za absurdné, a zjavne rozporné s dobrými mravmi. V prípade,

že napriek vyššie uvedenému súd žalobe, alebo jej časti vyhovie, žiadala povoliť žalovanej splácať
dlžnú sumu v mesačných splátkach. Žalovaná uviedla, že poberá vdovský a invalidný dôchodok, ale
býva sama, je nútená sama uhrádzať všetky výdavky na stravu, lieky a veci osobnej potreby. Akékoľvek
opravy v byte rovnako uhrádza výlučne žalovaná, keďže žalobca sa o daný byt čo sa týka potreby opráv
alebo jeho udržiavania nezaujíma. Žalobca sa za celú dobu čo je vlastníkom bytu nezaujímal o to, či

je potrebné na byte niečo opraviť, alebo či je potrebné žalovanej nahradiť náklady, ktoré nakoniec bola
ona sama nútená vynaložiť na potrebné opravy. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodu, že žalovaná nikdy
neobdržala kúpnu cenu za byt žalovaná nemá našporenú nijakú hotovosť väčšej finančnej čiastky. Za
takéhotostavupretožalovanážiada,abysúdzohľadniljejpríjmovéasociálnepomery,aabyjejvprípade
uloženia povinnosti uhradiť žalovanú sumu, resp. jej oprávnenú časť povolil uhradiť ju v mesačných

splátkach vo výške 50,- eur.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Súd vykoná dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov: žaloba z 31.07.2017, čiastočný výpis LV XXXX, kúpna zmluva so

zriadením vecného bremena z 27.02.2002, história transakcií R., vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie 01.01.2016 až 31.12.2016, sumárna analýza platieb od 01.01.2017 do
30.06.2017 mandátna zmluva uzatvorená podľa §556 Obchod. zákon. z 13.02.2015 úhrada súdneho
poplatku žalobcu 115,50,- eur 16.08.2017, Uznesenie 7C/33/2017-34 (výzva žalovanej na vyjadreniesa k žalobe doručená 09.11.2017), dňa 12.12.2017 stanovený termín pojednávania na 05.02.2018
(žalovaná prevzala predvolanie s poučením 19.12.2017), upovedomenie o odročení pojednávania
z 05.02.2018, vyjadrenie žalovanej podané P. l.č. 80-81, zápisnica z pojednávania z 26.03.2018

(pojednávanie odročené na 31.05.2018), zmena - rozšírenie žaloby z 28.05.2018 (žaloba rozšírená
o sumu 485,50,- eur - rozdiel medzi skutočnými nákladmi za rok 2017 vyplývajúcimi z ročného
vyúčtovania 1529,12,- eur a už zažalovanými predávkovanými platbami vo výške 1043,62,- eur.) a
rozšírenie o zákonné úroky z omeškania vo výške 5% zo sumy 2.415,68,- eur od 28.05.2018 do
zaplatenia)l.č.96-97, vyúčtovanie nákladov spolu s užívaním bytu od 01.01.2017 do 31.12.2017, príloha

kvyúčtovaniuzarok2017,históriatransakciíR.,zápisnicazpojednávanízodňa31.05.2018(uznesením
pripustená zmena žaloby), Uznesenie č.k.7C/33/2017 zo dňa 31.05.2018 právoplatné 01.10.2018 l.č.
110, dňa 24.09.2018 stanovený termín pojednávania 05.11.2018, podanie právneho zástupcu žalovanej
z 31.10.2018 doručené súdu 01.11.2018, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.11.2018, Podanie Zaslanie
dokladov o majetkových pomeroch žalovanej zo dňa 15.11.2018, Vyjadrenie k písomnému podaniu
žalovanej zo dňa 26.11.2018, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.12.2018) a zistil nasledovný skutkový

stav:

5. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX (l.č.4) nesporne vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č.
X na X. poschodí vchod: E. v bytovom dome súp.č. XXXX., na E. , postavený na parcelách KNC č.XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX zapísaný na LV č. XXXX k.ú.. obec BA-m.č. L. okres B.. Žalobca nadobudol byt

do svojho výlučného vlastníctva ako dedičstvo po nebohom otcovi F. nar. XX.XX.XXXX . zomrelom
XX.XX.XXXX . (Osvedčenie o dedičstve č. 46D/72/2010-61 zo dňa 18.03.2011, právopl.05.04.2011).
Žalovaná je výlučnou užívateľkou predmetného bytu ako oprávnená z vecného bremena, spočívajúceho
v práve samostatného doživotného bývania a užívania bytu a spoločných častí a zariadení, ktoré je
zapísanévčastiCťarchynaLVč.XXXX podľaV.zodňa07.03.2002(oprávnenýmbolimanželžalovanej

X. nar. XX.XX.XXXX ktorý zomrel).

6. Z obsahu Kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena (l.č. 5 - 10) vyplýva, že vecné bremeno v
prospech žalovanej P. nar. XX.XX.XXXX a jej nebohého manžela X.a nar. XX.XX.XXXX, bolo zriadené
Kúpnou zmluvou so zriadením vecného bremena zo dňa 27.02.2002, uzavretej medzi žalovanou a jej

nebohým manželom ako predávajúcimi a F. nar. XX.XX.XXXX (otcom žalobcu) ako kupujúcim.

7. Podľa článku V. Zmluvy zo dňa 27.02.2002 bod 1.Kupujúci zriadi vecné bremeno v prospech
predávajúcich podľa ktorého zabezpečí pre nich právo samostatného a doživotného užívania
predmetného bytu a garáže a ich príslušenstva (l.č.8).

8. Podľa článku V. Zmluvy zo dňa 27.02.2002 bod 2.hodnotu vecného bremena účastníci ocenili čiastkou
v sume 1500,- Sk mesačne na päť rokov vopred, teda celkovou hodnotou 90.000,- Sk.

9. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný

niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. V prípade vecných bremien (zriadených „in rem"),
ktoré sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, má obmedzenie vlastníka právne dôsledky nielen
pre toho, kto bol vlastníkom nehnuteľnosti v čase zriadenia vecného bremena, ale tiež pre jej každého
ďalšieho vlastníka; ani zmena osoby vlastníka nehnuteľnosti, v prospech ktorej bolo vecné bremeno
zriadené, nemení nič na obsahu zriadeného vecného bremena. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že

predmetný byt užíva výlučne žalovaná, ktorá dlhodobo od kedy v byte bývala uhrádzala všetky úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu, úhrady správcovi bytového domu (Bytový podnik L..o.). V máji 2016
žalovaná prestala uhrádzať predpísané zálohy za plnenia spojené s užívaním bytu správcovi. Žalobca
sa dozvedel o vzniknutých nedoplatkoch o niekoľko mesiacov, keď mu od správcu bola doručená výzva
na úhradu nezaplatených platieb.

10. Dňa 13.02.2015 mandant: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov E. a mandatár:
B. mandant poveril mandatára správou domu podľa čl. II a zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí a zariadení bytového domu a zabezpečovaním služieb ako aj s hospodárením s
finančnými prostriedkami súvisiacimi so správou domu.

11. Z obsahu Histórie transakcií R. vyplýva, že žalobca uhradil nedoplatok správcovi bytového domu za
obdobie máj/2016 - august/2016 vo výške 555,83,- eur a od septembra/2016 uhrádzal zálohové platby
správcovi na plnenia spojené s užívaním predmetného bytu vo výške 149,89,- eur a ku dňu podaniažaloby 31.07.2017 uhradil B. platby za plnenia spojené s užívaním bytu celkovo vo výške 1930,18,-
eur (26.09.2016 úhrada 555,83,- eur,28.09.2016 úhrada 149,89,- eur, 28.10.2016 úhrada 149,89,- eur,
28.11.2016 úhrada 149,89,- eur, 28.12.2016 úhrada 149,89,- eur - Preplatok za rok 2016 v sume

-268,83,- eur = spolu 886,56,- eur, dňa 27.01.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.02.2017 úhrada 149,89,-
eur, 28.03.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.04.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.05.2017 úhrada 149,89,- eur,
28.06.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.07.2017 úhrada 144,28,- eur, spolu v sume 1043,62,- eur).

12. Z listinného dôkazu Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 -

31.12.2016 a Príloha k vyúčtovaniu za rok 2016, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2017 - 30.06.2017, vyplýva vyúčtovanie nákladov za služby, predpis záloh a skutočné
náklady za užívanie predmetného bytu (l.č. 13-14) správcom B.
13. Dňa 28.05.2018 bolo žalobcovi doručené od B. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
č. X na X. poschodí na E. za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 (l.č.98-100) z ktorého vyplýva
skutočná výška nákladov v sume 1529,12,-eur. Z výpisu z bankového účtu (l.č.101) vyplýva, že žalobca

uhradil preddavkové platby za predmetný byt za obdobie 08-12/2017, a z listinných dôkazov vyplýva,
že výška skutočných nákladov za užívanie predmetného bytu je za rok 2017 v sume 1529,12,- eur
(žalobca žalobu rozšíril o 485,50,-eur t.j. rozdiel medzi skutočnými nákladmi za rok 2017 1529,12,- eur
a už zažalovanými preddavkovými platbami za rok 2017 v celkovej výške 1043,62,- eur a o zákonné
úroky z omeškania vo výške 5%ročne zo žalovanej sumy 2415,68,- eur od 28.05.2018 do zaplatenia).

14. Podľa § 151n ods.1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

15. Podľa § 151n ods.2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

16. Podľa § 151n ods.3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je

na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady
znášať podľa miery spoluužívania.

17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
18. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa §454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

21. Podľa §456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa §458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

23. Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje spôsob a
podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti

vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich
vzájomné vzťahy a práva k pozemku24. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky
zákonník a osobitné predpisy.

25. Podľa § 7b ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady
za plnenia.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nar.vl.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Pod vecnou legitimáciou (aktívnou alebo pasívnou) sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú

legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Aktívna vecná legitimácia žalobcu
na podanie predmetnej žaloby a pasívna vecná legitimácia žalovanej bola preukázaná predmetným
listom vlastníctva č. XXXX a Kúpnou zmluvou so zriadením vecného bremena. Z obsahu listinných

dôkazov teda vplýva, že podľa listu vlastníctva (l.č.4) žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X na
X poschodí vchod: E., v bytovom dome súp.č. XXXX, na E. , postavený na parcelách KNC č.XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX zapísaný na LV č. XXXX k.ú. L., obec BA-m.č. L. okres B.. Žalobca nadobudol
byt do svojho výlučného vlastníctva ako dedičstvo po nebohom otcovi F. nar. XX.XX.XXXX zomrelom
XX.XX.XXXX (Osvedčenie o dedičstve č. 46D/72/2010-61 zo dňa 18.03.2011, právopl.05.04.2011 - v

prípade vecných bremien zriadených „in rem", ktoré sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, má
obmedzenievlastníkaprávnedôsledkynielenpretoho,ktobolvlastníkomnehnuteľnostivčasezriadenia
vecného bremena - otec žalobcu, ale tiež pre jej každého ďalšieho vlastníka; ani zmena osoby vlastníka
nehnuteľnosti, v prospech ktorej bolo vecné bremeno zriadené, nemení nič na obsahu zriadeného
vecného bremena). Žalovaná je naďalej výlučnou užívateľkou predmetného bytu ako oprávnená z

vecného bremena, spočívajúceho v práve samostatného doživotného bývania a užívania bytu a
spoločných častí a zariadení, ktoré je zapísané v časti C ťarchy na LV č.XXXX podľa V. zo dňa
07.03.2002 (oprávneným bol i manžel žalovanej X. nar. XX.XX.XXXX ktorý zomrel). Z obsahu Kúpnej
zmluvy so zriadením vecného bremena (l.č. 5 - 10) vyplýva, že vecné bremeno v prospech žalovanej
P. nar. XX.XX.XXXX a jej nebohého manžela X. nar. XX.XX.XXXX, bolo zriadené Kúpnou zmluvou so

zriadením vecného bremena zo dňa 27.02.2002, uzavretej medzi žalovanou a jej nebohým manželom
ako predávajúcimi a F. nar. XX.XX.XXXX(otcom žalobcu) ako kupujúcim.

30. Podľa článku V. Zmluvy zo dňa 27.02.2002 bod 1.otec žalobcu ako kupujúci zriadil vecné bremeno v
prospech predávajúcich podľa ktorého zabezpečil pre nich právo samostatného a doživotného užívania

predmetného bytu a garáže a ich príslušenstva .Podľa článku V. Zmluvy zo dňa 27.02.2002 bod
2.hodnotu vecného bremena účastníci zmluvy 27.02.2002 ocenili čiastkou v tom čase v sume 1500,- Sk
mesačnenapäťrokovvopred,tedacelkovouhodnotou90.000,-Sk.Zmluvaozriadenívecnéhobremena
z roku 2002 neobsahuje dohodu o tom, ktorá zmluvná strana je povinná znášať náklady s užívaním
predmetného bytu a takisto z nej nevyplýva, že by bolo vecné bremeno zriadené bezodkladne, a preto

je potrebné vychádzať z §151n ods.3 Obč. zák. t.j. pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je oprávnená z
vecného bremena teda žalovaná povinná znášať primerane náklady na zachovanie a opravy predmetnej
nehnuteľnosti tzv. bytu ako aj spoločných častí a zariadení bytového domu, vrátane úhrad do fondu
opráv (FO). Zároveň zo správania žalovanej t.j. že dlhodobo uhrádzala všetky náklady súvisiace sbytom, že konkudentným spôsobom došlo medzi žalovanou a žalobcom k uzavretiu dohody o znášaní
nákladov za užívanie predmetnej nehnuteľnosti v zmysle ktorej všetky tieto náklady hradí žalovaná ktorá
od roku 2002 až do 5/2016 (vecné bremeno bolo zriadené už v r. 2002) uhrádzala preddavkové platby

správcovi bytového domu za služby spojené s užívaním predmetného bytu v celom rozsahu a to vrátane
platieb do fondu opráv. Konkludentne medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá
konkludentná dohoda o znášaní nákladov spojených s užívaním predmetného bytu, v zmysle ktorej tieto
hradí v celosti žalovaná vrátane nákladov týkajúcich sa spoločných častí a zariadení byt. domu a platieb
do fondu opráv.

31. Dňa 13.02.2015 mandant : Q. a mandatár : B.. mandant poveril mandatára správou domu podľa
čl. II a zabezpečovaním prevádzky , údržby a opráv spoločných častí a zariadení bytového domu a
zabezpečovaním služieb ako aj s hospodárením s finančnými prostriedkami súvisiacimi so správou
domu. Bolo nesporné, že predmetný byt užíva výlučne žalovaná, ktorá uhrádzala všetky úhrady za
plneniaspojenésužívanímbytu,úhradysprávcovibytovéhodomu(BytovýpodnikDúbravkaspol.s.r.o.),

ale v máji 2016 prestala uhrádzať predpísané zálohy za plnenia spojené s užívaním bytu správcovi o
čom sa žalobca dozvedel od správcu po doručení výzvy na úhradu nezaplatených platieb.

32.VychádzajúczoskutkovýchokolnostídanejveciauvedenejprávnejúpravyObčianskehozákonníka,
práva žalovanej sú dohodnuté v predmetnej zmluve, a sú súčasne určené a garantované zákonom. V

zmysle vyššie uvedeného v odôvodnení je potrebné odlišovať právo žalovanej predmetný byt užívať z
titulu vecného bremena (t.j. vlastník nie je oprávnený od oprávneného z vecného bremena požadovať
napr. nájom) a povinnosť oprávneného z vecného bremena - žalovanej podieľať sa na úhrade nákladov
spojených s užívaním bytu (t.j. plyn, teplo, elektrická energia a podobne). V zmysle vyššie uvedeného je
možné od osôb, ktoré sa v byte zdržujú a užívajú ho t.j. žalovanej, požadovať, aby sa v miere akou užíva

byt podieľala na nákladoch spojených s užívaním bytu. Z listinného dôkazu - obsahu Histórie transakcií
R. vyplýva, že žalobca uhradil správcovi bytového domu platby za obdobie máj/2016 - august/2016
vo výške 555,83,- eur a od septembra/2016 uhrádzal zálohové platby správcovi na plnenia spojené
s užívaním predmetného bytu vo výške 149,89,- eur a ku dňu podania žaloby 31.07.2017 uhradil B.
platby za plnenia spojené s užívaním bytu celkovo vo výške 1930,18,- eur (26.09.2016 úhrada 555,83,-

eur, 28.09.2016 úhrada 149,89,- eur, 28.10.2016 úhrada 149,89,- eur, 28.11.2016 úhrada 149,89,- eur,
28.12.2016 úhrada 149,89,- eur - Preplatok za rok 2016 v sume - 268,83,- eur = spolu 886,56,- eur,
dňa 27.01.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.02.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.03.2017 úhrada 149,89,-
eur, 28.04.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.05.2017 úhrada 149,89,- eur, 28.06.2017 úhrada 149,89,- eur,
28.07.2017 úhrada 144,28,- eur, spolu v sume 1043,62,- eur). Z listinného dôkazu Vyúčtovanie nákladov

spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 - 31.12.2016 a Príloha k vyúčtovaniu za rok
2016, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 - 30.06.2017, vyplýva
vyúčtovanie nákladov za služby , predpis záloh a skutočné náklady za užívanie predmetného bytu (l.č.
13-14) správcom B. Dňa 28.05.2018 bolo žalobcovi doručené od B. Vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu č. Xna X.poschodí na E. za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 (l.č.98-100) z ktorého

vyplýva skutočná výška nákladov v sume 1529,12,- eur . Z výpisu z bankového účtu (l.č.101) vyplýva,
že žalobca uhradil preddavkové platby za predmetný byt za obdobie 08-12/2017, a z listinných dôkazov
vyplýva, že výška skutočných nákladov za užívanie predmetného bytu je za rok 2017 v sume 1529,12,-
eur (žalobca žalobu rozšíril o 485,50,- eur t.j. rozdiel medzi skutočnými nákladmi za rok 2017 v sume
1529,12,- eur a už zažalovanými preddavkovými platbami za rok 2017 v celkovej výške 1043,62,- eur

a o zákonné úroky z omeškania vo výške 5%ročne zo žalovanej sumy 2415,68,- eur od 28.05.2018
do zaplatenia).

33. Žalovaná vzhľadom na skutočnosť, že je invalidná dôchodkyňa a po smrti manžela žije sama od roku
2011 a jej príjem je tvorený dôchodkom a z neho pokrýva výdavky na bývanie stravu, lieky a veci osobnej

potrebyahygienu,pričommánasporenúminimálnuhotovosť,požiadalavprípadežesúdžalobevyhovie
o povolenie uhradiť priznaný nárok žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 50,- eur s tým, že žalobcu
by uhradenie dlžnej sumy v splátkach žiadnym spôsobom finančne neukrátilo, nepoškodilo vzhľadom
na jeho vek a možnosti zárobku, nakoľko vzhľadom na svoje povolanie netrpí finančnou tiesňou.

34. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu,
na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie) spočíva v v platobnej povinnosti - ide o dlh peňažný, s ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája citované ustanovenie § 517 Obč.zák. nepriaznivý dôsledok vznikuomeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku
má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, ich doplnenie novými

právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a popri
trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník
omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaná predmetný byt dlhodobo užívala, náklady spojené s užívaním
bytu neuhrádzala, riadne a včas o čom sa dozvedel žalobca od správcu a platby uhradil ako už bolo
uvedené. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým

je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ( § 3), ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)
za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na
ustálený skutkový stav je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením, a preto súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 2415,68,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2415,68,- eur odo dňa 28.05.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 50,- eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy k 28. dňu toho ktorého kalendárneho
mesiaca, do zaplatenia dlžnej sumy, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s
plnením čo i len jednej splátky.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie
súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je
rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté
o samotnej výške náhrady trov konania , a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí). Žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.