Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200460
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3816200460.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava proti žalovanému:
MAGNUS gallery s.r.o. IČO: 36 665 398, Hurbanovo námestie 1458/46, 972 01 Bojnice, zastúpený
advokátska kancelária Hulín s.r.o., Hurbanova 20, 911 01 Trenčín, IČO: 50 647 679 o zaplatenie
27.244,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 27.244,36 eur s úrokom z omeškania v sadzbe
5,05 % ročne od podania žaloby do zaplatenia a tvrdil, že žalovaný neoprávnene od neho odobral plyn.

Žalovaný žalobu žiadal zamietnuť a poprel, že plyn od žalobcu odoberal a nešlo o neoprávnený odber
plynu.
2. Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, a to stranami predloženými listinami:
rozhodnutie o vklade (čl. 4 - 5), výpis z katastra nehnuteľností (čl. 6), faktúra (čl. 7), reklamácia faktúry
(čl. 10), odpoveď na reklamáciu (čl. 8 - 9), prevádzkový poriadok (čl. 11 - 13), výsledky odpočtu (čl. 23),
zápis (čl. 26), cenník externých služieb (čl. 24 - 25), prepočet neoprávneného odberu (čl. 22), faktúra
(čl. 32), výpis z účtu (čl. 33 - 34), predžalobná upomienka (čl. 54), list (čl. 55), vyjadrenie k listu (čl. 56),

písomná komunikácia strán (čl. 54 - 65), žiadosť o zmenu odberateľa (čl. 109), zmluva o dodávke plynu
(čl. 110, 245), žiadosť o prerušenie odberu (čl. 111), faktúry (čl. 112 - 118) a následne po rozhodnutí
odvolacieho súdu: zmluva o nájme nebytových priestorov (čl. 200 - 205), dohoda o skončení nájmu
(čl. 206), faktúra na KUMA s.r.o. (čl. 207 - 209, 229 - 230, 243 - 244), e-mailová komunikácia (čl. 210
- 221, 227, 231 -235), faktúry (čl. 221 - 222), dohoda o platbách (čl. 226), nájomné zmluvy (čl. 236 -
242). Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný, medzi stranami po vykonaní dokazovania
nesporný, skutkový stav:

3. Žalobca je dodávateľom zemného plynu. Na základe zmluvy o dodávke plynu z 11.6.2013 (čl. 110)
žalobca dodával plyn KUMA s.r.o. na odbernom mieste polyfunkčného objektu na ulici Kpt. Nálepku
1706 v Trenčíne, ktorého vlastníkom bola v tom čase Koala Tours, a.s. a ktorá kúpnou zmluvou previedla
vlastnícke právo k nemu na žalovaného, ktorý sa jeho vlastníkom stal 17.1.2014. V čase prevodu bol
tento polyfunkčný objekt prenajatý ACCOM s.r.o., ktorá následne objekt prenajímala KUMA s.r.o. (čl.
200 - 205). KUMA s.r.o. žalobcu požiadala 20.11.2013 (čl. 111) o ukončenie odberu plynu z dôvodu
zmeny dodávateľa. Žalobca žiadosť zaevidoval, no k zmene dodávateľa nedošlo, keďže žiaden iný

dodávateľ nepožiadal o pridelenie distribučnej kapacity na odbernom mieste. Preto žalobca dodávku
k 31.12.2013 neprerušil, neodmontoval meradlo, pokračoval v dodávkach plynu a dokonca KUMA
s.r.o. vystavil čiastkové faktúry, ktoré stornoval až v marci 2014 (čl. 221 - 222, 229 - 230). Žalobca
faktúru KUMA s.r.o. za odber od 10.9.2013 do 31.12.2013 vystavil až 1.4.2014 (čl. 207 - 209). Ešte25.2.2015 žalobca komunikoval s IMP Trade s.r.o., ktorej žalovaný prenechal objekt do užívania tak,
že túto spoločnosť navádzal, aby ho požiadala o zmenu odberateľa z KUMA s.r.o. na IMP Trade s.r.o.
od 1.2.2014 (čl. 210 - 220). 19.2.2014 bolo vykonané prerušenie dodávky plynu v objekte z dôvodu

neplnenie finančných záväzkov odberateľa, hoci dôvodom takéhoto postupu mohol byť aj neoprávnený
odber plynu odberateľom tak, ako to vyplýva z formuláru zápisu (čl. 26).
4. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu v tomto konaní v rozhodnutí z 21.3.2018 tým, že žalovaný
bol v období od 17.1.2014 do 28.2.2014 vlastníkom polyfunkčného domu, v ktorom dochádzalo k odberu
zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy a v ktorom sa nachádzalo odberné miesto, kde bol žalobcom

plyn dodávaný, išlo o neoprávnený odber plynu bez uzatvorenej zmluvy podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2
zákona o energetike a vlastník nehnuteľnosti, v ktorom sa nachádza odberné miesto plynu, zodpovedá
za to, aby bol do jeho nehnuteľnosti dodávaný plyn v súlade so zákonom, teda na základe zmluvného
vzťahu, keďže vlastník nehnuteľnosti zodpovedá za to, že v jeho nehnuteľnosti s odberným miestom
došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu - bez uzavretej zmluvy.
5. Z uvedeného právneho názoru je zrejmé, že odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie vychádzali

z toho, že na odbernom mieste dochádzalo od 1.1.2014 do 28.2.2014 k neoprávnenému odberu
plynu, pričom súd prvej inštancie vychádzal z toho, že za tento odber nezodpovedá žalovaný ako
vlastník objektu, zatiaľ čo odvolací súd dospel k opačnému záveru. Žalovaný potom v ďalšom priebehu
konania tvrdil, ďalšie, medzi stranami nesporné skutočnosti, z ktorých došiel k záveru, že vôbec nešlo
o neoprávnený odber plynu. Z vykonaného dokazovania vyplynuli nové, dovtedy netvrdené a právnym

posúdením do úvahy nezobraté, medzi stranami nesporné skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že KUMA
s.r.o. žalobcu požiadala 20.11.2013 o ukončenie odberu plynu z dôvodu zmeny dodávateľa; žalobca túto
žiadosť zaevidoval, no k zmene dodávateľa nedošlo, keďže žiaden iný dodávateľ nepožiadal o pridelenie
distribučnej kapacity na odbernom mieste.
6. Uvedené skutkové zistenie súd posúdil podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), podľa ktorého zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu; § 16 ods. 16 zákona o energetike,
podľa ktorého pri zmluve o dodávke plynu, uzatvorenej na neurčitý čas, je výpovedná lehota jeden
mesiac, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede

a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného mesiaca a § 17 ods. 9 zákon o energetike, podľa
ktorého odberateľ plynu má právo zmeniť dodávateľa plynu a podmienkou na zmenu dodávateľa plynu
je ukončenie zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným dodávateľom plynu najneskôr ku dňu
vykonania tejto zmeny a uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu s účinnosťou
ku dňu vykonania zmeny dodávateľa plynu.

7. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že pre ukončenie zmluvného vzťahu odberateľa s dodávateľom
plynu zákon o energetike rozlišuje dve samostatné skutkové podstaty. Prvú podľa § 16 ods. 16 zákona
o energetike, keď dochádza k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou bez toho, aby sa na odbernom
mieste vôbec pokračovalo v oprávnenom odbere plynu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že KUMA
s.r.o. zmluvný vzťah so žalobcom týmto spôsobom neskončila, keďže dôvodom žiadosti o ukončenie

odberu plynu bola snaha o zmenu dodávateľa plynu. Druhá skutková podstata podľa § 17 ods. 9
zákona o energetike spája skončenie zmluvného vzťahu s dodávateľom s následným kontinuálnym
odberomplynuodinéhododávateľa.Takýtospôsobskončeniazmluvnéhovzťahusožalobcominiciovala
KUMA s.r.o., pričom predpokladom ukončenia zmluvy so žalobcom bolo to, aby KUMA s.r.o. uzatvorila
zmluvu o dodávke plynu s novým dodávateľom. K naplnenie tejto zákonnej podmienky ukončenia

zmluvného vzťahu žalobcu s KUMA s.r.o. však nedošlo, keďže táto spoločnosť neuzavrela zmluvu s
novým dodávateľom plynu. Preto žiadosť KUMA s.r.o. o ukončenie odberu z dôvodu zmeny dodávateľa
nespôsobila zánik zmluvného vzťahu so žalobcom a nemôže ísť o neoprávnený odber plynu podľa § 82
ods. 1 písm. a) bod 2 zákona o energetike. Dôkazom toho, že žalobca sa aj po 1.1.2014 považoval za
dodávateľa plynu KUMA s.r.o. sú i po rozhodnutí odvolacieho súdu ustálené nesporné skutkové zistenia

toho, že (i) žalobca dodávku k 31.12.2013 neprerušil, neodmontoval meradlo, pokračoval v dodávkach
plynu; (ii) v januári a februári 2014 KUMA s.r.o. vystavil čiastkové faktúry, ktoré následne stornoval; (iii)
žalobca faktúru KUMA s.r.o. za odber od 10.9.2013 do 31.12.2013 vystavil až 1.4.2014, hoci podľa § 69
ods. 1 písm. p) zákona o energetike je povinný zaslať odberateľovi plynu vyúčtovaciu faktúru najneskôr
do šiestich týždňov od vykonania zmeny dodávateľa; (iv) ešte 25.2.2015 žalobca komunikoval s IMP

Trade s.r.o., ktorej žalovaný prenechal objekt do užívania tak, že túto spoločnosť navádzal, aby ho
požiadala o zmenu odberateľa z KUMA s.r.o. na IMP Trade s.r.o. od 1.2.2014 a (v) dôvodom prerušenia
dodávky plynu v objekte 19.2.2014 bolo neplnenie finančných záväzkov odberateľa, hoci dôvodom
takéhoto postupu mohol byť aj neoprávnený odber plynu odberateľom. Je zrejmé, že neoprávnený odberplynu žalovaného pre zánik zmluvného vzťahu s KUMA s.r.o. žalobca následne simuloval s dôvodu, že
KUMA s.r.o. si ako zmluvná strana neplnila svoje povinnosti pravidelne uhrádzať preddavkové platby sa
dodávku plynu žalobcovi. Preto súd žalobu zamietol.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu proti procesne v celkom rozsahu neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, pričom v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.