Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/66/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010838

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119010838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/66/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.06.2020 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

Q. P. R. - C. P. G. P. B. S. , N.. XX.XX.XXXX/XXXX M. A., C. A. Bratislava -
Ružinov, bez prihlásenia bytom Bratislava, A. L.. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e

21.01.2019 v čase od 07:05 hodiny do 07:43 hodiny v Bratislave na Vazovovej ulici číslo 3 na spoločnom
pracovisku Ústavu ekológie lesa SAV a Ústavu manažmentu STU v Bratislave, nachádzajúcom sa
na vyvýšenom prízemí, odcudzil poškodenej V.. J. Š., W.. finančnú hotovosť vo výške 500,- € a to
tým spôsobom, že využil neprítomnosti zamestnancov uvedeného pracoviska v danom čase, ako aj
neuzamknutie dverí a vyššie uvedenú finančnú hotovosť, uloženú v písacom stole v jeho vrchnom
šuplíku kancelárie, poškodenej odcudzil, čím takto poškodenej V.. J. Š., W.. B. škodu vo výške 500,-
€, pričom takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II číslo konania

1T/111/2018 z 12.11.2018, právoplatným dňa 05.12.2018, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- 2 -č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/ Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 30.01.2019 č. k. 0T/42/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej V.. J. Š., W.., N..
XX.XX.XXXX M. A., P.a na doručovanie písomností: Ústav ekológie lesa a Ústav manažmentu STU
Bratislava, M. X, Bratislava, vo výške 500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Q. P. -
C. z prípravného konania, výsluchom svedkyne poškodenej Mgr. Ivety Štecovej, PhD., prečítaním
svedeckých výpovedí J.. V. S., W.., T. K., prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a
expertízneho ústavu policajného zboru Bratislava z odvetví daktyloskopie a kriminalistickej biológie a
genetickej analýzy, oboznámením obrazového záznamu z bezpečnostnej kamery a oboznámením s

listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie sa v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného,
ktorý sa naň bez ospravedlnenia nedostavil, pričom mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo

rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom obžaloba mu bola riadne
doručená (dňa 06.12.2019), predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal dňa 06.04.2020, mal možnosť
vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je trestne
- 3 -

stíhaný, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania a taktiež bol o možnosti vykonať hlavné pojednávanie aj v jeho
neprítomnosti v predvolaní poučený.

Vzhľadom k uvedenému bola na návrh prokurátora v zmysle ust. § 258 ods. 4 Tr. por. na hlavnom
pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného Q. P. - Tawasha z prípravného konania, z ktorej vyplýva,
že menovaný spáchanie skutku v celom rozsahu priznal, vyjadril ľútosť nad svojím konaním a odôvodnil
ho svojou zlou finančnou situáciou.Poškodená V.. J. Š., W.D. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, ako svedkyňa
popísala okolnosti, za akých zistila odcudzenie finančnej hotovosti vo výške 500,- € zo svojej kancelárie.
Páchateľa skutku však nevidela.

So súhlasom prokurátora boli podľa §. XXX Y.. X C.. W.. na S. W. W. B. M. J.. V. S., W.. P. T. K. z
prípravného konania.

Svedok J.. V. S. v tejto svojej výpovedi popísal, ako spolu s poškodenou zistili, že dvere od jej kancelárie

boli zamknuté zvnútra a neskôr zistila, že jej boli odcudzené peniaze. Páchateľa ani on nevidel.

Svedkyňa T. K. sa ku skutku vyjadriť nevedela, nič podozrivé a ani nikoho podozrivého si nevšimla.

So súhlasom prokurátora boli podľa § 268 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké
posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru Bratislava z odvetví daktyloskopie

a kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, zo záverov, ktorých je treba dať do pozornosti najmä
to, že stopy č. 15 a 16 (zaistené z notebooku zn. Lenovo, nachádzajúceho sa na mieste činu) boli
porovnané systémom AFIS so zbierkou daktyloskopických kariet, ako aj stôp z doposiaľ neobjasnených
prípadov, pričom bola zistená zhodnosť stopy č. 15 s odtlačkom časti dlane obžalovaného a taktiež
zhodnosť stopy č. 16 s odtlačkom prostredníka pravej ruky obžalovaného a taktiež z biologických stôp

zaistených na mieste činu bola izolovaná DNA (stopy č. 8, 9, 18 a 19), pri porovnaní ktorých s profilom
DNA obžalovaného, bola zistená zhoda.

Z oboznámeného CD nosiča, obsahom ktorého je obrazový záznam z bezpečnostnej kamery, je zrejmý
pohybobžalovanéhobezprostredneposkutkuvpriestorochdvoraSTUnaVazovovejul.č.3vBratislave,

pričom je zachytené ako vychádza spoza rohu, kde sa nachádza okno kancelárie, ktoré použil na odchod
z nej po skutku.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, z ktorej sú zrejmé zaistené stopy

(daktyloskopické, biologické), ktoré boli následne predložené na kriminalistickú expertízu, na základe
ktorej bol stotožnený obžalovaný ako ich pôvodca, analýzu kamerového záznamu s fotodokumentáciou
z neho vyhotovenú, vyčíslenie škody a trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.11.2018
č. k. 1T/111/2018,
- 4 -

právoplatný a vykonateľný dňa 05.12.2018, ktorým bol Q. P. - C. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky.

K osobe obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy a to odpis z registra
trestov, výpis z evidencie priestupkov a taktiež obsah pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 0T/42/2019, z ktorého treba poukázať najmä na trestný rozkaz zo dňa 30.01.2019, právoplatný a

vykonateľný toho istého dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por.
a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný najmä na základe vyššie uvedených
svedeckých výpovedí, znaleckých posudkov, záznamu z bezpečnostnej kamery, listinných dôkazov, ako
ajzvýpovedesamotnéhoobžalovanéhovprípravnomkonaní,vktorejspáchanieskutkuvcelomrozsahu

priznal.

ObžalovanýQ.P.-C.akotrestnezodpovednýsubjekttým,žesiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,
spôsobil tak malú škodu a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacochodsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Obžalovaný Q. P. - C. bol doposiaľ 14-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol 5-krát postihnutý priestupky, z toho v
štyroch prípadoch išlo o priestupky proti majetku spáchané formou drobných krádeží. Z hodnotenia
ÚVTOS Želiezovce, kde bol obžalovaný naposledy vo výkone trestu odňatia slobody vyplýva, že
jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, celkovo bol 5-krát disciplinárne

potrestaný, disciplinárne odmenený nebol ani v jednom prípade.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok (malá škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť),
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval),
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (špeciálna recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na

osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
pri strede trestnej sadzby, pričom s poukazom na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu a výmery
trestu prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktoré v danom

prípade boli v pomere 1:1, teda trest bol ukladaný v rámci základnej trestnej sadzby (od 6 mesiacov do 3
rokov),čiženedošlokuzvýšeniudolnejhranicetrestnejsadzbyotretinuvdôsledkuprevahypriťažujúcich
okolností, resp. ani
- 5 -

ku zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o tretinu v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností.

Keďžeobžalovanýposudzovanýskutokspáchalskôr,akobolvyhlásený(resp.obžalovanémudoručený)

trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.01.2019 č. k. 0T/42/2019, súd mu ukladal podľa
§ 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa §
41 ods. 1 Tr. zák. a to podľa toho zákonného ustanovenia zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo v danom prípade bol prečin krádeže podľa §
212 ods. 3 Tr. zák. a súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v tomto rozsudku, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne tresty vyjadrujú morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si poškodená V.. J. Š., W.. uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas
a keďže súd mal túto na základe vykonaného dokazovania preukázanú, preto postupom podľa § 287

ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k jej náhrade v plnej výške.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade

škody.Okresný súd Bratislava I, odd. 6T

dňa 26.06.2020

Mgr. Pavol Tomík
samosudca