Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320200051
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320200051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky: S.V. H., V.. Z., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX/XX, Y. Š., aktuálne bytom Robotnícka 9,
Bratislava, štátnej občianky SR, proti manželovi: K. H., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, G., korešp.
adresa: E. XX, G., štátnemu občanovi SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S.Á. H., V.. Z., J.. XX.XX.XXXX a K. H., J.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 07.01.2020, sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu, N. S. H., J.. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode manželstva.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa zo dňa 22.01.2020 č.k. 39P/5/2020-10 konanie v
časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k plnoletej N. S.Á. H., J.. XX.XX.XXXX zastavil s
poukazom na skutočnosť, že v čase podania návrh maloletá v priebehu konania nadobudla plnoletosť

a s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva sa nemôže týkať detí, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku už nadobudli plnoletosť.
Keď v danej veci N. S. H., J.. XX.XX.XXXX počas konania, pred rozhodnutím súdu vo veci rozvodu
manželstva nadobudla plnoletosť dňa XX.XX.XXXX, súd konanie v časti úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností zastavil. Predmetom konania tak zostal iba návrh na rozvod manželstva.

3/ Navrhovateľka návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, W. oboch manželov ide o prvé manželstvo a z manželstva sa manželom narodili dve
deti, K. S. H., J.. XX.XX.XXXX a N. S. H., J.. XX.XX.XXXX. Manželia od júla 2016 nežijú v spoločnej
domácnosti. Manžel v júli 2016 zo spoločnej domácnosti odišiel bez bližšieho zdôvodnenia a od
minuléhoroku žilstriedavousvojejmatkyanovejpartnerkysjejdcérou.Užpredodchodomzospoločnej
domácnostisamanželpostupnemenejzdržiavaldomaastarostlivosťodomácnosťavtedyeštemaloletú

Sandru Máriu zabezpečovala matka. Pretože manžel neprispieval na výživu vtedy maloletej Sandry
Márie, manželka sa s manželom dohodli, že manžel bude platiť nájom za byt, ktorý obývajú a SIPO, o
čo sa manžel aj snažil, avšak úhrady realizoval nepravidelne. Manželka poukázala na to, že medzi ňou amanželom došlo k citového odcudzeniu, s manželom nevedú spolu rodinný život, spoločne sa nestarajú
o spoločnú domácnosť a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
4/ Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; sobášnym listom; vykonal lustráciu manželov v
Registri obyvateľov SR; vykonal dokazovanie výsluchom manželov a zistil tento skutočný stav:

6/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželstvo medzi MÁ. H., V.. Z., J.. XX.XX.XXXX a K.
H., J.. XX.XX.XXXX bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného

obvodu I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.
7/ Lustráciou manželov v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi K. S.V.
H., J.. XX.XX.XXXX a N. S. H., J.. XX.XX.XXXX, ktoré sú obe v čase rozhodovania súdu o rozvode
manželstva plnoleté.
8/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 18.06.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky,
ktorá uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Návrh na rozvod manželstva podala z

dôvodu, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti v júli 2016 a odvtedy nedošlo k obnoveniu spolužitia.
Manželka žije sama s dcérami v byte, ktorý je vo vlastníctve manželovej matky. Priateľa nemá. Svoj
čas venuje deťom, domácnosti a práci. Poukázala na to, že manžel sa nepodieľal na starostlivosti o
dcéry odkedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, neprispieval ani na ich výživu. Podľa ich dohody
mal manžel hradiť SIPO a nájom, avšak tieto platby neuhrádzal pravidelne. Deti sa s otcom stretávali

iba na tenisovom turnaji, inak sa s otcom nestretávali. Manželka uviedla, že má vedomosť, že manžel
mal viac priateliek. Zdôraznila, že medzi ňou a manželom došlo k citovému odcudzeniu, intímne sa
s manželom nestýkajú. Keď spolu s manželom žili, mali oddelené účty, manželka nemala vedomosť
o príjme manžela. Na otázku manžela, aby manželka uviedla, či čakali spolu tretie dieťa a manželka
bez súhlasu manžela podstúpila interrupciu, manželka potvrdila, že bola tehotná s tretím dieťaťom

a podstúpila interrupciu, avšak nie bez súhlasu manžela, manžel ju v deň zákroku odprevadil do
nemocnice. Manželka zároveň poukázala na to, že v čase, keď podstúpila interrupciu, ich manželstvo
už nefungovalo.

9/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 18.06.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela,

ktorý uviedol, že s rozvodom súhlasí, nemá problém sa rozviesť, pokiaľ budú veci uvedené na pravú
mieru. Za hlavný dôvod rozvratu vzťahov medzi ním a manželkou manžel považuje udalosť, ktorá sa
stala v roku 2016. Manželka čakala ich tretie dieťa a podstúpila interrupciu, čo sa ho dotklo. Manželke
však odpustil a chcel obnoviť spolužitie. Obnoviť spolužitie s manželkou sa mu však nepodarilo. Manžel
potvrdil, že štyri roky žijú s manželkou oddelene. Poprel, že by mal priateľku. Uviedol, že mal kamarátku,

s ktorou však nemal intímny vzťah a ani nemal viac priateliek ako uviedla manželka. Manžel býva u
matky, venuje sa podnikaniu. Potvrdil, že s manželkou sa dohodli, že nebude platiť výživné na deti a
bude uhrádzať nájom a SIPO. Zároveň uviedol, že aj keď nie vždy platby uhradil, nikdy nevznikla
povinnosť manželke, aby tieto platby musela uhradiť. Manžel tiež potvrdil, že s manželkou hospodárili
oddelene, mali oddelené účty. Ďalej uviedol, že s deťmi sa stretával na vianočných trhoch, bol s nimi

v kontakte, vozil ich na tréningy.

10/ Podľa čl. I základných zásad Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
Zákon o rodine) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným

účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
11/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
12/ Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
13/ Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14/ Podľa § 23 odsek 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
15/ Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.16/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
18/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.
19/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
20/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
21/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko na V. X I. G., kde aj manželka, v čase podania návrhu na
rozvod manželstva bývala. Tým je daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava III na konanie o rozvod

manželstva podľa § 92 C.m.p.
22/ Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu I., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Manželia sú rodičmi dvoch v súčasnosti už
plnoletých detí. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú

splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené tak, že manželstvo manželov v danej veci nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu dlhodobo nežijú, takmer štyri
roky, nestarajú sa spoločne o domácnosť, nehospodária spoločne a aj počas manželstva mali oddelené
účty, intímne sa nestýkajú, netrávia spoločne voľný čas, ani si neprejavujú náklonnosť, navzájom si

nepomáhajú. Na základe preukázaného je zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva
tak ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
vzájomné citové odcudzenie manželov. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo
rozvrátené, nefunkčné dlhodobo, a preto ho ako nefunkčné rozviedol.
23/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

24/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).