Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514221008.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: WESTWOOD Slovakia s.r.o.,
Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 35 831 839, proti žalovanému: ARMO, s.r.o., Znievska 28, 851
06 Bratislava, IČO: 36 680 664, o zaplatenie 1.596,- Eur s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/38/2015-58 zo dňa 10.10.2016, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaVč.k.23Cb/38/2015-58zodňa10.10.2016
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na plnú
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.596,- Eur, úrok z omeškania vo výške 0,2 % denne
zo sumy 996,- Eur od 09.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 300,- Eur od 19.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 300,- Eur od 10.05.2014 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že na základe dopytu,
ponuky objednávky žalovaného a potvrdenia objednávky žalobcom si žalovaný u žalobcu objednal pre
svoju reklamnú kampaň prenájom jednej reklamnej middleboardovej plochy na dobu troch mesiacov,

grafické spracovanie reklamy, tlač papierového plagátu a jeho výlep na middleboard. Žalobca vystavoval
žalovanému postupne faktúru č. XXXXXX na sumu 996,- Eur so splatnosťou 08.04.2014, pričom
faktúra obsahovala okrem ceny za prenájom aj cenu grafického spracovania reklamy žalovaného, za
tlač a výlep papierového plagátu, faktúru č. XXXXXX na sumu 300,- Eur, so splatnosťou 18.04.2014
a faktúru č. XXXXXX na sumu 300,- Eur, so splatnosťou 09.05.2014. Žalovaný odmietol za objednané a
dodané služby zaplatiť s odôvodnením, že si nič neobjednal a odstupuje od zmluvy. Žalobca si z dôvodu

omeškania so splnením záväzku uplatnil v zmysle čl. III ods. 4 Všeobecných obchodných podmienok
úrok z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania do zaplatenia.
3. Žalobca sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd prvej inštancie prejednal vec v súlade s ust. § 180
C.s.p. v jeho neprítomnosti. Súd uviedol, že z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že
strany po celý čas rokovali o podmienkach zmlúv, teda aký plagát má žalobca vyhotoviť,

e-mailová komunikácia, na ktorú sa odvoláva žalobca preukazuje, že určenie diela bolo predmetom
rokovaní zmluvných strán a ku konkretizácii, aké dielo mal žalobca vyhotoviť, t.j. k uzatvoreniu platnej
zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, a tým ani k uzatvoreniu platnej nájomnej zmluvy,
a to pre vzájomnú závislosť obidvoch zmlúv.

4. V odôvodnení súd ďalej poukázal na objednávku predloženú žalobcom, kde je pri označení

objednávateľa uvedené meno a priezvisko oprávnenej osoby konajúcej v mene žalovaného - J. Y..
Samotný konateľ žalovaného na pojednávaní spochybnil podpis na objednávke predloženej žalobcom.Jeho právny zástupca poukázal na e-mailovú komunikáciu, z ktorej nevyplýva skutočnosť, že by
obsahom tejto komunikácie bola príloha obsahujúca objednávku, ktorú by žalobca doručil žalovanému,
resp. z tejto komunikácie nevyplýva skutočnosť doručenia objednávky žalovaným žalovanému. Súd

konštatoval, že žalobca nepredložil súdu originál objednávky zo dňa 19.03.2014, napriek tomu, že
žalovaný vzniesol námietky jej hodnovernosti už v odpore proti platobnému rozkazu. V objednávke
je odkaz na Všeobecné obchodné podmienky žalobcu uverejnené na internete a žalobca
žiadnym spôsobom neidentifikoval, aké obchodné podmienky majú byť súčasťou zmluvy. Súd prvej
inštancie konštatoval, že žalobcom predložené listinné dôkazy sú nedostatočné, žalobca nereagoval na

spochybnenia týchto listinných dokladov žalovaným, čo oslabilo jeho postavenie a viedlo k strate sporu.
Žalobca v konaní neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, na základe ktorého by
si žalobca mohol v konaní uplatňovať nárok na cenu diela a nárok vyplývajúci z nájomnej zmluvy,
resp. plnenie na základe iného právneho titulu a s poukazom na uvedené súd jeho žalobu zamietol.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že zástupkyňa žalobcu

bola v čase termínu pojednávania z akútnych zdravotných dôvodov a ťažkej medikamentóznej liečby,
vrátane utlmujúcich liekov nespôsobilá zúčastniť sa nariadeného pojednávania a na vzniknutú situáciu
adekvátne a včas reagovať. Na súdne pojednávanie dňa 10.10.2016 sa nemohla dostaviť a dôvod
neprítomnosti nemohla súdu včas oznámiť zo závažných zdravotných dôvodov.

6. Žalobca poukázal na predloženú e-mailovú komunikáciu a lož štatutárneho zástupcu žalovaného
pred súdom, ale aj pred orgánmi PZ, a to dôkazy preukazujúce, že sa žalovaný osobne, aktívne a sám
podieľal na uzatvorení obchodnej zmluvy, na dodaní všetkých podkladov žalobcovi pre grafické
spracovanie reklamy (vrátane fotografie najpredávanejšieho šijacieho stroja žalovaného), ktorú si vo
svojej objednávke riadne objednal a aj keď veľmi pomaly, ale aktívne sa na výrobe jeho reklamy na

reklamné zariadenie žalobcu podieľal. Na základe vyššie uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uvedený dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní
považuje za neopodstatnený. Žalobca je obchodnou spoločnosťou s dvoma konateľmi, ktorí sú podľa

obchodného registra oprávnení konať a podpisovať v mene žalobcu samostatne. Taktiež v priebehu
celého konania žalovaný poukazoval na skutočnosť, že objednávku nevyplnil, nepodpísal a žalobcovi
neodoslal. Žalobca do skončenia dokazovania nepreukázal, že objednávku odoslal žalovaný, resp. že
by bola prílohou e-mailovej komunikácie. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že účelom zmluvy malo
byť zverejnenie konkrétneho plagátu na konkrétnej reklamnej ploche, ale strany sporu rokovali o týchto

podmienkach - podstatných náležitostiach zmluvy aj po 19.03.2014, teda po dátume, ktorý žalobca
považuje za deň uzatvorenia zmluvy. V nadväznosti na uvedené navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s
odvolaním žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku
je dôvodné.

9. Podľa ust. § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona
opredbežnomprejednaníveci,popretískutkovýchtvrdeníprotistranyasudcovskejkoncentráciikonania,

ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa
26.08.2014, t.j. pred účinnosťou Civilného sporového poriadku domáhal zaplatenia žalovanej sumy
titulom zmluvy, predmetom ktorej bol prenájom reklamnej middleboardovej plochy na dobu troch
mesiacov, grafické spracovanie reklamy, tlač papierového plagátu a jeho výlep. Na preukázanie svojhonároku súdu predložil ponuku a ponukový list zo dňa 18.2.2014, objednávku a jej akceptáciu zo
dňa 19.3.2014, faktúry č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a e-
mailovú komunikáciu medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s tým, že sa stotožnil

s obranou žalovaného, podľa ktorej k uzatvoreniu žiadneho zmluvného vzťahu nedošlo, e-mailová
komunikácia mala len povahu nezávislej korešpondencie, konateľ žalovaného spochybnil svoj podpis a
doručenie objednávky žalobcovi. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom predložené listinné
dôkazy sú nedostatočné, žalobca nereagoval na spochybnenia týchto listinných dokladov žalovaným,
čo oslabilo jeho postavenie a viedlo k strate sporu.

11.Odvolacísúdpredovšetkýmpoukazujenaskutočnosť,ževtomtoprípadesaCivilnýsporovýporiadok
aplikuje na konanie začaté predo dňom jeho účinnosti a ako vyplýva z citovaného ustanovenia zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona o popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii,
ak by boli v neprospech strany. Uvedené odvolací súd uvádza vzhľadom na záver súdu prvej inštancie
o „strate sporu“ v prípade žalobcu a vyjadrenie žalovaného k odvolaniu, ktorý sa v časti II. svojho

vyjadrenia venuje práve zákonnej koncentrácii konania. Je však pravdou, že v odvolacom konaní v
zásade nemožno uplatniť nové dôkazy a ak by ich aj odvolateľ predložil, nemožno na ne prihliadať.
Odvolací súd teda pri prejednaní odvolania vychádzal zo žaloby a listinných dôkazov predložených
súčasne so žalobou a obrany žalovaného. Dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval
ustanovenia o sudcovskej koncentrácii v neprospech žalobcu a predčasne vyslovil právny názor, že

medzi stranami zmluvný vzťah nevznikol.

12. Podľa odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie predčasne k záveru, že k uzatvoreniu zmluvy
medzi stranami nedošlo, kedže z e-mailovej komunikácie je zrejmé, že dňa 18.2.2014 bola zaslaná
žalovanému ponuka, dňa 19.3.2014 zaslal žalovaný objednávku, ktorú toho istého dňa žalobca potvrdil.

Z e-mailu žalovaného zo dňa 10.4.2014 vyplýva, že potvrdzuje reklamnú kampaň a odvoláva sa na
novú objednávku. Z uvedenej komunikácie je zrejmé, že strany rokovali o obsahu grafického návrhu a
spor nastal ohľadne termínu, kedy mala reklama začať v súvislosti s tlačou až po 1.4.2014. Uvedené
listinné dôkazy nemožno považovať za nezáväznú komunikáciu ohľadne objednávky v budúcnosti
bez preukázania, že nedošlo k vystaveniu objednávky zo dňa 19.3.2014 a že nebola prílohou e-mailu

z tohto istého dňa. Žalovaný v konaní spochybnil svoj podpis na objednávke, na svoje tvrdenia
však neuviedol žiadne dôkazy, ani nevysvetlil, aká objednávka, s akým obsahom bola dňa 19.3.2014
zo strany žalobcu potvrdená. E-mailová komunikácia svedčí o tom, že strany na základe objednávky
a jej akceptácie už len rokovali o grafickom návrhu, pričom bolo potrebné posúdiť či až odsúhlasením
grafického návrhu došlo k dohode o obsahu.

13. Proces uzavierania zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 43 až 47, z ktorých vyplýva, že tento
proces pozostáva z dvoch jednostranných právnych úkonov, ktorými sú návrh zmluvy a prijatie návrhu.
Návrh na uzavretie zmluvy musí spĺňať náležitosti požadované Občianskym zákonníkom všeobecne pre
právne úkony, teda náležitosti osoby, vôle, prejavu a predmetu právneho úkonu. Požiadavkou kladenou

zákonom na návrh je vážnosť prejavenej vôle navrhovateľa, ktorý chce byť návrhom v prípade prijatia
adresátom viazaný. Návrhom na uzavretie zmluvy nie je neformálny dopyt, zaslanie cenníkov, výmena
informácií, ktoré predchádzajú návrhu na uzavretie zmluvy. Návrh musí obsahovať podstatné náležitosti
zamýšľanej zmluvy tak, aby prostým vyhlásením, t.j. akceptáciou mohla zmluva vzniknúť. Prijatie návrhu
musí čo do obsahu obsahovať prejav vôle prijímajúceho uzavrieť zmluvu navrhovanú navrhovateľom.

Akceptácia sa po obsahovej stránke musí zhodovať plne s návrhom. Ak návrh obsahuje okrem
podstatných náležitostí i niektoré ďalšie náležitosti, zmluva vznikne iba vtedy, ak sa prijatie vzťahuje na
celý obsah zmluvy.

14. S poukazom na vyššie uvedené bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť, či bola daná

objednávka zo strany žalovaného s takým obsahom, ako je uvedené na objednávke zo dňa 19.3.2014,
či žalobca objednávku s takým obsahom akceptoval a či akceptáciou došlo k dohode o podstatných
náležitostiach zmluvy, resp. až dojednaním všetkých náležitostí, ktoré boli predmetom vyjednávania,
mohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy. Podľa súdnej judikatúry, kým sa strany nedohodli na všetkých
podstatných okolnostiach zmluvy, príp. na okolnostiach síce nepodstatných ale takých, ktoré podľa

mienky strán alebo jednej z nich majú byť tiež predmetom dohody, zmluvy nevzniká. V prejednávanej
vecipodľažalobcudošlokuzavretiuzmluvnéhovzťahuakceptáciouobjednávkyzodňa19.3.2014,podľa
žalovanéhokvznikuzmluvnéhovzťahunedošlo,pretoženedošlokdohodeopodstatných náležitostiach
zmluvy a strany vyjednávali aj po 19.3.2014. Podľa odvolacieho súdu bez skúmania, aká bola vôľa strán,čo má byť predmetom dohody (zmluvy), je predčasný záver, že zmluva nevznikla a strany po celý čas
iba vyjednávali o obsahu zmluvy.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1, písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie
a rozhodnutie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa
§ 396 ods. 3 C.s.p..

16. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).