Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217469
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6118217469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu D.E.L Slovensko,

s.r.o., IČO: 45 679 967, so sídlom Jarošova 1, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, právne zastúpený
Mgr. Urban Wolf, advokátom so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej
E. Y., P.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., okres Revúca, v konaní o zaplatenie 500,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 500,- eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 17.10.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je majiteľkou bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, na ktorý žalobca posielal svojmu zamestnancovi, p. E. Y., manželovi žalovanej, mzdu, zálohy a
diéty. Vzhľadom k tomu, že p. E.. Y. sa rozvádza so žalovanou, p. E. Y. si založil nový účet č. H. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX a požiadal prostredníctvom sms správy a následne emailom dňa 08.08.2017
svojho zamestnávateľa - žalobcu, aby mu mzdu posielal na jeho nový účet. Dňa 28.09.2017 žalobca
omylom zaslal zálohu na mzdu určenú pre p. E. Y. v sume 500,- eur na účet žalovanej. Žalovaná
odmietla túto sumu, vzhľadom na okolnosti okolo rozvodu, vydať p. E. Y., ako aj žalobcovi. Dňa
10.10.2017 žalobca poslal žalovanej prvú výzvu, aby vrátila neoprávnene prijatú sumu 500,- eur na účet
žalobcu. Výzvu si prevzala dňa 16.10.2017, avšak uvedenú sumu nevrátila. Dňa 10.11.2017 žalobca
poslal žalovanej druhú výzvu, ktorú už žalovaná neprevzala a zásielka sa dňa 07.12.2017 vrátila napäť

žalobcovi.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12.02.2018 platobný rozkaz, sp. zn.
31Up/80/2018-18, ktorým žalovanej uložil do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 500,- eur od
17.10.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 104,64 eur prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcu, alebo v tej istej lehote podať odpor.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením
popierajúc pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu a výšky. Ďalej uviedla, že nejde o žiadnu mylnú platbu,
dňa 28.09.2017 žila ešte v manželstve s p. E. Y..5. Podaním odporu v zákonnej lehote s vecným odôvodnením došlo v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
zákona č. 207/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov k zrušeniu platobného

rozkazu. Žalobca v zákonnej lehote súčasne navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca v replike k podanému odporu uviedol, že trvá na oprávnenosti pohľadávky žalobcu voči
žalovanej tak do dôvodu, ako aj jej výšky. Odmieta tvrdenie žalovanej o tom, nešlo o mylnú platbu zo

strany žalobcu. Žalobca jednoznačne preukázal, že mal od 08.08.2017 od svojho zamestnanca, E. Y.,
informáciu a súčasne žiadosť, aby jeho mzdu posielal na jeho nový bankový účet č. H. XXXX XXXX
XXXX XXXX z dôvodu, že sa rozvádza so žalovanou, ako to preukazuje sms a emailová komunikácia
medzi žalobcom a jeho zamestnancom, E. Y.. Z dôvodu, že dovtedy uhrádzal žalobca mzdu svojmu
zamestnancovi E. Y. na účet jeho manželky, teda žalovanej, došlo k omylu pri úhrade zálohy na mzdu zo
stranyžalobcu,avšakžalobcasatentoomylpokúšalihneďnapraviťtým,žepísomneaopakovanevyzval

žalovanú na vrátenie predmetnej platby. Tvrdenia žalovanej uvedené v odpore považuje za účelové a
jej konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalovaná v čase prijatia mylnej platby už vedela, že je so
svojim manželom v rozvodovom konaní, a že jej manžel, by už v čase prijatia tejto mylnej platby, nemal
záujem na ponechaní tejto mylnej platby, na účte žalovanej.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom
právnehozástupcuriadneavčasospravedlnilpredovšetkýmhospodárnosťoukonaniaanenavyšovaním
trov konania. Výslovne súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Rovnako
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila žalovaná prostredníctvom splnomocneného zástupcu

pracovnou vyťaženosťou. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec
prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

8. Splnomocnený zástupca žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní rozporoval pohľadávku
uplatnenú žalobcom čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že platba, ktorá bola zaslaná na účet žalovanej

nebola mylná, ale táto bola realizovaná tak, ako niekoľko rokov predtým zo strany zamestnávateľa pána
Y.. E. Y. bol od roku 2011 zamestnancom žalobcu. Jeho výplaty, resp. zálohy, pre exekúcie, ktoré mal,
boli pravidelne, počas celej doby, posielané na účet žalovanej. E. Y. bol v čase zasielania platieb spolu
disponentom predmetného účtu a je tomu tak aj dodnes. Sporná platba bola bežná, zálohová platba zo
mzdy, ktorá bola pánovi Y. realizovaná každý mesiac. Zarábal mesačne približne 1.300,- eur a 500,- eur

mu bolo celé obdobie vyplácané v podobe zálohy. Tieto platby chodili pravidelne na účet žalovanej. V
čase realizovania platby bol pán Y. a žalovaná manželmi. Rozvod prebehol až v marci tohto roku, teda
roku 2018. Pán Y. bol v čase realizovania tejto platby zamestnancom žalobcu. Aj keď v súčasnosti pre
nich nepracuje, žalovaná nedisponuje informáciou, kedy pracovný pomer pre žalobcu skončil a z akého
dôvodu. Poukázal na skutočnosť, že číslo účtu, na ktoré mal pán Y. nechať poukazovať svoju výplatu,

tiež nie je jeho účtom, ale účtom jeho matky, pani D. Y.. Dôvod, pre ktorý malo dôjsť k zmene platby na iný
účet, žalovanej známy nie je, Nie je jej tiež zrejmé, prečo by uvedenú transakciu mala žalobcovi vrátiť.
Ak ide o dôvod vrátenia platby medzi pánom Y. a jeho zamestnávateľom tak potom je zamestnávateľ
povinný si túto platbu nárokovať od pána Y. nie od pani Y.. D. Y., nemali za trvania manželstva zrušené
BSM, a to trvalo až do rozvodu manželstva.

9. Súd v predmetnom sporovom konaní vykonal dokazovanie navrhnuté tak žalobcom, ako aj
žalovanou, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä výzvami na vrátenie mylnej platby,
výpisom z účtu žalobcu, obsahom nedoručenej zásielky, fotokópiou karty o čísle nového účtu E. Y.,
mailovou komunikáciou, sms komunikáciou, výpisom z obchodného registra žalobcu, lustráciami na

žalovanú v obchodnom vestníku, v Registri obyvateľov SR, v registri ZVJS a SP a potvrdeniami o
zrealizovaní transakcií debetnou kartou, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalobca, ako zamestnávateľ (v tom čase) manžela žalovanej, dňa 28.09.2017 zaslal na bankový účet
č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľkou je žalovaná, zálohu na mzdu v sume 500,- eur.

11. Dňa 08.08.2017 mal (v tom čase) manžel žalovanej prostredníctvom sms správy a emailovej
komunikácie požiadať žalobcu o zasielanie mzdy na nový účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.12. Z fotokópie bankovej kartičky k účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX mal súd preukázané, že
majiteľkou účtu je p. D. Y..

13. Výzvou zo dňa 10.10.2017 a opakovanou výzvou zo dňa 10.11.2017 vyzval žalobca žalovanú na
vrátenie mylne prijatej platby vo výške 500,- eur na bankový účet žalobcu. Žalovaná uvedenú sumu
doposiaľ nevrátila.

14. Lustrácia v obchodnom vestníku na žalovanú je negatívna a na majetok žalovanej nebol dosiaľ

vyhlásený konkurz, ktorý by bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie (osobný bankrot).

15. Podľa 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vzdanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 145 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže

vybavovať každý z manželov.

17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 20 ods. 1, 2 Zákona o rodine každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela
v bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní
bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.
Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý manžel tieto účinky proti inej osobe výslovne vylúčil a ak
to bolo tejto osobe známe.

19. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanú
žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže jej dôvodnosť preukázanú nemal. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že dňa 28.09.2017 bola žalobcom na bankový účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX,
poukázaná platba vo výške 500,- eur. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že majiteľkou uvedeného

účtu je žalovaná, ani to, že čiastka vo výške 500,- eur predstavovala zálohu na mzdu určenú pre p. E.
Y., v tom čase, manžela žalovanej a zamestnanca žalobcu. Nebolo tiež sporné, že žalobca pravidelne
posielal svojmu zamestnancovi, p. E. Y., manželovi žalovanej, mzdu, zálohy a diéty na účet žalovanej.
Žalobca žiadnym spôsobom nerozporoval ani skutočnosť, že p. E. Y. je doposiaľ spolu disponentom
predmetného účtu, ako ani to, že v čase realizovania platby boli pán Y. a žalovaná manželmi a za

trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) zrušené nemali. Aj keď
v čase realizovania platby mali byť manželia Y. J. rozvodovom konaní, zákon pre BSM nevyžaduje, aby
manželia spolu fakticky žili, prípadne tvorili harmonickú spoločnú domácnosť. Občiansky zákonník v
citovanom ustanovení § 143 explicitne stanovuje výnimky vecí, ktoré do BSM nepatria. Všetky ostatné
veci, najmä príjmy a úspory z pracovnoprávneho alebo iného na jeho roveň postaveného pomeru,

príjmy z podnikateľskej činnosti, tiež príjmy zo sociálneho zabezpečenia, úspory, či výhry v lotérii alebo
výnosy z majetku manželov a pod., do BSM patria. Záloha mzdy jedného z manželov, preto nepatrí
do jeho výlučného vlastníctva, ale do BSM. Keďže k zrušeniu BSM medzi p. E. Y. a žalovanou došlo
až rozvodom ich manželstva v marci 2018, ide o vec patriacu do BSM. Keďže každý z manželov
je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných veciach týkajúcich sa spoločných vecí, najmä

prijímaťzanehobežnéplnenia,bolažalovanáoprávnenánaprijatiezálohymzdysvojhomanželaodjeho
zamestnávateľa. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že od 08.08.2017 mal mzdu, zálohy a diéty poukazovať
svojmu zamestnancovi p. E. Y. na novo založený bankový účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
ktoré tvrdenie žalovaná výslovne poprela, je potrebné uviesť, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno. Z predložených listinných dôkazov, či už sms komunikácie nie je zrejmé, kedy a s kým p. E. Y.

komunikoval, pretože dátum 08.08.2017 je do predmetnej komunikácie dopísaný iba rukou, rovnako tak
z e-mailovej správy zo dňa 08.08.2017 nie je zrejmý obsah komunikácie. Fotokópia bankovej kartičky
k účtu číslo č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľkou je D. Y. žiadnym spôsobom
nepreukazuje, že mala byť, prípadne bola obsahom e-mailovej komunikácie zo dňa 08.08.2017, najmäkeď dátum 08.08.2017 je na liste opätovne dopísaný rukou. Nebolo preto preukázané, že by dňa
08.08.2017, prípadne iný deň predchádzajúci dňu 28.09.2017 p. E. Y. výslovne vylúčil svoju manželku
zo zastupovania v bežných veciach voči svojmu zamestnávateľovi, tzn. z prijatia zálohy mzdy za neho.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu, ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

20. V prípade, že by bol daný iný, najmä pracovnoprávny dôvod na vrátenie platby v sume 500,- eur v
súvislosti s existujúcim pracovnoprávnym vzťahom medzi žalobcom, ako zamestnávateľom, a p. E. Y.,
ako zamestnancom, potom pasívne vecne legitimovaným v spore by bol správne p. E. Y. a nie p. Y., v

tom čase jeho manželka.

21. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaná mala vo
veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalobcovi, ako neúspešnej strane v spore, povinnosť
zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) satýkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.