Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201789
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8410201789.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: ECO-STAR, s. r. o., IČO:
36838811,sosídlomVrbov302,05972Vrbov,právnezastúpenéhoMgr.PetromPiatnikom,advokátom,
IČO: 42 090 903, so sídlom Námestie sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, proti žalovanému: V.. T. Q. -
T., V.: XX XXX XXX, s miestom podnikania D. XXX, XXX XX D., právne zastúpenému SP & R, s. r. o.,

IČO: 36 859 982, so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, o zaplatenie 2.184,24 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k. 3C/87/2010-131
zo dňa 25. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vracia mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol takto:

„I. Súd návrh zamieta.
II. Súd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách konania bude
rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.“

2. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností, že žalobca, ani jeho právny zástupca
sa nezúčastnili na pojednávaní 25. júna 2019 napriek tomu, že boli na pojednávanie riadne predvolaní a

poučení o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní tým, že má akútne zdravotné problémy s trávením, ktoré
uňho začali už v predchádzajúci deň v popoludňajších hodinách. Súčasne požiadal o odročenie
pojednávania, z dôvodu, že si pre krátkosť času nevie zabezpečiť substitúciu a oznámil, že potvrdenie o
lekárskom vyšetrení súdu zašle dodatočne po jeho absolvovaní. Právny zástupca žalovaného považoval
ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu za nepreskúmateľné a účelové a jeho zdravotný stav za

nepreukázaný, preto žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že návrh žalobcu je nedôvodný, pretože adekvátne nepreukázal výšku škody ani príčinnú súvislosť
medzi konaním žalovaného a vznikom škody.

3. Súd prvej inštancie dospel na základe uvedených skutočností k záveru, že ospravedlnenie právneho
zástupcu žalobcu je nedostatočné, nepreskúmateľné a navyše v rozpore s ustanovením § 183 ods. 2

zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),apretohoneakceptoval.Pripomenul,
že právny zástupca žalobcu je spoločníkom v advokátskej kancelárii, v ktorej pôsobia minimálne dvaja
advokáti,tedamoholsanechaťzastúpiťdruhýmadvokátomalebomalhľadaťnejakúvhodnúsubstitúciu.
Súčasne zdôraznil, že v súvislosti so zdravotným stavom je ospravedlniteľný len dôvod, z ktorého je
zrejmé, že ide o zdravie a život ohrozujúci zdravotný stav, ktorý v tomto prípade deklarovaný nebol, preto
rozsudkom pre zmeškanie návrh zamietol.4. Súd prvej inštancie nad rámec uvedeného konštatoval, že v danej veci sa žalobca domáha náhrady
škody, ktorú mu mal žalovaný spôsobiť tým, že mu svojím správaním bránil v užívaní parciel. Na súde
však bolo vedené aj súvisiace súdne konanie pod sp. zn. 3C/51/2010, v ktorom o nároku žalobcu súd

rozhodol tak, že návrh zamietol z dôvodu, že nebol zistený rozpor v užívaní parciel tvrdený žalobcom, z
čoho je viac ako pravdepodobné, že ani návrh v prejednávanej veci nespĺňa všetky atribúty požadované
pre rozhodnutie rozsudkom, ani atribúty požadované pre náhradu škody.

5. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania tak, že právo na ich náhradu v plnom rozsahu

priznal žalobcovi. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

6. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca
namietajúc, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní žalobca
tvrdil, že jeho právny zástupca požiadal súd prvej inštancie o odročenie pojednávania naplánovaného

na 25. júna 2019 o 14:00 hod. už 24. júna 2019 prostredníctvom asistentky advokáta I.. G. Q. z
dôvodu akútnych zdravotných problémov s trávením. Nasledujúci deň bol nútený absolvovať lekárske
vyšetrenie a 26. júna 2019 súdu zaslal potvrdenie o tomto lekárskom vyšetrení, na preukázanie dôvodov
uvedených v žiadosti o odročenie pojednávania. Ďalej zdôraznil, že zastúpenie jeho právneho zástupcu
iným advokátom nebolo objektívne možné pre krátkosť času a jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý mu

neumožňoval vycestovať z miesta bydliska do sídla kancelárie I.. Q. resp. iného advokáta, za účelom
udelenia substitučnej plnej moci a odovzdania spisu na naštudovanie. Navyše právnemu zástupcovi
ošetrujúci lekár vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav výslovne neodporúčal účasť na tomto
pojednávaní.Vtejtosúvislostipoukázaltiežnaskutočnosť,žesúdprvejinštanciežiadostiamžalovaného
o odročenie pojednávania viackrát vyhovel a ako príklad spomenul odročenie pojednávania 18. augusta

2015 z dôvodu, že jeho právny zástupca zmeškal rýchlik, ktorým mal cestovať do Popradu, pričom
akceptoval ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného poslané súdu e-mailom v deň pojednávania
s tým, že na najbližšom pojednávaní bude od neho požadovať podrobnejšiu informáciu doloženú
hodnoverným spôsobom, keďže mal o hodnovernosti tohto ospravedlnenia isté pochybnosti. K súdnemu
konaniu vedenému na súde pod sp. zn. 3C/51/2010 konštatoval, že rozsudok, č. k. 3C/51/2010-647 z 02.

mája 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 17Co/145/2017 z 24. apríla 2018
vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním v čase vyhlásenia tohto rozsudku,
čím nie je vôbec vylúčená možnosť, že žalovaný nemohol protiprávne užívať parcely, ktoré mal žalobca
v nájme aj v rokoch 2008 - 2010, za ktoré si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody. Na základe
uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. K tomuto odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním z 19. septembra 2019, v ktorom prezentoval názor,
že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli jednoznačne splnené, keďže vzhľadom na
čas pojednávania mohol právny zástupca žalobcu ospravedlnenie svojej neprítomnosti doručiť súdu

ešte pred pojednávaním e-mailom alebo prostredníctvom advokátskej kancelárie I.. G. Q.. Tvrdil, že
skutočnosti uvádzané žalobcom v odvolaní sa nestali a právny zástupca sa snaží ospravedlniť svoju
neúčasť až po pojednávaní. Na základe uvedených skutočností mal žalovaný za to, že zákonný sudca
súdu prvej inštancie by mal odvolanie žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.

8. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca podaním z 10. októbra 2019, v ktorom zotrval na právnej
argumentácii a návrhu uvedených v odvolaní.

9. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalovaný podaním z 25. októbra 2019, v ktorom zopakoval argumenty
uvádzané už vo svojom predchádzajúcom vyjadrení a rovnako zotrval na v ňom prezentovanom návrhu.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalobcom a preskúmal rozhodnutie súdu prvejinštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP
bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto

postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,
§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré
boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Po

prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

12.Vprejednávanejveciprávnyzástupcažalobcupožiadalsúdprvejinštancieoodročeniepojednávania
naplánovaného na 25. júna 2019 o 14:00 hod. prostredníctvom inej osoby už 24. júna 2019 z dôvodu

akútnych zdravotných problémov s trávením. V deň pojednávania absolvoval lekárske vyšetrenie, na
ktorom mu ošetrujúci lekár vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav výslovne neodporúčal účasť na
tomto pojednávaní a 26. júna 2019 súdu zaslal potvrdenie o tomto lekárskom vyšetrení, na preukázanie
dôvodov uvedených v žiadosti o odročenie pojednávania. Jeho zastúpenie iným advokátom nebolo
objektívnemožnéprekrátkosťčasuajehonepriaznivýzdravotnýstav,ktorýmuneumožňovalvycestovať

z miesta bydliska do sídla kancelárie iného advokáta, za účelom udelenia substitučnej plnej moci a
odovzdania spisu na naštudovanie.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní nielenže včas, ale aj vážnymi okolnosťami, pričom túto skutočnosť možno považovať za

dôvod znemožňujúci vydať vo veci rozsudok pre zmeškanie. V prejednávanej veci teda neboli splnené
všetky predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 278 Civilného sporového
poriadku.

14.Nazákladeuvedenýchskutočnostípovažujeodvolacísúdodvolaniežalobcuzadôvodnéavzhľadom

na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.

15.Vďalšomkonaníbudeúlohousúduprvejinštancieriadiťsaprávnymnázoromvyslovenýmodvolacím
súdom v tomto rozhodnutí, dostatočne zistiť skutkový stav a opätovne vec prejednať. Nové rozhodnutie

je potrebné riadne a náležite odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby bolo presvedčivé.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).