Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3615205736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom Mgr. Radoslavom Smatanom., PhD., v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
E..S.. Š. XXX/XX, o zaplatenie 1.800,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2015 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.800,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 1.800,11 eura od 08.12.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným dňa 26.06.2012 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 7110485, na základe ktorej bola
poskytnutá žalovanému celková sumu pôžičky 2.052 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach
v sume 58,65 eura. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 58,65
eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca

žalobcudňa28.11.2012listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo, pričom žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Rozsudkom č. k. 1C/128/2015-37 zo dňa 31.05.2016 súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie
sumy 244,40 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 244,40 eura od 08.12.2012
do zaplatenia zastavil, žalobu žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Voči
uvedenému rozhodnutiu v zamietajúcej časti a v časti výroku o trovách konania podal žalobca v zákonnej

lehote odvolanie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 navrhol právny predchodca žalobcu a žalobca, aby súd
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu. Uznesením č. k. 17Co/426/2016-63 zo dňa 25.05.2017
Krajský súd v Trenčíne pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Následne o odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k.
17Co/426/2016-65 zo dňa 24.08.2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vyslovil právny názor, v zmysle
ktorého má súd prvej inštancie opätovne posúdiť, či vyhlásenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky
bolo v súlade so zákonom, a teda, či bolo platné. Až po vyhodnotení týchto skutočností sa bude súdprvej inštancie zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter,
keď súd ex offo je povinný preskúmať, či nie je pohľadávka žalobcu premlčaná.

4. Súd vyzval žalobcu, aby súdu doložil potvrdenie o tom, že mal so žalovaným dohodnutú možnosť
zosplatnenia celého dlhu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak, ako na to poukázal
Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení svojho rozhodnutia. Dňa 19.01.2018 žalobca súdu oznámil, že k
vypovedaniu zmluvy došlo v zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok. V spojení s ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka žalobca vyzval listom zo dňa 28.11.2012 žalovaného na jednorázovú

úhradu dlžnej sumy v lehote troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný si predmetnú písomnosť prebral
dňa 04.12.2012. Žalobca si tak úrok z omeškania uplatnil štvrtým dňom odo dňa prevzatia zásielky, a
to dňa 08.12.2012.

5. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní a to podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, za prítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa

19.01.2018 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.

6. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov v spise, a
to: čl. 63 uznesenie KS TN č. k. 17Co/426/2016 zo dňa 25.05.2017, čl. 65 uznesenie KS TN č. k.
17Co/426/2016 zo dňa 24.08.2017, čl. 76-77 vyjadrenie PZ žalobcu, čl. 78-80 príloha. Súd pristúpil

zároveň k výsluchu žalovaného, ktorý súdu uviedol, že medzi ním a žalobcom žiadne predčasné
zosplatnenie dohodnuté nebolo, resp. si na takúto skutočnosť nespomína. Z dlžnej sumy nič neplatí,
pričom žalobcu žiadal o poskytnutie splátkového kalendára, nebolo mu však vyhovené. Trovy konania
žalovanému nevznikli.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26.06.2012 zmluvu o pôžičke č. 7110485,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.400 eur splatných v
36 mesačných splátkach po 58,65 eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 30,34%,

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 30,34%, priemerná RPMN bola uvedená vo výške
46,52%. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške 652 eur a konečná splatnosť úveru na
jún 2015. Nakoľko žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, listom zo dňa 28.11.2012 nazvaným
ako Predžalobná upomienka, ho žalobca vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v
súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Uvedená upomienka bola žalovanému doručená

dňa 04.12.2012.

9. Ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil pohľadávku
žalobcu spolu vo výške 58,65 eura. Splatnosť celého dlhu (vypovedanie) vyhlásil žalobca ku dňu
08.12.2012.

10. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 19.01.2018 vyplýva, že k vypovedaniu zmluvy právnym
predchodcom žalobcu došlo v zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle
ktorého "Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie."

11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch")na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet

a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

20. Podľa § 1b Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Slovenskej republiky z 18. apríla 1995, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako
aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,

ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

21. Podľa § 451 ods1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upravenej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka,keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný
ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno

ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú
byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa na daný právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré je
pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka neplatnými sú také dojednania v spotrebiteľských zmluvách, ktoré obchádzajú ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre spotrebiteľa.

24.Súdnapodkladevykonanéhodokazovania,pozhodnoteníjehovýsledkovdospelkzáveru,žežaloba
žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.06.2012 zmluvu o pôžičke č. 7110485, ktorá má formu zmluvného

formulára. Predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky vo výške 1.400 eur splatných v 36 mesačných
splátkach po 58,65 eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 30,34%, ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) vo výške 30,34%, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 46,52%. Celkové
náklady spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške 652 eur a konečná splatnosť úveru na jún 2015. Listom zo
dňa 28.11.2012 nazvaným ako Predžalobná upomienka, žalobca vyzval žalovaného k úhrade všetkých

splátok jednorázovo, v zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok. Uvedená upomienka
bola žalovanému doručená dňa 04.12.2012.

25. Hoci bolo preukázané, že žalovaný neplnil riadne zmluvnú povinnosť uhradiť splátky včas, žalobcovi
nemožno priznať žalovaný nárok a to ani len sčasti, z nasledovných dôvodov. Preskúmaním predmetnej

zmluvyopôžičkesúdzistil,ženeobsahujezákonompredpísanénáležitosti,prektoréjepotrebnéposúdiť
predmetnú zmluvu ako absolútne neplatnú.

26. Súd má za to, že predmetná zmluva o pôžičke neobsahuje zákonom predpísané vlastnosti, a
to je minimálna veľkosť písma samotnej zmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok, ktoré

tvoria je súčasť. Uvedenú povinnosť stanovuje ustanovenie § 53c Občianskeho zákonníka a § 1b
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorých musia byť ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou uvedené písmom, ktorého výška
je najmenej 1,9 mm. Zmluva o pôžičke, Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-06, ako

aj Všeobecné obchodné podmienky nespĺňajú zákonom požadovanú vlastnosť, nakoľko uvedené
dokumenty doložené v súdnom spise, sú pre ich písomné vyhotovenie s veľkosťou písma 1 mm
nečitateľné, čím sú v rozpore s § 53c Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzavretú v rozpore s týmto
ustanovením zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou takejto zmluvy.

27. Súd následne pristúpil k skúmaniu dohodnutej ročnej úrokovej sadzby úveru s úrokovou
štatistikou Národnej banky Slovenska. Za posudzované obdobie jún 2012 bola výška úrokovej miery
spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov vo výške 11,38%. Pri porovnaní uvedených štatistických
údajov s údajom ročnej úrokovej sadzby úveru, ktorá bola dohodnutá v zmluve o pôžičke je zrejmé, že
hodnota ročnej úrokovej sadzby vo výške 30,34% nezodpovedá tzv. bežnému priemeru hodnôt ročnej

úrokovej miery na finančnom trhu. Preto dohodnutá výška úrokovej sadzby úveru predstavuje podstatne
prevýšenú odplatu oproti odplatám, ktoré sú požadované na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Vzhľadom na tieto skutočnosti odplata nebola dojednaná v rámci materiálnych
predpokladov, ktoré ustanovuje § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takéto plnenie odplaty zo strany
žalovaného ako spotrebiteľa je potrebné potom označiť za právom nedovolené, čím sa predmetná

spotrebiteľská zmluva i v tomto ohľade taktiež prieči dobrým mravom.

28. Navyše, zmluva tiež neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v zmysle § 9 od. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Vzhľadom na uvedené sa poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch, považuje za bezúročný a bez poplatkov.29. Súd má z vlastnej činnosti za preukázané, že je zaužívanou praxou žalobcu uzatváranie
spotrebiteľských zmlúv, ktoré neraz obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce oslabenie
slabšej strany, t.j. spotrebiteľa, pričom takéto dojednania sa považujú za neplatné, nakoľko spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a zároveň
možno skonštatovať ich rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy možno zadefinovať ako pravidlá
správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho
hodnotového poriadku. S prihliadnutím na všetky okolnosti preto súd dospel k názoru, že predmetná
spotrebiteľská zmluva, ktorú žalobca bežne uzatvára s veľkým množstvom spotrebiteľov je koncipovaná

tak, aby nielen obchádzala ustanovenia spotrebiteľského práva, resp. bola s nimi v rozpore, avšak výkon
práv a povinností žalobcu a žalovaného je i v hrubom nepomere, vzhľadom na poskytnuté plnenie,
čoho si je žalobca vedomý už pri podpisovaní takejto zmluvy, čím vedome koná v rozpore s dobrými
mravmi. Navyše, spotrebiteľská zmluva predložená žalobcom nespĺňa zákonom požadované vlastnosti,
t.j. veľkosť písma stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., samotná zmluva ako aj jej prílohy sú
nečitateľné, a preto pre spotrebiteľa nie je možné sa riadne oboznámiť s obsahom zmluvy, čoho si

je veriteľ vedomý. Súd preto s poukazom na § 39 a § 53c Občianskeho zákonníka, v spojení s § 1b
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. dospel k záveru, že zmluva o pôžičke č. 7110485 zo dňa 26.06.2012
uzatvorená žalobcom a žalovaným, je absolútne neplatná.

30. Nakoľko súd v danom prípade vzhliadol absolútnu neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v ďalšom postupe bolo preto potrebné rozhodnúť o plnení poskytnutom žalovanému na základe
spotrebiteľskej zmluvy a o nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom.
Majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu zakladá podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie, ktoré je potrebné vydať tomu, na koho úkor bol
takýto majetkový prospech získaný. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka obsahuje právnu

úpravu premlčania nárokov z bezdôvodného obohatenia, v zmysle ktorej sa nárok na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote a v
objektívnej trojročnej, resp. desaťročnej premlčacej lehote. Subjektívna premlčacia lehota na vydanie
bezdôvodného obohatenia začína plynúť dňom, kedy sa oprávnená osoba dozvedela o tom, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a o tom, kto sa na jej úkor obohatil.

31. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, súd ex offo skúmal, či nedošlo k premlčaniu nároku
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. žalovanej istiny spolu s príslušenstvom. Súd
vyhodnotil predmetnú spotrebiteľskú zmluvu ako absolútne neplatnú v zmysle § 39 a § 53c Občianskeho
zákonníka, a to práve v dôsledku konania žalobcu, ktorý uzavrel so žalovaným zmluvu, o ktorej už

v čase jej samotného uzavretia vedel, že má tak zásadné nedostatky v rozpore so zákonom, ktoré
spôsobujú neplatnosť takejto zmluvy. Keďže žalobca mal podľa súdu vedomosť o následkoch uzavretia
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, t.j. o jej absolútnej neplatnosti vzhľadom na obsah zmluvy, a to najmä
s ohľadom na jej formálne vyhotovenie, subjektívna dvojročná premlčacia lehota mu preto začala plynúť
od samotného uzavretia zmluvy so žalovaným, tzn. od 26.06.2012 (deň podpisu zmluvy). Lehota na

uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia preto žalobcovi uplynula dňa 26.06.2014, čím
je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom premlčaný. Vzhľadom na
vyššie uvedené okolnosti, súd nepriznal žalobcovi ani len žalovanú istinu s príslušenstvom a žalobu v
celom rozsahu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, a preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.

1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.