Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217215640.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: I. C., D.. XX.XX.XXXX, N. R.
X. XXX/XX, W. Š., o zaplatenie 3 390,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 04.09.2017 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 3 949,25 eur spolu s prísl. V priebehu konania žalobca čiastočne zobral späť žalobu ,

čo do sumy 558,38 eur s prísl. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania ostala suma
3390,87 eur s prísl. Dňa 23.11.2018 súd vo veci rozhodol. V rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi suma 1387,50 eur s prísl. Žalobca podal voči výrokovej časti II. a III tohto rozsudku odvolanie .
Krajský súd v Trnave uznesení sp zn XXCo/XXX/XXXX-142 zo dňa 25.2.2020 rozhodol tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých výrokových častiach II a III. zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie v zmysle tohto uznesenia bolo od žalobcu vyžiadať čitateľné
vyhotovenú zmluvu ( žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro) za účelom vyhodnotenia záväzkov

plynúcich z tejto zmluvy ako aj zvážiť aplikáciu ustanovenia o povolenom prečerpaní (§10).

2. Keďže , rozsudok sp zn. XCsp/XXX/XXXX-103 z 26.11.2018, čo do výrokových časti I. a IV. nadobudol
právoplatnosť dňom 10.1.2019, predmetom konania ostali zrušení výrokové časti II. a III. Preto súd
vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na predloženie čitateľnej zmluvy zo dňa
21.1.2014 , ako aj
k vyjadreniu k otázke povoleného prečerpania úveru, ako aj na preukázanie splnenia povinností

pôvodného veriteľa pred uzavretím zmluvy, či riadne posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať úver. Výzvu prevzal dňa 5.6.2020. Na výzvu nereagoval. Dňa 14.7.2020 doručil na
súd svoje ospravedlnenie za neúčasť na pojednávaní dňa 21.7.2020 so súhlasom s rozhodnutím vo
veci bez účasti žalobcu.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to žiadosťou
o aktiváciu pôžičky karty QUATRO zo dňa 21.01.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami,

vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, uznesením o
pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobca VÚB a.s. a žalovaná dňa 21.01.2014 uzatvorili zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanejkreditnúkartu,ktorúzaregistrovalpoč.XXXXXXXX.Žalovanejbolposkytnutýúversúverovým

rámcom 1 800 eur, mesačnou splátkou 60 eur , štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne a
sankčným úrokom 5,00% Bol vystavený výpis z kartového účtu, žalovaná mala schválený úverový
rámec vo výške 1 800 eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť mesačnú splátku 60
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Dňa 11.08.2017 bol vystavený pre žalovanú nový výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatky,
sankčné úroky a štandardné úroky s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 3 949,25 eur. Pričom predmetná suma pozostáva z istiny 1 560,75 eur, poplatky
vo výške 190,84 eur, štandardného úroku vo výške 1 783,31 eur, sankčného úroku 367,54 eur. Z
vyjadrenia žalobcu ďalej vyplynulo, že žalovaná čerpala celkovo 3 949,25 eur. Plnenie žalovanej v
prospech kartového účtu predstavuje sumu 240 eur.

5. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty vedený pod č. XXXXXXXX a dospel k
záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. OZ a zákona o spotrebiteľskom úvere
účinný v čase uzatvorenia zmluvu (21.01.2014).

6. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

7. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy a ďalšie.

8. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

9. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „ ZoSÚ“) o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

každá zmluvná strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 7 ods.1,2 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky -

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.

13. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

14. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 7 ods. 1,2 preto v zmysle § 11 ods.
2 ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa ust. .10 ods. 1,2,3, ZoSÚ, (1)Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a)
podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,

b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b)
povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
(2)
Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o

a)
období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b)
výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c)

zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d)
novom zostatku,
e)
dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f)
uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g)
všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období,
h)

minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
(3)
Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, ato najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

16. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu

povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky

17. Súd vo zvyšku žalobu zamietol čo do sumy 2 002, 75 eur ( 3 390,25 - 1 387,50).

18. Žalobca pôvodne žiadal sumu 3 949,25 eur s prísl. V priebehu konania urobil čiastočné späťvzatie
žaloby čo do sumy 558,38 eur s prísl. Tejto časti súd žalobu čiastočne zastavil v zmysle ust. § 144 CSP

a nasl. Predmetom sporu ostala suma 3 390,87 eur s prísl.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. - súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, lebo obaja mali vo veci
čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.