Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200069.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: T.. Ľ. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Ť. XXXX/XX, X., právne
zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti
žalovaným: 1/ INTEKA-STAV, IČO: 44 586 973, so sídlom Mokroluh 48, 2/ J. L., bytom W. XX, X.,
žalovaný v 2/ rade zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom Partizánska 45, 085 01
Bardejov, o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy a o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal voči žalovaným na Okresný súd Bardejov dňa XX.X.XXXX žalobu o ochranu osobnosti,
spojenú s náhradou nemajetkovej ujmy 10.000 EUR a žalobu o náhradu škody vo výške 24.000 EUR.

2. Pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 29.6.2020, doručeným súdu dňa
30.6.2020, vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie žaloby
odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, ktorú súdu v prílohe podania
predložil. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu trov konania žalobca navrhol, aby súd tento
stranám nepriznal, nakoľko plynie z ich dohody.

3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 prvá veta C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - späťvzatia podanej žaloby v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. K zastaveniu konania z procesného hľadiska
došlo späťvzatím žaloby zo strany žalobcu, avšak na podklade dohody o mimosúdnom urovnaní,

uzavretej medzi stranami sporu po podaní žaloby, z čoho vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne. Ak
došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiťtrovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017). S prihliadnutím na návrh
žalobcu v podaní zo dňa 29.6.2020 a rešpektujúc obsah dohody o mimosúdnom urovnaní súd rozhodol

o nároku na náhradu trov konania tak, že tento žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).