Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýadvokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: O. S., E.. XX.XX.XXXX, J.
Z. G.Á. K. Č..XXD/X, zastúpený JAKUBIS & PARTNERS s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Zámocká 36,
IČO: 50 990 365, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTRBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, o žalobe na zaplatenie
sumy 4.482,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2.788,90 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8% ročne počítaný od 21.11.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca VÚB a.s. Bratislava sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 4.482,95 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.12.2019 do zaplatenia

s poukazom na to, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.09.2007 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s.. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 16,20 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.700 € a bol
povinný platiť žalobcovi (právnemu predchodcovi) štandardnú mesačnú splátku vo výške 90 €.

2.Žalovaný v písomných vyjadreniach poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola vopred
pripravená. Zmluva nemá náležitosti v zmysle § 9 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., na základe čoho je úver

bezúročný a bez poplatkov. Tiež poukázal na to, že Zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky.

3.Súd na návrh pôvodného žalobcu VÚB a.s uznesením zo dňa 11.3.2020 právoplatné dňa 19.3.2020
pripustil,abydokonanianamiestožalobcuVÚBa.svstúpilnovýžalobcaIntrumSlovakias.r.o.Bratislava.
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.2.2020 súd zistil, že spoločnosť VUB, a.s. oznámila
žalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená na Intrum Slovakia s.r.o.. Súdu predložil podací hárok
č. C. XXXXXXXXX, preukazujúci zaslanie Oznámenia žalovanému. Žalobca predložil súdu aj Rámcovú

zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 ako aj Prílohu č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok - špecifikáciu postúpenej pohľadávky týkajúcej sa osoby žalovaného. Žalovaný uvedené
skutočnosti nerozporoval.4.Súd uznesením zo dňa 30.4.2020 právoplatné dňa 13.5.2020 pripustil vstup do konania na strane
žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTRBITEĽOV. Osobitný subjekt sa k veci písomne
nevyjadril.

5.Žalobca v spore následne doručil súdu podanie, v zmysle ktorého berie žalobu čo do sumy 2.788,90
€ s prislúchajúcim rokom z omeškania späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Uviedol, že
si v spore uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru vo výške 7.390 € a sumou,
ktorú žalovaný doposiaľ uhradil 5.695,95 €. Žalovaný námietky voči čiastočnému späťvzatiu žaloby

nevzniesol. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie zastavil čo do sumy 2.788,90 € s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne počítaný od 21.12.2019 do zaplatenia (§ 145 ods.2 CSP). Po
čiastočnom späťvzatí žaloby ostala premetom sporu suma 1.694,05 € s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne počítaný od 21.12.2020 do zaplatenia.

6.Na pojednávanie dňa 24.6.2020 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil

z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti ako aj s poukazom na hospodárnosť konania. Navrhol, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny
zástupca žalovaného, ktorý tiež svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a hospodárnosti konania, Súdu doručil aj podanie, kde okrem iného uviedol, že vznáša námietku
premlčania. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd pojednávanie odročil na termín 27.7.2020, aby sa

žalobca mohol vyjadriť ku vznesenej námietke premlčania.

7.Na pojednávanie dňa 27.7.2020 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti ako aj s poukazom na hospodárnosť konania. Navrhol, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu. V písomnom podaní doplnil, že výpoveď

zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie bola žalovanému odoslaná dňa 5.2.2017, ktorú žalovaný prevzal
dňa 9.2.2017. Lehota 10 dní na zaplatenie dlžného zostatku žalovanému uplynula dňa 19.2.2017.
Premlčacia doba začal plynúť dňa 20.7.2017, pričom žalovaná pohľadávka bola uplatnená na súde v
rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Vzhľadom na to ich nárok premlčaný nie je. Právny zástupca
žalovaného v písomnom podaní uviedol, že s názorom na plynutie premlčacej doby nesúhlasí. Právny

predchodca žalovanému zaslal predžalobnú upomienku zo dňa 4.1.2017 a k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo 5.23.2017. Žalobca podal žalobu na súd dňa 16.11.2017. Bol toho názoru, že
premlčaciadobazačalaplynúťužododňanasledujúcehopozročnostiprvejneuhradenejsplátky.Právny
zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na obsahu podaných vyjadrení.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty
Quatro, s Obchodnými podmienkami, s výpismi z účtu žalovaného, s Rámcovou Zmluvou o postúpení
pohľadávok, s Oznámení o postúpení pohľadávok, s Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
s Predžalobnou upomienkou, s doručenkami, s ostatným spisovým materiálom.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

10.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.13.Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

14.Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

15.Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

16.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18.Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

19.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná.

24.Žalobca v spore preukázal, že na základe Žiadosti o aktiváciu splátkovej karty Quatro zo dňa
11.9.2007 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úverový limit 30.000 Sk so štandartnou
mesačnou splátkou 1.000 Sk pri úrokovej sadzbe 16,20 %. Žalovaný mal platiť mesačné splátky
poštovou poukážkou. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný mal ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
schválený úverový rámec vo výške 2.700 € a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 90 €. Žalobca

svoje tvrdenia preukázal Výpismi zo Splátkovej karty Quatro. Žalovaný kreditnú kartu využíval, peňažné
prostriedky čerpal. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

25.Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľ čiže osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o aktivácii splátkovej karty Quatro je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskehozákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, nakoľko zákon sa vzťahuje aj na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov kreditnou kartou (§ 1 ods.3). Pokiaľ ide o

predmetnú Zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods.2 citovaného zákona postavenie spotrebiteľa,
keďže úver mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a
žalobca(právnypredchodca)máspoukazomna§3ods.1citovanéhozákonapostavenieveriteľa,keďže
do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26.Vzhľadom na to, že žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby, žiadal priznať len sumu rovnajúcu
sa rozdielu medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil súd neskúmal
náležitosti zmluvy s poukazom na hospodárnosť konania. Z výpisu účtu žalovanej súd zistil, že žalovaný
reálne čerpal spolu sumu vo výške 7.390 € a zaplatil spolu sumu 5.695,95 €.

27.Žalobca súdu predložil Predžalobnú upomienku zo dňa 4.1.2017, ktorou vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 230 € do 11.1.2017, s tým, že ak nedôjde do 11.1.2017
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/216 bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca súdu predložil
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 5.2.2017, ktorým oznámil žalovanému, že
jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a je vo výške 2.972,29 €. Doručenie uvedených listín

žalovaný nerozporoval.

28.Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutíurčené.Totoprávovšakmôževeriteľpoužiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§565 Občianskeho zákonníka). Súd v spore

zistil, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený dlh zosplatniť, nakoľko možnosť zosplatnenia
nebola medzi nimi dohodnutá ani v Zmluve ani nebola upravená v Obchodných podmienkach a nebola
určená ani v žiadnom rozhodnutí. Zosplatnenie úveru je neplatným právnym úkonom, pretože odporuje
zákonu. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený dlh zosplatniť a žalovaný úver
nesplácal riadne a včas a vzniesol námietku premlčania, súd skúmal, či je nárok žalobcu premlčaný.

29.Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti (§ 103 Občianskeho zákonníka). Premlčacia doba je trojročná. Právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Žalobca (právny

predchodca ) podal žalobu na súd dňa 29.1.2020, čiže nepremlčanými by boli splátky od 29.1.2017 do
29.1.2020. Z Výpisu zo Splátkovej karty Quatro súd zistil, že žalovaný v období od 29.1.2017 (z karty
čerpal naposledy dňa 22.9.2016) do 29.1.2020 zo Splátkovej karty nič nečerpal a preto mu za dané
obdobie ani dlh nevznikol. Vzhľadom na to, súd posúdil nárok žalobcu ako nedôvodný a zamietol ho.

30.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.