Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. K. R., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, v konaní zastúpeného Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov: matky: C. R., X..
XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX/XX, Ž., J. L.: O. F. XXXX/XX, Ž., v konaní zastúpená JUDr. Janou Šálkovou
ml., advokátkou, so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, IČO: 42 195 144, a otca: K. S., X..

XX.XX.XXXX, V. L. F. XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou,
so sídlom Kozárovce 632, 935 22 Kozárovce, IČO: 47 134 747, v konaní o návrhu matky na úpravu
styku otca s mal. dieťaťom a na zvýšenie vyž. povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyž. povinnosť otca k mal. K., X.. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy výživného vo
výške 100,- € na sumu 140,- € mesačne, ktoré výživné je otec mal. dieťaťa p o v i n n ý hradiť k
rukám matky mal. dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 05.03.2020.

Zameškané výživné za obdobie od 05.03.2020 - 30.06.2020 vo výške 154,83 € je otec mal. dieťaťa p
o v i n n ý zaplatiť k rukám matky mal. dieťaťa do 31.08.2020.

Súd návrh matky vo zvyšnej časti vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. K., X.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom

mesiaci v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod..

Matka je p o v i n n á mal. dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi s dieťaťom
umožniť s tým, že otec si mal. dieťa prevezme v mieste trvalého bydliska dieťaťa a na tom istom mieste
ho matke po ukončení styku riadne a včas odovzdá.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Ž. X. P. Č..F.. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX

v časti úpravy vyž. povinnosti otca k mal. K..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd
zvýšil vyž. povinnosť otca voči mal. K. z doterajšej sumy výživného 100,- € na sumu 200,- € odo dňa
podania návrhu na súd a úpravy styku otca s mal. K. tak, aby sa otec s mal. K. stretával každú nepárnu

sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. - do 19.00 hod.. V návrhu matka poukázala na to, že rozsudkom
Okresného súdu Ž. X. P. Č..F.. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol mal. K. zverený do jej osobnej
starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100,- €mesačne,počnúcprávoplatnosťoutohtorozhodnutia.Úpravastykuotcasmal.K.neboladoposiaľsúdne
riešená, nakoľko rodičia sa ohľadom styku vedeli dohodnúť. Zmena nastala koncom roka 2019, kedy
sa matka od aktuálnej partnerky otca mal. dieťaťa ako aj od jeho matky dozvedela, že otec opätovne

prepadol problémom s alkoholom. Matku znepokojuje avizovaný problém otca s alkoholom, nakoľko má
obavu, či je otec schopný postarať sa o dieťa. Alkohol bol dôvodom, pre ktorý opustila domácnosť otca
v roku 2015 spolu s maloletým K.. Otec mal. dieťaťa bol dvakrát na liečení v J. X. Y. P., a to v roku XXXX
a v roku XXXX. Matka v ďalšom poukázala na to, že nemá vedomosť o tom, či sa otec lieči ambulantnou
formou u psychiatra. Aktuálne má však matka pocit, že otec má problém s alkoholom, nakoľko jej píše

sms správy, v ktorých sa jej vyhráža a vulgárne jej nadáva. Z uvedeného dôvodu matka odmietla syna
púšťať na víkendy k otcovi, z ktorého dôvodu syn bol u otca naposledy cez víkend 20-22.12.2019. V
ďalšom matka poukázala na to, že od poslednej úpravy výšky vyž. povinnosti sa zmenili pomery tak na
strane otca, ako aj na strane matky a potreby maloletého dosť výrazne vzrástli. Pri poslednej úprave
vyž. povinnosti bol mal. K. škôlkár, aktuálne je žiakom 4. ročníka B. Y. Ž.. Žiadne platené voľnočasové
aktivity aktuálne nemá. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, je ZŤP, nakoľko má diagnostikovanú celiakiu a

je sledovaný ortopédom, inak je jeho zdravotný stav dobrý. Matka s ním pravidelne chodí na logopédiu a
do pedagogicko-psychologického centra kvôli poruche učenia. Okrem uvedeného prekonáva len bežné
ochorenia. Otec od poslednej úpravy vyž. povinnosti v roku 2015 synovi okrem bežného výživného
kupoval aj veci, dokonca mu nabalil aj nejaké potraviny, čo však už minimálne 2 roky nerobí. Zameškané
výživné otec na maloletého syna nemá. Matka uviedla, že jej priemerná čistá mzda za posledných

12 mesiacov predstavuje 921,- €, poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na
diétne stravovanie na syna v sume 39,02 € a rodinné prídavky vo výške 24,95 €. Celkovú výšku fixných
výdavkov matka vyčíslila na sumu 496,92 € mesačne a výdavky na mal. K. vyčíslila na sumu 436,50
€ mesačne. K zamestnaniu otca sa matka aktuálne nevedela vyjadriť. Uviedla, že otec je vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. Seat Cordoba a podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v k.ú.

F. o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 1.

2. Otec mal. dieťaťa nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Vo svojom
vyjadrení poukázal na to, že jeho priemerná mzda sa pohybuje na úrovni 414,23 €, pričom má
mesačné výdavky vo výške 484,20 €. Otec žije v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastník o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku, druhý podiel rodinného domu vlastní jeho brat. Otec z
dôvodu odkúpenia spoluvlastníckeho podielu čerpal úver vo výške 12.000,- € dňa 06.07.2018, ktorý
spláca mesačnými splátkami vo výške 80,- €. Otec má náklady súvisiace s bývaním vo výške 70,- €
mesačne. Okrem iného má otec výdavky na stravu, ošatenie, základné hygienické potreby a osobné
potreby. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že otec nestačí hradiť zo svojho príjmu ani základné životné

potreby. Z uvedeného dôvodu zo zvýšením vyž. povinnosti nesúhlasí. Pokiaľ ide o úpravu styku, otec
navrhoval, aby sa mohol stretávať so synom každý druhý víkend v čase od piatku do nedele.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, otca mal. dieťaťa, oboznámením
správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Ž., potvrdením príjmu otca mal.

dieťaťa, potvrdením príjmu matky mal. dieťaťa, potvrdením o poberaní príspevku na kompenzáciu
na diétne stravovanie, rodným listom mal. dieťaťa, zmluvou o úvere matky mal. dieťaťa, potvrdením
o zdravotnom stave mal. dieťaťa, potvrdením o návšteve školy, preukazom ZŤP, výdavkami rodičov,
poistkou na mal. K., správou ošetrujúcej psychiatričky H.. G. J., ponukami práce, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Mal. K. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Ž. X. P.
R.. B.. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol mal. K. zverený do osobnej starostlivosti matky a
otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100,- € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

08.12.2015. V tom čase styk otca s maloletým K. nebol upravovaný, nakoľko rodičia deklarovali, že sa
na ňom vedia dohodnúť. V čase poslednej úpravy vyž. povinnosti mal maloletý K. 6 rokov a navštevoval
predškolskézariadenie.Užvtomčasetrpelochoreniami-celiakiaaastma.Matkamal.dieťaťapracovala
ako lisovačka v spoločnosti V. O. R. R..K..S.. X. L. a dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške
470,- €, poberala prídavky na dieťa vo výške 23,52 € a príspevok na diétne stravovanie syna vo výške

36,77 €. Otec mal. dieťaťa bol v tom čase zamestnaný v J.K. G. F. a dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem 453,- €. Ani jeden z rodičov nemal iné vyž. povinnosti.5. V súčasnej dobe mal. K. v škol. roku 2019/2020 navštevoval 4. ročník ZŠ v Ž.. Podľa vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky H.. K. P. je zdravotný stav dieťaťa dobrý, je sledovaný na celiakiu a ortopédom.
Matka mal. dieťaťa v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti V. R., R..K..S.., kde dosiahla za obdobie

január 2019- december 2019 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 921,72 €. Matka je podielovou
spoluvlastníčkou bytu č. XX v k. ú. Ž. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. V súčasnej dobe však býva
v prenajatom byte od Mesta Ž.. Otec mal. dieťaťa pracuje v spoločnosti H.-J., R..K..S.., kde dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 414,23 €. Otec hradí mal. K. poistenie v prípade nevyhnutného
liečenia úrazu, v prípade drobných úrazov dieťaťa, v prípade pobytu v nemocnici s následkom úrazu

dieťaťa, za ktorý hradí bežné poistné vo výške 13,36 € mesačne.

6. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Ž. súd zistil, že mal. K.
navštevuje 4. ročník ZŠ v Ž.. Vzhľadom k tomu, že maloletý má nejaké problémy s výslovnosťou,
navštevuje logopédiu. Matka s ním výchovné problémy nemá. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je H.. K.
P.. Maloletý má celiakiu, je v sledovaní lekára, ktorého navštevuje 2-krát ročne. Matka s mal. K. začala

chodiť ku ortopédovi, nakoľko má ploché nohy. Z posudku školy kolízny opatrovník zistil, že dochádzka
maloletého do školy je pravidelná, neprítomnosť na vyučovaní matka ohlasuje vždy vopred. Vyučovacie
výsledky maloletého sú na dobrej úrovni. Dieťa chodí do školy upravené a hygiena je na primeranej
úrovni. Spolupráca matky so školou je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý K. pri pohovore pred kolíznym
opatrovníkom uviedol, že momentálne býva v byte s maminou. Majú tam jednu izbu, má tam všetko čo

potrebuje. Mamina sa o neho dobre stará. Ocino býva v F. v dome, ktorý má poschodia. Býva tam aj
starká. Mal. K. uviedol, že ku ocinovi by chcel chodiť tak, že v piatok pôjde a v nedeľu sa vráti. Chcel by
k nemu chodiť každý druhý víkend. Keď je hladný, tak mu ocino dáva jesť.

7. Zo správy Obce F. súd zistil, že otec mal. dieťaťa sa zdržiava na adrese trvalého pobytu v obci.

Správanie otca mal. dieťaťa nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, nie je evidovaný v
evidencii priestupkov riešených obcou. Je známy svojím bezproblémovým správaním v obci.

8. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Z. súd zistil, že otec obýva samostatnú bytovú jednotku
v rodinnom dome, kde je vlastníkom polovice nehnuteľnosti. Mal. K. má podľa vyjadrenia otca vlastnú

detskú izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku a potrebám. Otec má so synom vytvorený pekný
vzťah, dieťa sa na neho teší, podľa vyjadrenia otca sa u neho dobre cíti. Otec poprel užívanie alkoholu
v prítomnosti mal. dieťaťa.

9. Zo správy H.. G. J., psychiatra, súd zistil, že otec mal. dieťaťa je liečený v jej ambulancii dlhodobo,

abstinuje od alkoholu, čo má potvrdené aj heteroanamnesticky. Naposledy pil jedno pivo minulý rok v
lete a jedno malé pivo za posledný rok. Podľa vyjadrenia psychiatričky je otec mal. dieťaťa plne schopný
postarať sa o svoje dieťa, ktoré má t.č. 11 rokov.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné predpoklady na zvýšenie
vyž. povinnosti otca voči mal. K.. Naposledy bola upravená vyž. povinnosť otca k mal. K. rozsudkom
Okresného súdu Ž. X. P. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX B. G. XX.XX.XXXX na sumu 100,- € mesačne, z
uvedeného dôvodu súd skúmal v súlade s § 78 Zákona o rodine, či došlo k zmene pomerov na strane

oprávnených osôb (mal. K.), ako aj na strane povinných osôb (rodičov mal. dieťaťa) a dospel k záveru,
že k takejto kvalifikovanej zmene pomerov došlo na strane všetkých zúčastnených osôb. Pokiaľ maloletý
K. pri poslednej úprave vyž. povinnosti navštevoval MŠ, v súčasnej dobe je žiakom 4. ročníka ZŠ, s
tým že v školskom roku 2020/2021 bude nastupovať na druhý stupeň ZŠ. Je nepochybné, že matke
danýmprechodomzpredškolskéhozariadeniadoškolskéhozariadeniavznikajúvyššievýdavkyspojené
so zabezpečením vyučovacích pomôcok, ošatením, stravou a podobne. Odhliadnuc od uvedeného, je

nepochybné, že rastom mal. K. sa zvyšujú aj výdavky matky na jeho výživu a odôvodnené potreby.
Mal. K. E.e ťažko zdravotne postihnutou osobou, lieči sa na celiakiu, je sledovaný ortopédom, z ktorých
dôvodov má matka zvýšené výdavky. Je však potrebné podotknúť, že uvedené výdavky boli zohľadnené
už vo výške vyž. povinnosti pri predchádzajúcej úprave vyž. povinnosti v roku 2015, kedy mal. K. už trpel
danými ochoreniami. Aj keď matka poberá príspevok na diétne stravovanie vo výške 38,07 €, jedná sa

o symbolický príspevok, je zrejmé, že matka vynakladá v súvislosti s diétnym stravovaním maloletého
oveľa väčšie peňažné prostriedky, a preto je nutné dané výdavky a náklady zohľadniť vo výške vyž.
povinnosti otca. Súd taktiež prihliadol na tú skutočnosť, že maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti
matky, ktorej príjem od poslednej úpravy vyž. povinnosti vzrástol, a to viac ako jedennásobne. Pokiaľ
ide o príjem otca, tento sa od poslednej úpravy vyž. povinnosti takmer nezmenil (v priemere sa o niečo

znížil). Súd pri úprave vyž. povinnosti prihliadol na to, že otec má jedinú vyž. povinnosť k mal. K., iné
vyž. povinnosti nemá. Vyž. povinnosť rodičov má pritom prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov
akými je napríklad úverová zaťaženosť, mobilný telefón a pod.. Súd taktiež zohľadnil tú skutočnosť,
že hoci otec pracuje a poberá pravidelný príjem zo zamestnania, má možnosť s poukazom na jeho
pracovné zaradenie a dosiahnutú kvalifikáciu dosahovať vyšší príjem zo zamestnania pokiaľ by vyvinul

väčšie úsilie. Z predložených aktuálnych ponúk vyplýva, že otec by mohol v obvode svojho bydliska, v
súčasnej dobe dosahovať príjem cca 850 - 1.000,- € mesačne v hrubom. Je preto na otcovi, aby vyvinul
väčšie úsilie a snažil sa o prípadnú zmenu zamestnania, resp. o zabezpečenie aj iného zdroja príjmu,
aby sa mohol podieľať na výžive mal. K. vo väčšom rozsahu. Súd pri stanovení rozsahu vyž. povinnosti
prihliadol aj na tú skutočnosť, že otec uhrádza mal. K. mesačne úrazovú poistku. Z vyššie uvedených

dôvodov súd určil vyž. povinnosť otca k mal. K. sumou výživného 140,- € mesačne, a to počnúc dňom
podania návrhu, t.j. 05.03.2020.

14. Zameškané výživné za obdobie od 05.03.2020 - 30.06.2020 vo výške 154,83 € (27 x 1,29 € = 34,83
€, apríl - 40,- €, máj - 40,- €˘, jún - 40,- €) súd umožnil otcovi mal. dieťaťa zaplatiť v lehote do 31.08.2020.

15. Vzhľadom k tomu, že matka požadovala upraviť výživné na sumu 200,- € mesačne, súd návrh matky
vo zvyšnej časti zamietol.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s mal. K., súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že otec je spôsobilý stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od
piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mal. K. trávil

u otca každý druhý víkend v mesiaci do konca roku 2019, kedy matka nadobudla pochybnosti o tom,
či je otec spôsobilý postarať sa o mal. K. pri výkone styku, pre podozrenie z požívania alkoholu. Otec
mal. dieťaťa v konaní pred súdom potvrdil, že je liečený alkoholik, naposledy pil pivo na Silvestra 2019.
Z vykonaného dokazovania, a to predložením správy ošetrujúcej psychiatričky otca mal. dieťaťa, ktorúotecnavštevujeambulantnesúdzistil,žeotecmal.dieťaťavsúčasnejdobeabstinuje,hocipriznalpožitie
piva v rozhraní pol roka, avšak podľa potvrdenia psychiatričky je otec plne spôsobilý postarať sa o mal.
dieťa. Samotná matka v konaní pred súdom potvrdila, že pokiaľ otec abstinuje je spôsobilý postarať sa

o syna, maloletý syn ho má rád, teší sa na stretnutia s otcom a preto je súd toho názoru, že je potrebné,
aby sa dané vzťahy s otcom naďalej rozvíjali a neboli oklieštené. Mal. K. pri svojom výsluchu uviedol,
že by sa chcel stretávať s otcom počas celého víkendu, neuvádzal žiadne obavy zo správania otca,
hoci je vo veku, keď je už natoľko rozumove vyspelý, že pokiaľ by sa otec správal nevhodne, nemal by
záujem o stretávanie sa s ním v takom rozsahu. Matka pritom vo svojom návrhu žiadala, aby sa otec

so synom stretával počas celého dňa každú druhú sobotu v čase od 9.00 hod. - do 19.00 hod., pričom
súd má za to, že vzhľadom k tomu, že bydlisko otca je od bydliska mal. dieťaťa vzdialené, je vhodné,
aby sa stretávanie otca so synom realizovalo po dlhšiu dobu, a to počas celého víkendu od piatku do
nedele. Pokiaľ by otec skutočne mal také problémy s alkoholom ako tvrdí matka, nebolo by žiaduce,
aby sa styk realizoval ani v takom rozsahu ako ho navrhla matka mal. dieťaťa - počas celého dňa v
sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod, pretože aj počas takejto doby by mohlo byť mal. dieťa ohrozené

správaním otca. Z uvedeného je zrejmé, že matka nemá voči správaniu otca vážnejšie pochybnosti a
jej výhrady nie sú v súčasnej dobe namieste. Navyše, mal. K. nie je už dieťaťom útleho veku, ktoré je od
starostlivosti otca počas úpravy styku odkázané plnou mierou, je spôsobilý a rozumove vyspelý posúdiť
danú situáciu a pokiaľ súd zistí na základe jeho vyjadrenia, že problémy s alkoholom u otca prípadne
pretrvávajú a poznačujú stretávanie otca so synom, je možné v budúcnosti uvedený styk upraviť, resp.

ho úplne zakázať. Uvedenej skutočnosti si musí byť otec plne vedomý a musí vyvinúť maximálne úsilie
k tomu, aby naďalej úplne abstinoval od alkoholu. V súčasnej dobe však súd nezistil také skutočnosti,
ktoré by bránili v stretávaní sa otca so synom počas dlhšej doby. Záverom súd poukazuje podporne aj
na to, že otec žije v rodinnom dome spolu aj so svojou matkou a bratom, a teda dané stretávanie sa
realizuje aj za prítomnosti iných dospelých osôb.

18.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdupravilstretávaniesaotcasmal.K.takakojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

19. Týmto došlo súčasne k zmene rozsudku Okresného súdu Ž. X. P. č.k. XXP/XX/XXXX-XX B. G.

XX.XX.XXXX v časti úpravy vyž. povinnosti otca k mal. Rastislavovi.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom

schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.