Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. január 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910207836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910207836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: V. D., a.s., K., M.

XX,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi: H. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., L. X.. mája XXX/XX,.
zastúpená opatrovníčkou - dcérou V. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom H., S. XXX/XX. o zaplatenie 209,95€
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I./ Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 209,95€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II./ Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50€ Slovenskej
republike na účet súdu: Okresný súd Trebišov, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. KS:

XXXX. vedený v Š. pokladnici v B. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť pre neho sumu 209,95€. Návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa neoprávnene odoberala elektrinu v rokoch 2007-2008, čím navrhovateľovi spôsobila
škodu a keďže nebolo rozhodnuté o celej výške náhrady žiadala, aby v občianskom súdnom konaní
súd uložil navrhovateľke povinnosť aj tú časť spôsobenej škody, ktorá navrhovateľovi nebola v trestnom
konaní priznaná.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a preto je v konaní zastúpená súdom ustanoveným

opatrovníkom.

Odporkyňa ani jej opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 26.5.2008 bola u odporkyne vykonaná kontrola odberného miesta /odberného zariadenia/ ul. X. M.

č. XXX,. H..

Vykonanou kontrolou bol na odbernom mieste /odbernom zariadení/ ul. X.mája. č. XXX,. H.
zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike.

Doba trvania neoprávneného odberu od 27.11.2007 do 26.5.2008 bola určená podľa vyhlášky
Ministerstva hospodárstva č. 154/2005 Z.z..

Navrhovateľ si voči odporcovi v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom
uplatnil sumu 11.485,- Sk /381,23€/, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 5200155513 zo dňa 4.6.2008
s lehotou splatnosti 18.6.2008.Nakoľko v prípade neoprávneného odberu ide o skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že mohol byť spáchaný
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona bolo vo veci začaté trestné stíhanie.

Trestným rozkazom sp.zn. 3T/154/2008 zo dňa 30.9.2008, právoplatným dňa 2.7.2009 bol odporca
uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Uvedeným
rozhodnutím bola navrhovateľovi priznaná náhrada škody vo výške 5.160,- Sk /171,28€/, so zvyškom
nároku na náhradu škody bol navrhovateľ odkázaný na občianske súdne konanie.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splnenie záväzku predžalobnou upomienkou zo dňa 22.9.2008.
Odporkyňa napriek uplynutiu lehoty splatnosti doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo zápisu zo neoprávnenom odbere z vyššie uvedeného trestného
rozkazu z výpočtu škody vypracovaným navrhovateľom a z faktúry zo 4.6.2008 a z predžalobnej
upomienky.

Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni uhradiť
pre navrhovateľa 209,95€. Navrhovateľ v konaní preukázal, že neoprávneným odberom elektriny zo
strany odporkyne mu bola celkom spôsobená škoda 381,23€, z toho časť v sume 171,28€ už bola

navrhovateľovi prisúdená vyššie uvedeným platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov a splniť
svoju povinnosť uhradiť časť škody vo výške 209,95€ odporkyňa doteraz nesplnila.

Navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, pretože uplatňuje nárok na náhradu škody,

ktorá mu bola spôsobená trestnou činnosťou.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného zistenia a citovaného oprávneného ustanovenia súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť štátu aj súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.