Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4117228929.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: 1/ G. P., narodená XX. XX. XXXX,
bytom V. L. 2/ Y. narodený XX. XX. XXXX, bytom V. L. XXX, XXX XX J. W., proti žalovanej: Finance4you,
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 43 906 915, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 XX Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní

žalobkyne v prvom rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie") zo dňa
26. apríla 2XX9 č. k. 16Csp/262/2XX7 - 1XX (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne v prvom rade o d m i e t a.

Žalovaná má voči žalobkyni v prvom rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov a žalovanej priznal náhradu
trov voči žalobcom v prvom a v druhom rade v rozsahu 100%.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 39, § 41, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon
číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 1 ods. 2, § 2, § 11 ods. 4 zákona číslo 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

§ 497 Obchodného zákonníka (zákon číslo 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov) a § 137 písm.
c/ a d/ Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).

2.1. Dôvodil tým, že žaloba o určenie platnosti spotrebiteľskej zmluvy je prípustná podľa § 137 písm.
d/ CSP, avšak nie vo vzťahu k žalobe o určenie neplatnosti záložnej zmluvy. Zo žiadneho osobitného
prepisu nevyplýva možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, preto žaloba v tejto

časti nie je prípustná a vzhľadom k uvedenému súd žalobu v tejto časti zamietol. Uviedol, že ak by súd
aj pripustil, že by malo ísť o žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP, tak ako to prezentovali žalobcovia, ktorí
počas konania preukazovali naliehavý právny záujem na požadovaných určovacích návrhoch, je nutné
konštatovať, že na určení neplatnosti záložnej zmluvy by nebol daný naliehavý právny záujem.

2.2. Ďalej konštatoval, že žalobcovia sa domáhali neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s

poukazom na veľké množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré v žalobe označili. Žalovaná
sa v inom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp.zn. 18C/276/2016 domáhala plnenia zo zmluvy
o úvere, uzatvorenej medzi stranami sporu, určenia neplatnosti ktorej sa žalobcovia domáhajú. Súdom
v tomto konaní bola žalovaná úspešná a žalobcovia v prvom a v druhom rade (v tom konaní v postavení
žalovaných), boli právoplatne zaviazaní zaplatiť žalovanej sumu 3 354 eur s príslušenstvom. Súd v
tom konaní ako prejudiciálnu otázku riešil skutočnosť, či si žalovaná ako veriteľ, uplatnila svoj nárok v

súlade so zákonom, resp. či nárok nebol uplatnený na podklade neprijateľných zmluvných úverových
podmienok. Z uvedeného dôvodu sa bližšie v danom konaní nezaoberal preskúmavaním jednotlivých,žalobcami namietaných, úverových zmluvných podmienok a ich vyhlásením za neprijateľné. Vzhľadom
na uvedené žalobu zamietol aj v časti určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.

3. Žalobkyňa v prvom rade podala odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie. Namietala, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h/ CSP). Namietala, že spotrebiteľská zmluva je neplatná a z uvedeného dôvodu je neplatná aj
záložná zmluva, ktorá je len zmluvou akcesorickou k spotrebiteľskej zmluve a sleduje právny osud tejto
zmluvy. Uviedla, že v danom prípade bolo jednoznačne zrejmé, čoho sa domáhali, a to neexistencie

záložnéhoprávanaichnehnuteľnostivprospechžalovanéhoasúdmoholvyhovieťžalobeanieformálne
žalobu zamietnuť s konštatovaním, že petit žaloby mal znieť na určenie práva a nie na určenie právnej
skutočnosti. Na určení, že na nehnuteľnosti neviazne záložné právo v prospech záložného veriteľa majú
naliehavý právny záujem aj z dôvodu, že zákon o dobrovoľnej dražbe neobmedzuje možnosť dražby
minimálnou sumou dlžnej pohľadávky, tak ako je to napr. v Exekučnom poriadku. Tvrdila, že súd v konaní
sp.zn. 18C/276/2016 preskúmaval platnosť, prípadne prijateľnosť zmluvných podmienok napadnutej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože žalovaná (v tom konaní v postavení žalobkyne), žalovala len
istinu bez príslušenstva, ktorú by museli vrátiť aj v prípade, ak by súd posúdil spotrebiteľskú zmluvu
za absolútne neplatnú. Žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaná sa vyjadrila k odvolaniu žalobkyni v prvom rade písomným podaním. Namietala, že
žalobkyňa v prvom rade podala odvolanie po uplynutí 15 dňovej lehoty odo dňa jeho doručenia. V
plnom rozsahu sa stotožnila s rozsudkom súdu prvej inštancie. Žalobcom nič nebránilo formulovať
petit svojho žalobného návrhu tak, aby sa mohol vyriešiť sporný vzťah, pričom pri podaní návrhu boli
žalobcovia zastúpení advokátom. Uviedol tiež, že platobný rozkaz sp. zn. 18C/276/2016 - 21 nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. 10. 2016 a napriek tomu žalobcovia ignorujú právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie súdu a pohľadávku do dnešného dňa neuhradili. Poukázala na skutočnosť, že
z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. vyplýva, že na predmetnej nehnuteľnosti je okrem jeho záložného
práva, ďalších šesť exekúcií. Je teda zrejmé, že tvrdenia žalobkyne v prvom rade o úhrade dlhu, sú
zrejmé účelové v snahe odvrátiť výkon záložného práva a uspokojenie ďalších exekučne vymáhaných

pohľadávok.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania, dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne v prvom rade je potrebné podľa ustanovenia § 386
písm. a/ CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom odvolací súd vecnú správnosť

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa v prvom rade dňa 21. 06. 2019 doručila osobne súdu prvej
inštancie odvolanie proti rozsudku zo dňa 26. apríla 2019 č. k. 16Csp/262/2017 - 101. Rozsudok bolo

žalobkyni v prvom rade doručený dňa 05. 06. 2019. Obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti
nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Zákonná 15 dňová odvolacia lehota začala
plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia žalovanej (t.j. dňom 06. 06. 2019)
a márne uplynula dňa 20. 06. 2019 (štvrtok). Odvolanie bolo osobne doručené súdu prvej inštancie dňa
21. 06. 2019, a to bez žiadosti o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty. Z uvedenej skutočnosti teda

vyplýva, že odvolanie žalobkyne v prvom rade bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, čo
má za následok jeho odmietnutie podľa § 386 písm. a/ CSP ako podané oneskorene.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

keďže odvolanie žalobkyne v prvom rade ako oneskorene podané odmietol. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).