Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119205284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej D. L., narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, o
zaplatenie sumy 2 296,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie sumy 31,86 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 31,86 eur od 1.10.2016 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 415 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 5 eur od 23.5.2019 do 20.6.2019, zo sumy 10 eur od
21.6.2019 do 19.7.2019, zo sumy 15 eur od 20.7.2019 do 20.8.2019, zo sumy 35 eur od 21.8.2019 do

30.9.2019, zo sumy 55 eur od 1.10.2019 do 31.10.2019, zo sumy 95 eur od 1.11.2019 do 20.11.2019,
zo sumy 135 eur od 21.11.2019 do 19.12.2019, zo sumy 175 eur od 20.12.2019 do 21.1.2020, zo sumy
215 eur od 22.1.2020 do 25.2.2020, zo sumy 255 eur od 26.2.2020 do 20.3.2020, zo sumy 295 eur od
21.3.2020 do 16.4.2020, zo sumy 335 eur od 17.4.2020 do 15.5.2020, zo sumy 375 eur od 16.5.2020
do 24.6.2020, zo sumy 415 eur od 25.6.2020 do zaplatenia.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobou došlou súdu 24.6.2019 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 2 296,33 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2 296,33 eur od 1.10.2016 do zaplatenia.
1.2 Žalobu odôvodnil tým, že Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca VÚB, a.s.) a žalovaná
uzatvorili XX..X.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe nej 27Csp/75/2019
2

Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky vo

výške 2 500 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach po 72,89 eur, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4 373,40 eur. Z uvedenej zmluvy žalovaná uhradila do podania
žaloby sumu 1 008,90 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, Consumer Finance Holding, a.s. 6.7.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu v prípade, ak

nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote
dlžné splátky neuhradila, preto Consumer Finance Holding, a.s. 19.9.2016 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom z 25.9.2016. Podľa tvrdenia žalobcu k samotnému zosplatneniu došlo až
po márnom uplynutí dostatočne dlhej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostrednepred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou.
Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 2 296,33 eur. Ide o rozdiel medzi sumou, ktorú

mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby (3 273,37 eur) spolu so sumou uplatnenou ako náklady na
vymáhanie pohľadávok (31,86 eur) a sumou, ktorú žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby (1 008,90
eur). Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila 10.3.2020. Uviedla, že zmluvu o pôžičke podpísala po tom, čo
jej právny predchodca žalobcu poslal list so schválenou pôžičkou vo výške 2500 eur s úrokom vo výške
28 % ročne. Poukázala na to, že pôžičku jej schválili napriek tomu, že s ním už mala podpísané ďalšie
dve zmluvy s vysokými splátkami 118 eur a 80 eur. Keď pribudla tretia, úver už splácať nedokázala.
Veriteľ bol podľa nej povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou jej schopnosť splácať úver. Keďže tak
neurobil, fakticky ju dostal do omylu a stala sa dlhovým otrokom. Zdôraznila, že je vdova s priemerným

dôchodkom a po zaplatení poplatkov jej takmer nič neostane. S novým veriteľom - Intrum Slovakia s.r.o.
uzavrela dohodu o splácaní dlhu formou mesačných splátok po 40 eur so splatnosťou splátky k 30. dňu
v mesiaci. Domáhala sa ukončenia sporu, späťvzatia žaloby žalobcom s tým, že dlh bude splácať podľa
uzatvorenej dohody o splátkach.
3. Podaním došlým súdu 23.7.2020 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 415 eur spolu s

príslušnýmiúrokmizdôvodu,žežalovanátútosumuzaplatilapopodanížaloby,atoúhradouz22.5.2019
v sume 5 eur, úhradou z 20.6.2019 v sume 5 eur, úhradou z 19.7.2019 v sume 5 eur, úhradou z 20.8.2019
v sume 20 eur, úhradou z 30.9.2019 v sume 20 eur a úhradami v sume 40 eur 31.10.2019, 20.11.2019,
19.12.2019, 21.1.2020, 25.2.2020, 20.3.2020, 16.4.2020, 15.5.2020 a 24.6.2020. Tým istým podaním
vzal žalobca žalobu späť aj v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie v sume 31,86 eur bez uvedenia

dôvodu. Navrhol konanie v týchto častiach zastaviť, v časti nedotknutej späťvzatím na žalobnom návrhu
zotrval. Vyjadril súhlas s postupným splácaním dlhu žalovanou v splátkach po 40 eur mesačne. Navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná žalovaný nárok nerozporuje a súhlasila s
úhradou pohľadávky formou splátkového kalendára.
4. Žalovaná podaním doručeným súdu na nariadenom pojednávaní vyjadrila nesúhlas so žalobou. Opäť

zdôraznila, že o úver osobne nežiadala. Zmluvu podpísala na podklade listu, 27Csp/75/2019
3

ktorý jej zaslal právny predchodca žalobcu a v ktorej jej oznámil schválenie pôžičky vo výške 2 500 eur.
Zmluva bola pripravená vopred na formulári bez toho, aby mala možnosť do nej zasiahnuť. Myslela si, že

keď má pôžičku schválenú, musí ju podpísať. Nerozumela zmluve ani podmienkam zmluvy. Domnievala
sa, že úrok vo výške 28 % je z istiny, nie ročný. Tri úvery v celkovej výške 269,65 eur už nedokázala
splácať. Požiadala, aby súd posúdil, či nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku. Rozporovala aj výšku
žalobcom uplatnenej sumy, nakoľko zo žalovanej sumy už uhradila 440 eur. Navrhla, aby bol nárok
žalobcu zamietnutý ako nedôvodný, resp. premlčaný.

5. Súd uznesením zo 17.1.2020, č. k. 27Csp/75/2019 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania vystúpil
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia
s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.2.2020.
6.1 Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal zástupcu žalobcu
a žalovanú. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. Nedostavil sa zástupca žalobcu, ktorý svoju

neprítomnosť a neprítomnosť svojho klienta na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. Za týchto okolností súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalobcu.
6.2 Na pojednávaní žalovaná zotrvala na svojich dovtedajších vyjadreniach.
6.3 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom, a to zmluvou o úvere č.

XXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad, listom označeným ako „predžalobná upomienka“ vrátane
doručenky, listom označeným ako „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“, notárskou
zápisnicou vrátane prílohy. Žalovaná v priebehu konania nemala návrhy na vykonanie dokazovania.
Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a rozhodol o žalobe.

6.4 Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX bolo zistené, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding a.s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka ju uzavreli XX.X.XXXX. Na základe nej boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2 500 eur. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver spolu
s celkovými nákladmi (spolu suma 4 389 eur) splatiť v 60 mesačných splátkach po 73,15 eur. Deňsplatnosti 1. splátky bol dojednaný na 20.6.2015, splatnosť ďalších splátok na 20. deň v mesiaci. Termín
konečnej splatnosti bol určený na 5/2020. V zmluve bola ďalej dohodnutá ročná úroková sadzba 27,88
%. RPMN bola určená vo výške 27,88 % a priemerná RPMN uvedená vo výške 27,90 %. V bode 9.2

zmluvy bolo dojednané právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru. Podľa bodu 11.2 sa
ostatné písomné zásielky považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.
6.5 Z listu označeného ako „predžalobná upomienka“ vyplýva, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a.s.) upozornil žalovanú, že k 6.7.2016 eviduje k zmluve č. XXXXXXX
nedoplatok na splátkach vo výške 218,67 eur. Upozornil tiež žalovanú, že ak do 5.9.2016 nedôjde k

úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola žalovanej
doručená 19.7.2016.
6.6 Podľa prehľadu splátok a úhrad sa žalovaná dostala do omeškania so splátkou splatnou 20.4.2016,
pričom neuhradila ani nasledujúce splátky. Všetky predchádzajúce 27Csp/75/2019
4

splátky splatné do 20.3.2016 (vrátane) uhradila. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding a.s.) dlh zosplatnil 19.9.2016, čo v konaní žalobca aj tvrdil.
6.7 Z listu označeného ako „oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti“ vyplýva, že právny
predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) oznámil žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko neuhradila dlžné splátky v lehote stanovej

v upomienke a že výška dlžnej čiastky predstavuje sumu 2 545,79 eur (k 25.9.2016).
7.1 Podľa 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7.2 Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
7.3 Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7.4 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
7.5 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

7.6 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.
7.7 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. 27Csp/75/2019
5

7.8 Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.7.9 Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v platnom znení konanie, predmetom ktorého je pohľadávka
vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (zákon č. 343/2018 Z. z.
nadobudol účinnosť 5.12.2018 - pozn. súdu), sa dokončí podľa doterajších predpisov.

8. Keďže podaním došlým súdu 23.7.2020, t. j. pred začatím prvého pojednávania vzal žalobca žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 415 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie
sumy 31,86 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby
nebol potrebný, a preto súd výrokom I. konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Predmetom
konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 1 849,47 eur, úroky z omeškania vo výške

5,00 % ročne: zo sumy 2 264,47 € od 1.10.2016 do 22.5.2019, zo sumy 2 259,47 eur od 23.5.2019 do
20.6.2019, zo sumy 2 254,47 eur od 21.6.2019 do 19.7.2019, zo sumy 2 249,47 eur od 20.7.2019 do
20.8.2019, zo sumy 2 229,47 eur od 21.8.2019 do 30.9.2019, zo sumy 2 209,47 eur od 1.10.2019 do
31.10.2019, zo sumy 2 169,47 eur od 1.11.2019 do 20.11.2019, zo sumy 2 129,47 eur od 21.11.2019
do 19.12.2019, zo sumy 2 089,47 eur od 20.12.2019 do 21.1.2020, zo sumy 2 049,47 eur od 22.1.2020
do 25.2.2020, zo sumy 2 009,47 eur od 26.2.2020 do 20.3.2020, zo sumy 1 969,47 eur od 21.3.2020

do 16.4.2020, zo sumy 1 929,47 eur od 17.4.2020 do 15.5.2020, zo sumy 1 889,47 eur od 16.5.2020
do 24.6.2020, zo sumy 1 849,47 eur od 24.6.2020 do zaplatenia.
9.Návrhužalobcunarozhodnutierozsudkompreuznanienárokusúdnevyhovel,nakoľkonebolisplnené
podmienky pre rozhodnutie takýmto skráteným rozsudkom, ktoré sú vyžadované ustanovením § 282
CSP, podľa ktorého súd rozhodne na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný

uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie s
odôvodnením, že žalovaná nepoprela právny nárok žalobcu. Samotné nepopretie uplatneného nároku
však neznamená automatické uznanie uplatneného nároku. Uznanie dlhu spôsobuje závažné právne
následky, preto musí byť posudzované obzvlášť reštriktívne, najmä v sporoch s ochranou slabšej
strany, ako je tomu aj v danom spotrebiteľskom spore. O tom, že žalovaná nárok uplatnený žalobou

neuznala podaním došlým súdu 10.3.2020, na ktoré poukazoval žalobca, svedčí aj to, že vo vyjadrení
predloženom na pojednávaní podrobne rozpísala dôvody, pre ktoré nárok žalobcu nepovažuje za
dôvodný. Takisto len na základe tej skutočnosti, že žalovaná vo vyjadrení došlom súdu 10.3.2020
súhlasila so splácaním dlhu v splátkach, nemožno vyvodiť, že toto vyjadrenie treba považovať za riadny
uznávací prejav žalovanej. Keďže žalovaná nárok proti nej uplatňovaný výslovným prejavom neuznala,

nebola splnená podmienka pre vydanie rozsudku pre uznanie.
10.1 Pri rozhodovaní vychádzal súd z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
XX.X.XXXX zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je v nej identifikovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, zo
zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak. 27Csp/75/2019
6

10.2 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky

podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 2 500 eur, avšak žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a splátku splatnú
20.4.2016 a ďalšie neuhradila. Právny predchodca žalobcu preto listom označenom ako predžalobná
upomienka zo 6.7.2016 upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti dlhu, ak
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2016. Následne dlh zosplatnil 19.9.2016, čím využil svoje

právo zakotvené v článku 9.2 zmluvy o úvere. Veriteľ dodržal postup stanovený ustanovením § 53 ods.
9, § 565 Občianskeho zákonníka.
10.3 Keďže predmetom tohto konania je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy a konanie
začalo po X.XX.XXXX, v zmysle § 54a s poukazom na § 879v Občianskeho zákonníka v platnom
znení bolo povinnosťou súdu z úradnej povinnosti (ex offo) preskúmať uplatnený nárok z pohľadu

jeho možného premlčania. Pre úplnosť súd podotýka, že sama žalovaná v priebehu konania vzniesla
námietku premlčania.
10.4 V danom prípade teda došlo k zosplatneniu celého zvyšku úveru 19.9.2016. Podľa § 103 druhej
vety Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že citované ustanovenie

neviaže začiatok plynutia premlčacej doby na dátum hneď prvej splátky, s ktorou sa dlžník dostal
do omeškania, ani na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší
dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne
zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh.V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť
čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od
omeškaniasozaplatenímsplátky,tovšakničnemenínatom,žepremlčaciadobasaajvtakomtoprípade

začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka).
10.5 Premlčacia doba práva žalobcu uplatneného žalobou (okrem splátok úveru, ktoré boli splatné
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. splátky splatnej 20.4.2016) začala plynúť odo dňa
splatnosti splátky, pre ktorú právny predchodca žalobcu zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanej.
V prejednávanom spore právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého

zvyšku úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac 05/2016 (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka), ktorá bola splatná dňa 20.05.2016. Obranu žalobcu, podľa ktorej táto splátka nevyvolala
zročnosť celého dlhu a malo ísť len o najstaršiu omeškanú splátku, súd vyhodnotil ako nedôvodnú a
účelovú - uvádzanú s cieľom vyhnúť sa následkom premlčania uplatneného nároku. Z prehľadu splátok
a úhrad je zrejmé, že splátka splatná 20.5.2016 nebola najstaršou omeškanou splátkou. Tou bola splátka
splatná 20.4.2016. V predžalobnej upomienke bola splátka splatná 20.5.2016 vyslovene označená za

splátku, ktorá ak nebude do 5.9.2016 uhradená, využije veriteľ svoje právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti. Od splatnosti tejto splátky veriteľ čakal tri mesiace, aby následne 19.9.2016 dlh zosplatnil.
10.6 Premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu začala plynúť odo dňa splatnosti
uvedenej splátky, t.j. odo 21.5.2016 a uplynula 21.5.2019. Svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu
z úveru si žalobca uplatnil žalobou doručenou súdu 24.6.2019, teda po márnom uplynutí premlčacej

doby. Premlčanie istiny pritom má za následok aj 27Csp/75/2019
7

premlčanie nároku na príslušenstvo. Súd preto žalobcovi premlčané právo priznať nemohol a žalobu z
tohto dôvodu zamietol. Keďže súd zamietol žalobu z dôvodu premlčania uplatneného nároku, ďalšou

obranou žalovanej prednesenou v konaní sa z dôvodu hospodárnosti už nezaoberal.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
čl. 4 ods. 2 CSP. Žalovaná bola úspešná v prevažnej časti, t. j. v časti o zaplatenie sumy 1 849,47 eur s
príslušenstvom, v ktorej súd žalobu zamietol, aj v časti o zaplatenie sumy 31,86 eur s príslušenstvom,
keďže v tejto časti nezavinila zastavenie konania, čo má z hľadiska trov konania rovnaký následok ako

úspech v konaní. Napriek tomu jej súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že na pojednávaní
sa vyjadrila, že jej trovy konanie nevznikli, náhradu trov konania si uplatňovať nebude. Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu, akým spôsobom má byť rozhodnuté, keď strana, ktorá na základe
procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem
alebo jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto s použitím čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie

o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a rozhodol podľa fiktívnej normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, resp. jej žiadne trovy konanie nevzniknú, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, ak sa rozhodne priamo tak, že sa jej náhrada trov
konania neprizná. Rozhodnutie najskôr postupom podľa§ 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za tejto situácie by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.
12. O návrhu žalobcu na vrátanie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku v dôsledku obmedzia
predmetu poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, ktorý bol súčasťou čiastočného späťvzatia
žaloby súd v rozsudku nerozhodoval, pretože podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaniach

podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, sudca by mal v zásade konať a rozhodovať
až o prípadnej sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. O tomto návrhu preto rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sledujea e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v 27Csp/75/2019
8

listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.