Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1218207468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanej: Z. O., K..
XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX O. o zaplatenie 2 772,02 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 04.10.2018 sa predchádzajúci žalobca domáhal zaplatenia pohľadávky
z poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom. Návrhom doručeným súdu 03.01.2019 predchádzajúci
žalobca navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu, čomu súd uznesením č. k. 13Csp/129/2018 z

22.01.2019 vyhovel.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že predchádzajúci žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 12.07.2011 zmluvu
o úvere, na základe ktorej mal predchádzajúci žalobca poskytnúť žalovanej úver vo výške 3 900,- €
a žalovaná ju mala splatiť v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaná splatila svoj záväzok len
čiastočne, pričom do 30.06.2018 splatila žalovaná istinu v sume 1 127,98 €, úroky v sume 1 883,39 €
a poplatky v sume 314,10 €. Ďalšie splátky už po 30.06.2018 nerealizovala. Medzi účastníkmi zmluvy

bolo dohodnuté, že ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok
požadovaťpredčasnésplatenieúveruvrátanepríslušenstva.Predchádzajúcižalobcapredzosplatnením
zaslalžalovanejupozornenie,vktoromoboznámilžalovanú,žejeviacako3mesiacepolehotesplatnosti
jeho pohľadávka voči žalovanej z predmetnej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu pohľadávky
nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia predchádzajúceho žalobcu, tak tento
pristúpil k zosplatneniu úveru listom výzva na úhradu dlžnej sumy. Napriek výzve žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Žalobca ďalej uviedol, že 25.10.2018 bola medzi predchádzajúcim žalobcom a žalobcom

uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe došlo k postúpeniu pohľadávky a žalobca sa
stal novým veriteľom. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako dôkazy predložil zmluvu o úvere (č.
l. 89-92), obchodné podmienky pre úver (č. l. 21-22), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 36-79),
predpis splátok k zmluve o úvere (č. l. 24-25), listinu aktuálny stav úveru (č. l. 13-16), výpis z úverového
účtu (č. l. 80-85), upozornenie s podacím hárkom (č. l. 35), výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou
(č. l. 88), špecifikáciu zmluvných a sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (č. l.
8-10), sadzobník poplatkov (č. l. 26-32), zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 107-118), s ktorými sa

súd oboznámil.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že neuznáva nárok žalobcu, žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný, predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, postúpenie pohľadávkypredchádzajúceho žalobcu je neplatné. Ďalej poukázala na ustanovenia právneho poriadku o premlčaní
a na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Ďalej tvrdila, že žalobca ako inkasná spoločnosť nemala
na zosplatnenie úveru bankovú licenciu, ani na spravovanie úveru.

4. Žalobca ďalej uviedol najmä, že právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči
žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere, ktorá bola medzi stranami uzavretá 12.07.2011 a na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v mesačných splátkach vo výške
85,40 € s lehotou splatnosti dohodnutej v zmluve, t. j. vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.08.2011.

Vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky úveru riadne a včas, žalobca vyhlásil úver
k 26.10.2015 za predčasne splatný. Žalobca upozornil žalovanú na možnosť predčasného splatenia
úveru listom zo dňa 08.10.2015. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru
prvýkrát dňa 15.09.2011.

5. Žalovaná ďalej uviedla, že predchádzajúci žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere 13.07.2011 v

sume 3 900,-€.Zmluva obsahovala neprijateľné podmienky a bola v rozpore s dobrými mravmi. Súčasný
žalobca nemá na zosplatnenie úveru bankovú licenciu. Ďalej poukázala, že banka môže postúpiť svoju
pohľadávku iba ak sú splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Ďalej poukázala
na niektoré rozhodnutia súdov, v ktorých ako strana vystupoval predchádzajúci žalobca. Tiež uviedla,
že vymáhaný nárok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej neprijateľné zmluvné podmienky v

rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky a v rozpore s dobrými mravmi, pričom poukázala na
ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Ďalej uviedla, že žalobca má nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, že
žalovaná nikdy neuzatvorila žiadny právny vzťah so žalobcom, žalobca odkupuje pohľadávky a snaží sa
len zbohatnúť na nevedomosti a strachu spotrebiteľov. Napokon žalovaná vzniesla námietku premlčania
na celú pohľadávku s poukazom na ustanovenia § 100, § 101 a § 103 zákona č. 40/1964 Zb.

6. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení strán (§ 151 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z.) a z predložených dôkazov listinou založených v spise, a to zmluvy o úvere (č. l.
89-92), obchodných podmienok pre úver (č. l. 21-22), všeobecných obchodných podmienok (č. l. 36-79),
predpisusplátokkzmluveoúvere(č.l.24-25),listinyaktuálnystavúveru(č.l.13-16),výpisuzúverového

účtu (č. l. 80-85), upozornenia s podacím hárkom (č. l. 35), výzvy na úhradu dlžnej sumy s doručenkou
(č. l. 88), špecifikácie zmluvných a sankčných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (č. l.
8-10), sadzobníka poplatkov (č. l. 26-32), zmluvy o postúpení pohľadávok (č. l. 107-118), vykonaním
ktorých súd zistil nasledovné podstatné skutkové okolnosti.

7. Predchádzajúci žalobca a žalovaná uzatvorili 12.07.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal
predchádzajúci žalobca poskytnúť žalovanej úver vo výške 3 900,- € a žalovaná ho mala splatiť v
dohodnutýchmesačnýchsplátkach.Medziúčastníkmizmluvybolodohodnuté,žeakjeklientvomeškaní
s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva.

8. Následne predchádzajúci žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere peňažné prostriedky
vo výške 3 900,- €.

9. Žalovaná následne splácala poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach. Splátku splatnú

15.02.2015 splnila len čiastočne, ďalšie splátky neuhradila.

10. Predchádzajúci žalobca listom z 09.10.2015 vyzval žalovanú na splatenie dlžnej časti úveru, pričom
ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalovaná napriek výzve svoj dlh
nesplnila.

11. Predchádzajúci žalobca listom z 26.10.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval
žalovanú na splnenie celej dlžnej sumy.

12. Dňa 25.10.2018 bola medzi predchádzajúcim žalobcom a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky a žalobca sa stal novým veriteľom.13. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 52, § 53 ods. 9, § 54a, § 100, § 101, § 103,
§ 489, § 491 ods. 1, § 517 ods. 1, § 524, § 559, § 565 zákona č. 40/1964 Zb., § 497 zákona č. 513/1991
Zb. a § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), zákona č. 129/2010 Z. z., pričom vec posúdil nasledovne.

14. Zhodnými prejavmi vôle predchádzajúceho žalobcu a žalovanej k poskytnutiu úveru zo strany
predchádzajúceho žalobcu v prospech žalovanej došlo podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi predchodcom predchádzajúceho žalobcu a žalovanou
podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd posúdil podľa § 52 ods.

1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. vzťah medzi žalovanou a predchádzajúcim žalobcom ako spotrebiteľský,
na základe čoho bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov
slúžiacich k ochrane spotrebiteľa.

15. Na základe zmluvy o úvere po jeho poskytnutí vznikla žalovanej povinnosť riadne a včas poskytnutý
úversplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkach.Žalovanásitútosvojupovinnosťsplnilalenčiastočne,

čím sa dostala s plnením dlžných splátok podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. do omeškania,
a to so splátkou splatnou 15.02.2015 a nasledujúcimi. Keďže účastníci zmluvy sa dohodli na možnosti
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania žalovanej, predchádzajúci žalobca v súlade
s touto dohodou strán a s ust. § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. upozornil žalovanú na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu. Keďže napriek upozorneniu žalovaná dlžné

splátky neuhradila, predchodca žalobcu podľa § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru k 26.10.2015.

16. V posudzovanej veci sa tak základnou otázkou stala otázka premlčania nároku žalobcu, keďže
žalovaná vzniesla námietku premlčania. Keďže plnenie žalovanej bolo dohodnuté v splátkach, trojročná

premlčacia doba (§ 101 zákona č. 40/1964 Zb.) začala plynúť podľa § 103 zákona č. 40/1964 Zb. odo
dňa zročnosti dlžných splátok. Keďže pre neskoré splnenie splátky splatnej 15.02.2015 sa stal podľa §
565 zákona č. 40/1964 Zb. (za použitia § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.) zročným celý dlh, premlčacia
doba začala plynúť podľa § 103 druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
t. j. od 15.02.2015. Prípadný nárok žalobcu sa tak premlčal 15.02.2018 (§ 100 zákona č. 40/1964 Zb.).

Keďže ide o právo, ktoré bolo v čase podania žaloby, ktorá bola podaná 04.10.2018, už premlčané a
žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd žalobcovi nárok priznať nemohol, a teda žalobu zamietol. V
rámciprocesnejekonómiesasúdďalšímiprávnymiotázkamianajmäargumentácioužalovanejohľadom
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ďalej nezaoberal.

17. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, patril by jej podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej nárok
na náhradu trov konania v rámci procesnej ekonómie nepriznal (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.