Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200516
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.:
JUDr. Pavol Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovaným: 1/ H. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX X.B. B. X., 2/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
XXX XX X. B. X., o zaplatenie 133,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,00 eur od 7.7.2016 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.4.2019 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu 133,92 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a s úrokom
z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 133,92 eur od 7.7.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok
a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 330,- eur a od nasledujúceho dňa po dni, v ktorom celková

suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 330,- eur len 5,00 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 133,62 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 30,22 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
11.11.2014 uzatvoril so žalovanými Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500089948. Na základe zmluvy
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 330,- eur. Žalované sa zaviazali splatiť úver v 36 mesačných
splátkach po 11,72 eur. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovanej 2/ zo zmluvy ako spoludlžník v
zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Žalované sa dostali do omeškania s úhradou splátok

a keďže boli v omeškaní s úhradou splátky č. 16 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru, súčet
neuhradených splátok, žalované celkovom uhradili len sumu 288,- eur. Nakoľko sa žalované dostali do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol
nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 133,62 od
7.7.2016 do zaplatenia. Žalobca si popri nároku na zmluvné pokuty uplatnil aj úrok z omeškania vo
výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si preto uplatnil len
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru aúrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.
Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 133,62 eur od

7.7.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so
splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 330,- eur, žalobca si odo dňa nasledujúceho
po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,00 % ročný úrok z omeškania. Žalobca zaslal žalovaným
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný na
výzvy žalobcu nereagoval. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie

jeho povinnosti formou sms správ, resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo
strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred
začatím súdneho konania právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov
spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov
voči žalovaným. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenejpodľapríslušnýchpredpisovoodmenáchanáhradáchadvokátovvovýške19,62eurapaušálnej

náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,30 eur. V žalobe označil a k žalobe
pripojil listinné dôkazy.

2. Žalované sa k doručenej žalobe spolu s prílohami a poučením aj napriek výzve súdu nevyjadrili.

3. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovanou), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorého hodnota bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil

pojednávanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového
úveru/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 11.11.2014, Oznámenie veriteľa zo
dňa 11.11.2014 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500089848, Zmluvné dojednania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., výpis
z účtu žalobcu zo dňa 11.11., prehľad o platbách, oznámenie o zosplatnení zo dňa 26.5.2016 spolu
s dokladom o doručovaní tejto listiny žalovanej 1/ pričom zistil nasledovný skutkový stav: Zo Žiadosti
o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu zo dňa 11.11.2014 medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ vyplývajú nasledovné podmienky a

údaje: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 330,- eur, ročná úroková sadzba 18,07 %, poplatok za
poskytnutie úveru: 33,- eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka (vrátane úrokov): 11,72
eur, pričom nie je uvedený údaj o splatnosti jednotlivých splátok, ďalej je uvedený údaj RPMN: 27,37 %
a priemerná RPMN: 44,06 %. Z dokladu predloženým žalobcom vyplýva, že žalovanej 1/ bol poskytnutý
úver vo výške 297,- eur. Z prehľadu úhrad a listiny oznámenie o zosplatnení zo dňa 26.5.2016 spolu

s dokladom o doručovaní žalovanej vyplýva, že žalované si nesplnili povinnosť splácať úver riadne a
včas a preto žalobca úver zosplatnil, ktorú skutočnosť žalovanej 1/ oznámil listom, zo dňa 26.5.2016,
ktorý sa dostal žalovanej do sféry dispozície prostredníctvom poštového podniku dňa 1.6.2016. Ďalej
z predložených listín žalobcu, vyplýva že žalované žalobcovi uhradili za účelom splácania úveru č.
8500089848 celkom sumu 288,- eur úhradami vo výške 19,20 eur mesačne v období od 12/2014 do

4/2015 a od 07/2015 do 11//2015 a od 03/2016 do 04/2016 a v 6/2015 vo výške 21,- eur a v 01/2016
vo výške 17,60 eur.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.6. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k), t) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie

dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

7. Podľa § 53 ods. 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa ust. § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§43aods.1,§43cods.1a44ods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlesmerujúcikuzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej

len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z
ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods.

2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

18. Podľa § 11 ods. 1 b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 9 ods. 7 (prvá veta pred bodkočiarkou) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31.03.2015, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy
zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona.

23. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom

alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o ochrane
spotrebiteľa), od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške

prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene
vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,
že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).

28. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Zmluva zo dňa 11.11.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje v tomto spore svoj nárok má spotrebiteľský

charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovali žalované
ako spotrebiteľky, poskytnutím úveru žalovaná 1/ uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že táto zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných
podmienok bez možnosti zasiahnuť do znenia žalovanými ako spotrebiteľom. Konkrétne text návrhu

(žiadosti) síce podpísali žalované, avšak reálne nemali možnosť do tohto predpripraveného textu
formulárovej žiadosti žalobcu zasiahnuť. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto súd na posúdenie daného záväzkového
vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a vzhľadom na
predmet zmluvy i ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí
mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené
náležitosti. Z vykonaného dokazovania listinami, predloženými žalobcom: Oznámenie veriteľa zo dňa

11.11.2014 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
revolvingového úveru/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu mal súd preukázané
uzatvorenie písomného právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd však zistil, že
uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch), a to v prvom rade údaj, konečná splatnosť úveru. Pretože aj keď je v listine

Oznámenie veriteľa zo dňa 11.11.2014 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere č.8500089848
uvedený ako dátum splatnosti poslednej splátky úveru deň 13.11.2017, s uvedením údajov o splatnosti
prvej a poslednej splátky a o dátume splatnosti splátky v priebehu periódy splácania avšak všetky
tieto údaje nevyplývajú zo žiadosti žalovanej1/ ako dlžníka a žalovanej 2/ ako spoludlžníčky (ktorá
predchádzala oznámeniu veriteľa, žalobcu), a ak mal byť tento údaj súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere musel by byť akceptovaný zo strany žalovaných ako druhého účastníka zmluvy, pričom takáto
akceptácia predložená súdu zo strany žalobcu nebola, čo spôsobuje že samotná zmluva zo dňa
11.112014 takýto údaj (termín konečnej splatnosti) neobsahuje. Súd nemal preukázané ani to, že sa
táto listina konk. Oznámenie veriteľa zo dňa 11.11.2014 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom
úvere č.8500089848 dostala do sféry vplyvu žalovaných, žalobca neoznačil žiadny dôkaz, že uvedené

oznámenie žalovanej doručil resp. doručoval. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon priamo sankcionuje absenciu
určitých náležitostí, stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bol i údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tento

údajvzmluvemusíbyťuvedený.Ajkeďnemožnobezvýhradnerozumieťpodúdajomkonečnejsplatnosti
ibakonkrétneurčenýdátum,podmienkyzmluvyvšakmusiaumožniťbezťažkostíasistotouidentifikovať
dátum poslednej splátky a aj konečnej splatnosti úveru, k takémuto záveru však v konkrétnom prípade
nie je možne z vyššie uvedených dôvodov dospieť, pretože ani dátum prvej ani dátum poslednej splátky
nie sú náležitosťou resp. údajov zmluvy zo dňa 11.11.2014. Súd ďalej zistil, že predmetná zmluva

obsahuje nesprávny údaj výšky úveru. V posudzovanom prípade žalovaná 1/ dostala do dispozície nie
sumu 330,-eur, ale len sumu 297,- eur, ako suma 330, - eur po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru
v sume 33,- eur. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V
zmysle tohto rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi,čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným
úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ani

ďalšiu základnú náležitosť, a to celkovú výšku úveru. Uvedené je významné podľa názoru súdu i pre
správne stanovenie RPMN. Je nepochybné, že požičaná suma úveru je údaj, ktorý vstupuje ako jeden z
hlavných vstupných údajov do rovnice pre výpočet RPMN v konkrétnom prípade. Následne, ak je výška
poskytnutéhoúveruurčenánesprávne,jepotomajvýpočetRPMNnesprávnyaprespotrebiteľaklamlivý.

30. Úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 11.11.2014
sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa z
vyššie uvedených dôvodov považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z listinných dôkazov predložených
žalobcom, ktoré žalované žiadnym spôsobom nespochybnili mal súd za preukázané, že žalované ako
dlžník a spoludlžník porušili svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácali. Z
dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej 1/ poskytnutý vo výške 297,- eur na základe zmluvy

zo dňa 11.11.2014 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak boli povinné vrátiť žalobcovi iba
istinu, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Z tvrdení žalobcu, z predloženej listiny žalobcu - prehľad
o úhradách súd zistil, že žalované žalobcovi uhradili v čase od 15.12.2014 do 12.4.2016 celkom sumu
288,00 eur a na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi voči žalovaným ako
dlžníčke a spoludlžníčke patrí právo na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 9,00 eur (ako rozdiel

súm 297 a 288) spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku istiny i spolu s uplatneným príslušenstvom
súd žalobu zamietol.

31. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo
výške 9,00 eur (poskytnuté a doteraz nevrátené finančné prostriedky). Keďže sa žalované dostali do

omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na
úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny
vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami.
Žalované sa dostali do omeškania s uplatneným nárokom nasledujúcim dňom potom ako im uplynula
lehota určená v listine žalobcu, ktorou žalobca vyzval žalovanú ako dlžníčku na úhradu celého dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
úroková sadzba v čase, keď sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku
(jednotlivých splátok resp. celého dlhu) predstavovala výšku 0,0 % a preto v súlade s ustanovením §
3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je vyššia o
5 % bodov ročne (t.j. 5,0 %). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne. Tento úrok

z omeškania mu súd z priznanej istiny priznal odo dňa 7.7.2016 priznal, keď tento deň nepredchádza
prvému dňu omeškania žalovaných a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

32. Súd žalobu zamietol v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd nemal preukázanú akceptáciu
návrhu žalovanej o zmluvnej pokute žalobcom, ktorý návrh obsahoval aj dojednanie o zmluvnej pokute

a spôsobe jej určenia, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že ani samotné oznámenie žalobcu o
schválení úveru neobsahuje čo i len zmienku o zmluvnej pokute, súd dospel k názoru, že žalobcovi nárok
voči žalovaným ako dlžníčke a spoludlžníčke na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže prináležať, keďže
zmluvná pokuta nebola dojednaná písomne, tak ako to vyžaduje ust. § 544 Občianskeho zákonníka.
V prípade, že by sa záver súdu o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty ukázal ako nesprávny,

dojednanie o zmluvnej pokute by ex lege (§ 53 ods. 2,3 a 5 Občianskeho zákonníka) bolo neplatné pre
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nakoľko ustanovenie o zmluvnej pokute (ktorá sa netýka hlavného
predmetu zmluvy) bolo predpripravené na formulárovom tlačive samotného žalobcu a evidentne nie je
výsledkom individuálneho dojednania medzi zmluvnými stranami a žalobca opak v spore nepreukázal
(§ 53 ods.3 Občianskeho zákonníka). Text návrhu (žiadosti) síce podpísala žalovaná, avšak reálne

nemala možnosť do tohto predpripraveného textu formulárovej žiadosti žalobcu zasiahnuť. Žalovaná
teda nemala možnosť tento zjavne len jednostranný záväzok žalovanej zmeniť a ovplyvniť. Žalovaná,
pokiaľ chcela obdržať od žalobcu finančné prostriedky, musela žiadosť podpísať, inak by mohla len
žiadosť ako celok nepodpísať a potom by jej finančné prostriedky neboli poskytnuté. Opak resp. iné
žalobcavsporenepreukázalaanitextžiadosti(návrhu)neobsahujemožnosťžalovanejtotoustanovenie

odmietnuť. Zmluvná pokuta je len jednostranná (zaväzuje len žalovanú) a týmto ustanovením sa sledujú
len záujmy žalobcu na včasné plnenie dlžnej sumy zo strany žalovaného, pričom nejde len o sankciu
za nesplácanie istiny, ale ide aj o sankciu za neplatenie úrokov a ďalších platieb, na ktoré úroky a iné
plnenia žalobca nemá pre neprijateľnosť zmluvných podmienok (a teda ich neplatnosť) nárok. Uvedenéustanovenie preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutia súdov, napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/220/2016 zo dňa 12.07.2017, ktorým bol potvrdený

rozsudok súdu prvej inštancie (Okresný súd Trnava č.k. 22C/80/2014-43 z 13.10.2015), ktorý vo výroku
vyslovene určil, že dojednaná zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere týkajúca sa zmluvnej
pokuty je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

33. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovaných na úhradu nákladov 30,22 eur spojených s

mimosúdnym uplatnením pohľadávky, odvolávajúc sa na ustanovenia o výške tarifnej odmeny advokáta
(19,92 eur) za úkon právnej pomoci a režijný paušál (10,30 eur). Podľa § 9a ods.2 Zákona o
ochrane spotrebiteľa od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo
výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom
mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko žalobca nepriložil k žalobe
žiadne dôkazy (napr. doklad o úhrade odmeny advokáta), ktoré by oprávnenosť (skutočné náklady)

tohto uplatneného nároku preukazovali a tento nárok žalobcu nevyplýva ani z predloženej zmluvnej
dokumentácie žalobcu a žalovanej, súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

34. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Žalované boli po posúdení miery úspechu a neúspech strán sporu úspešné (súd

žalobu o zaplatenie sumy 133,62 eur spolu s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie 124,62 eur
s príslušenstvom). Žalovaným voči žalobcovi by patril nárok na náhradu trov konania, z prejednávanej
veci je zrejmé, že žalované si nárok na náhradu trov konania si neuplatnili a v priebehu sporu im
preukázateľne žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol že žalovaným nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).