Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej: Š. A., G.. XX.XX.XXXX K. P.
A., F.. P. Č.. XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 301,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 301,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 301,11 eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
301,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 301,11 eur od 30.04.2019
do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 27.03.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver (ďalej len úverovú zmluvu) č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky
(ďalej len OP). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvnýchpovinnostísúupravenévúverovejzmluveavOP.Žalovanáneplnilavstanovenýchtermínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu vo výške 450,89 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 327,81 eur, z riadneho
úroku vo výške 44,50 eur, z úroku z omeškania vo výške 77,83 eur a z poplatkov vo výške 0,75 eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 301,11 eur, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými

peňažnými prostriedkami žalovanou vo výške 375,78 eur a úhradami žalovanej vo výške 74,67 eur
(375,78 eur - 74,67 eur =301,11 eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje.

2.Dňa 23.03.2020 Okresný súd Rimavská Sobota vydal platobný rozkaz č. 13Csp/12/2020-65, ktorým
uložilžalovanej povinnosťzaplatiťžalobcovisumu301,11eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 301,11 eur od 30.04.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 103,24 eur.

3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto Okresný
súd Rimavská Sobota uznesením zo dňa 26.05.2020 č. 13Csp/12/2020-73 platobný rozkaz postupom
podľa ust. § 266 ods. 3 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), zrušil.4. Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci dňa 28.07.2020 verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, keďže ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-
eur a skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné (žalovaná nerozporovala výšku ani dôvod žalovaného

nároku).
5.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 25.04.2019 medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohou k tejto zmluve mal súd preukázané, že žalovaná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Následne pôvodný veriteľ - postupca oznámil žalovanej listom
zo dňa 06.05.2019, že došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

27.03.2017 novému veriteľovi.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu úverovej zmluvy vrátane obchodných
podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane prílohy, oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy
k splateniu celého úveru vrátane podacieho hárku č. EPH115396342, dokladu o čerpaní úveru a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a.s. a žalovaným
bola dňa 27.03.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
350,- eur, pri dohodnutej RPMN 42,7 %, odplate 31,87 %, úrokovej sadzbe 26,28 % a výške mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky, min. 12 eur za účelom kúpy tovaru - biela technika špecifikovaná v úverovej

zmluvezapredajnúcenu239,-eur,privýškeprvéhočerpania209,-euraplatbevhotovosti30,-eurstým,
že čerpanie vo výške 209,- eur bude splácané splátkami v počte 20, pri výške mesačnej splátky 12,33
eur, ročnej úrokovej sadzbe 19,96 %, RPMN 212,90 % a celkovej čiastke splatenej žalovanou 246,60
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so

zmluvou, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 27.12.2017 vyzval žalovanú k splateniu c
-elého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom postúpenia žalovanej
pohľadávky bola suma 450,89 eur, pozostávajúca z istiny 327,81 eur, riadneho úroku 44,50 eur, úroku
z omeškania 77,83 eur a poplatkov 0,75 eur. Predmetom konania je len dlh žalovanej na istine vo výške
301,11 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou úveru 375,78 eur a doteraz uhradenou

sumou 74,67 eur.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej
pomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.Spotrebiteľskýúverpodľatohtozákonanemožnoposkytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania 209,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
nedodržala platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné p-rostriedky žalobcovi dodnes nevrátila, súd
považoval žalobu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel, pričom priznaná suma 301,11 eur

predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou úveru vo výške 375,78 eur a doteraz uhradenou sumou
úveru vo výške 74,67 eur.14. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády SR č. 87/95
Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba

ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0 %, pretože ide o záväzkový
vzťah vzniknutý po 01.02.2013.

Počiatok omeškania 30.04.2019 bol stanovený ako deň nasledujúci po dni nadobudnutia účinnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 25.04.2019.

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p.

a priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ako
neúspešnej strane sporu a to v rozsahu 100 %.
16. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.