Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201675
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319201675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudkyňouJUDr.BeatouFarkašovouvprávnejvecižalobcu:BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO 47 528 713, Karadžičova 2, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š. XX, G. - V.,
o zaplatenie 1.862,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.827,78 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.827,78 eur od 05.04.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2019 domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie sumy 1.862,78 eur s úrokmi vo výške 18,16% ročne zo sumy 1.690,24 eur od 05.04.2016 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.827,78 eur od 05.04.2016 do zaplatenia.

Skutkovo žalobu žalobca odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, zapísanou v parížskom Registri
obchodu a spoločnosti pod č. 542 098 902, v dôsledku čoho CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla
zlúčením bez likvidácie a spoločnosti BSP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.

Dňa 03.06.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov.
Obsahom Úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 1.891,05 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 94,56 eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2015,

celkom 2.269,44 eur. Podľa bodu 1.4 časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s poukázaním
úveru predajcovi, ktorý žalovanej tovar opísaný v úverovej zmluve predaj, preto žalobca poukázal
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu dňa 15.06.2015, čo potvrdzuje výpis z úverového
účtu a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Podľa bodu 2.1 časti 3 Úverovej zmluvy sažalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať predmetný úver riadne a včas nesplnil, napriek zmluvne
dohodnutým splátkam úver neuhradil žiadnou sumou, na predžalobné výzvy žalobcu nereagoval. Podľa

bodu 3.1 časti 3 Úverovej zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta lebo jeho manžela začaté
exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným
veriteľom, bol Cetelem oprávnený: a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c/ vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, c/ pozastaviť ďalšie čerpanie
úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalovanou právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
04.04.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh stal splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.4 časti 3
Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej

zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina je
až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient
je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia úveru v celom rozsahu.
Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby na súd neuhradené záväzky po lehote splatnosti
vo výške 1.862,78 eur t.j. 1.690,24 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 137,54 eur z titulu dlžných

úrokov z úveru; 35 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem tejto istiny si žalobca
uplatňuje 18,16% ročný úrok zo sumy 1.690,24 eur od 05.04.2016 do zaplatenia a zákonný úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 1.827,78 eur od 05.04.2016 do zaplatenia, pričom si žalobca neuplatňuje
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Na preukázanie nároku žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra žalobcu,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.06.2015, , Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42742900990001 zo dňa 14.04.2016 s doručenkou žalovaného, Výpis z úverového účtu
žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 03.03.2020 v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180
CSP, právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti, žalovaný sa z neúčasti na pojednváaní neospravedlnil . Súd vykonal vo veci dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 03.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na zaplatenie ceny tovaru alebo služby vo výške
1.891,05 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 94,56 eur so
splatnosťoumesačnejsplátky15.deňvmesiaciod15.07.2015dokonečnejsplatnostiúveru15.06.2017.
Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úrokovej sadzby fixne vo výške 18,16% ročne, RPMN
19,76%, priemerná hodnota RPMN 18,16%. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný žalobcovi z

poskytnutého úveru zaplatiť v súlade s časťou 3 bod 2 Zmluvy predstavovala 2.269,44 eur. Žalovaný sa
v zmysle časti 1 bodu 1.1 zaviazal predmetný úver za podmienok dohodnutých v zmluve žalobcovi vrátiť,
zaplatiťdohodnutéúrokyapoplatkyaplniťďalšiepovinnostiuvedenévzmluve.Vzmyslečasti3bodu3.1
Zmluvy, v prípade, ak klient nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, alebo ak klient poskytol Cetelemu
nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/lky klienta začaté exekučné konanie, ak

klient riadne a včas nespláca ďalšie svoje záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, bol Cetelem
oprávnený podľa písm. a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

6. Z úverového účtu žalovaného, č. úveru 42742900990001 súd zistil, že žalovaný ku dňu 01.04.2016
v prospech žalobcu splatil z predmetného úveru sumu 303,68 eur. Dlžná čiastka ku dňu 01.04.2016
predstavuje sumu 1.862,78 eur, z tohto istina činí 1.690,24 eur, úroky, poistenie, ostatné činia 137,54eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky činia 35 eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky
boli vyúčtované žalovanému dňa 02.09.2015 vo výške 20 eur a dňa 02.11.2015 vo výške 35 eur.

7. Z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 14.04.2016 súd zistil, že žalobca
z dôvodu, že žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnutý mu spotrebiteľský úver č. 42742900990001,
to ani po opakovaných výzvach na úhradu, oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 04.04.2016 v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.862,78
eur pozostávajúcej z úverovej istiny 1.690,24 eur a dlžných úrokov, poplatkov 137,54 eur , nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky 35 eur, do 14 dní.
Žalobcovi bola zásielka vrátená ako nedoručená žalovanému ako neprevzatá v odbernej lehote
žalovaným dňa 10.05.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka , Zák. č. 513/1991 Z. z., zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú

úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 03.06.2015 bol zo strany žalobcu poskytnutý žalovanému spotrebný úver na zaplatenie ceny
tovaru vo výške 1.891,05 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým zmluvným

úrokom 18,16% ročne pri RPMN 19,76%, priemernej hodnote RPMN 18,16% formou splácania v
pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 94,56 eur splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc
prvou splátkou dňa 15.07.2015 do konečnej splatnosti úveru 15.06.2017, t.j. poslednej splátky. Celková
suma pôžičky, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť predstavovala sumu 2.269,44 eur. Žalobca
odfinancoval finančné prostriedky vo výške 1.891,05 eur v prospech žalovaného spôsobom podľa časti I

bod 1.4 Zmluvy, poukázaním peňažných prostriedkov z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar.
Ako vyplýva z úverového účtu žalovaného, tento z predmetného úveru žalobcovi uhradil do dnešného
dňa, resp. do 01.04.2016 výlučne sumu 303,68 eur, hoci sa na splácanie úveru riadne a včas zmluvou
zaviazal. Z dôvodu neplnenia si týchto zmluvných povinností nesplácania úveru, žalobca v súlade s
časťou 3, bod 3.1 Úverovej zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.04.2016, čím sa dlh

žalovaného stal splatným v celom rozsahu a zároveň žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku úveru.

10. Je nesporné, že právny vzťah založený predmetnou Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
vzťahom spotrebiteľským s odkazom na relevantné ustanovenia Obč. zák. /§52 a nasl./, Zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Smernice rady /ES/ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách . Žalobca si podanou žalobou v tomto konaní uplatňuje od
žalovaného zaplatenie istiny 1.862,78 eur ako pohľadávky vypočítanej ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru 04.04.2016 predstavujúcej nesplatenú časť istiny úveru 1.690,24 eur, dlžný zmluvný
úrok 137,54eur,nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky35eur.Žalobcasiďalejžalobouuplatňuje
naďalej platenie zmluvného úroku 18,16% ročne z nezaplatenej dlžnej časti istiny 1.690,24 eur odo

dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru 05.04.2015 do zaplatenia, ako i platenie
zákonného úroku z omeškania 5% zo sumy 1.827,78 eur od 05.04.2016 do zaplatenia. Súd vyhodnotil
platnosť predmetnej Zmluvy, pričom dospel k záveru, že jej obsah
ako zmluvy spotrebiteľskej zodpovedá požiadavkám zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva

bola uzavretá platne bez zistenia neprijateľných zmluvných podmienok obsahujúca všetky náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z tohto dôvodu preto nepochybne žalobca má nárok nielen
na vrátenie poskytnutej istiny úveru, ale aj na úhradu úrokov a poplatkov, ktoré boli v zmluve dohodnuté.

11. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky,

pričom dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba
splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver
je hlavným záväzkovým vzťahom a úrokový záväzkový vzťah je vzťahom vedľajším. Splnením hlavného
záväzku, alebo iným zo spôsobov jeho zániku , napr. predčasne zosplatnenie, zaniká i akcesorický
záväzok úrokový. V prípade, ak dôjde k splatnosti (okamžitej splatnosti v prejednávanej veci) úveru,

veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane kapitalizovaných úrokov
ku dňu zosplatnenia úveru a zároveň mu vzniká aj nárok na úroky z omeškania z takto kapitalizovanej
dlžnej sumy, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru aj úrokov z omeškania, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu a v konečnom dôsledku by sa

popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované žiadne práva, ktoré by mu plynuli zo
zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.12. Ako vyplýva z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatnosť poskytnutého
úveru bola dohodnutá na deň 15.06.2017. Z dôvodu, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, bola
žalobcom v súlade s časťou 3 bod 3.1 Zmluvy vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru na

deň 04.04.2016, kedy sa stal celý dlh splatný. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil výlučne sumu
303,68 eur žalobcovi, preto je nepochybné, že žalobcovi by vznikol nárok na zaplatenie poskytnutého
úveru s dohodnutým zmluvným úrokom za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu, t.j. od 03.06.2015
do 15.06.2017. Avšak z dôvodu, že žalobca uplatnil svoje právo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu
skôr, ku dňu 04.04.2016, do ktorej doby si žalobou uplatnil vyčíslený nedoplatok zostatku poskytnutého

úveru spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 1.827,78 eur , súd v súlade s § 497, § 365,
§ 502 ods. 1,2 , § 503, § 504 Obch. zák. s prihliadnutím na ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z.,
ako i § 52 a nasl. OZ žalobe žalobcu vyhovel v tejto časti požadovaného nároku tak, že žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie sumy 1.827,78 eur zahrňujúcej nezaplatenú celú istinu úveru 1.690,24 eur
a nezaplatené zmluvné úroky 18,16 % ročne vyčíslené do 03.04.2015 vo výške 137,54 eur. Zároveň
súd priznal žalobcovi i zákonný 5% úrok z omeškania z dlžnej istiny 1.827,78 eur odo dňa 05.04.2016

do zaplatenia, pričom o príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ
v nadväznosti na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy úveru (t.j. dlžnej istiny+ zmluvných úrokov) v celkovej výške 1.827,78 eur odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, tak ako si príslušenstvo pohľadávky uplatňoval žalobca.

13. Čo sa týka časti nároku na zaplatenie zmluvných úrokov 18,16% ročne zo sumy istiny úveru
1.690,24 eur od 05.04.2016 do zaplatenia, súd poukazuje na to, že „v prípade plnenia zo
spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už

právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z
úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi“.
(Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 z 28.marca 2018), a to s poukazom na §
52 ods. 1,2 OZ.

Súd pritom vychádzal z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS IV. 476/2012 z 19.09.2012, podľa
ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť len úroky z omeškania ( R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie
zmluvných úrokov len do skončenia zmluvy, v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje

značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami zmluvy. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
zmluvné úroky 18,16 % ročne len za obdobie do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pričom žalobu
žalobcu v časti, ktorou si uplatňoval platenie zmluvných úrokov i po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do
zaplatenia, súd ako nedôvodnú zamietol.

14. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie sumy 35 eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, tieto špecifikoval a odôvodňoval právny zástupca na výzvu súdu tak, že tohto nároku
zahrnutého v istine uplatnenej pohľadávky sa domáha v zmysle časti 3 bodu 3.2 Úverovej zmluvy,
§ 121 ods. 3 OZ. Jedná sa o náklady, ktoré si žalobca uplatňuje ako poštovné, administratívne
a personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so

zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaného upozornil
na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Tieto náklady preukazoval generálnym
výpočtom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , ktoré musí žalobca vynaložiť v prepočte
na jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, telefonické náklady a náklady
spojené so zasielaním SMS, ktorý výpočet však súdu doručený nebol. Odhliadnuc od tejto skutočnosti,

žalobca si voči žalovanému uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky dva krát, a to dňa
02.09.2015 vo výške 20 eur, ktoré mu boli žalovaným uhradené a dňa 02.11.2015 vo výške 35 eur,
ktoré si žalobou uplatnil. Predpokladom priznania tohto nároku žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 OZ,
ako i ustanovenia časti 3 bodu 3.2 Zmluvy o úvere je hodnoverné preukázanie, že žalobca skutočne
nejaké náklady na uplatnenie svojej pohľadávky voči žalovanému skutočne vynaložil. Všeobecné

preukazovanie hypoteticky tvrdenými nákladmi na poštovné, administratívne, personálne, telefonické
a iné náklady nie hodnoverne preukazujú skutočne vynaložené náklady, ktoré si žalobca v konaní
uplatňuje. Z dôvodu, že dôkazné bremeno v tomto smere je na žalobcovi, ktorý ho však neuniesol, súd
žalobu v časti zaplatenia sumy 35 eur ako nedôvodnú zamietol v súlade s § 121 ods. 3 OZ.15. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako prevažne úspešnej procesnej strane (v časti zaplatenia sumy 1.827,78 so
zákonnýmiúrokmizomeškania)priznalvočižalovanému,ktorýbol v sporeprevažneneúspešný(včasti

zaplatenia istiny 35 eur a zmluvných úrokov z omeškania zo sumy 1.690,24 eur), náhradu trov konania
v pomere úspechu 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).