Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210293
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119210293.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, práv. zast. JUDr.
Dušanom Divkom, advokát, spol. s r.o. so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860 654
proti žalovaným 1/ Bc. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. II. XX/XX, G. nad Y., 2/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. kpt. X. 46/XX, X. G. a 3/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, právne zastúpenej JUDr.
PetromŽilinčíkom,advokátomsosídlomCentrumI.57/132,DubnicanadVáhom,ourčenievlastníckeho

práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ z a s t a v u j e.

II. Žalobca má proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby vo výške 43,05 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,poprávoplatnosti
tohto uznesenia, na č. účtu: IBAN: SK59 0200 0000 0000 1414 8372, VS: 908219 vedený vo VÚB, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ domáhal, aby súd určil, že žalovaná 1/
je podielovou spoluvlastníčkou podielu zapísaného pod por.č. 19 vo výške 3/576-ín, evidovaného na

žalovanú 3/, v parc. KNE 923/2-trvalé trávnaté porasty o výmere 579 m2, zapísanej na LV č. XXXX
k.ú. P. J.. Okrem toho sa domáhal, aby súd určil, že žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou podielu
zapísaného pod por.č. 29 vo výške 3/576-ín, evidovaného na žalovanú 3/, v parc. KNE 923/1-trvalé
trávnaté porasty o výmere 4331 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. P. J.. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/
previedli uvedené spoluvlastnícke podiely na žalovanú 3/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2017
bez toho, aby tieto podiely pred tým ponúkli na kúpu žalobcovi, ktorý je tiež spoluvlastníkom týchto

nehnuteľností, pričom žalované 1/, 2/ a žalovaná 3/ nie sú navzájom blízke osoby, čím žalované porušili
predkupnéprávožalobcuvzmysle§140Občianskehozákonníka.Pretosažalobcapredmetnoužalobou
dovoláva relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2017, ktorá bola zavkladovaná
Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom pod č. V 3015/2017. Dňa 18.12.2019 žalobca zaplatil
súdny poplatok zo žaloby vo výške 49,75 Eur.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 08.04.2020 zobral žalobca žalobu pred začatím
pojednávania späť voči žalovaným 1/ až 3/ a žiadal konanie voči nim zastaviť. Ako dôvod svojho
späťvzatia uviedol, že žalovaní 1/ až 3/ na základe výziev- dovolania sa relatívnej neplatnosti odstúpili
od kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2017 a na LV č. XXXX, k.ú. P. J. je opätovne zapísaná ako podielový
spoluvlastník žalovaná 2/ a rovnako na LV č. XXXX, k.ú. P. J. je opätovne ako podielový spoluvlastník
zapísaná žalovaná 1/, ktorej odstúpenie bolo zaevidované na základe záznamovej listiny Z XXX/XXXX

zo dňa 03.02.2020, čím odpadol predmet sporu. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % a požiadal o vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby.3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu voči žalovaným 1/ až 3/ späť v celom
rozsahu pred začatím pojednávania, kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaných 1/ až 3/ k

späťvzatiu žaloby, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP výrokom I. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Keďže v prejednávanom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu

pre správanie žalovaných 1/ až 3/, súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovaným. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nevidel existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi nemal nárok na náhradu trov konania
priznať. Žalovaná 3/ uvádzala, že tieto dôvody hodné osobitného zreteľa majú spočívať v tom, že
žalobca podal žalobu predtým, než sa dovolával neplatnosti právneho úkonu voči žalovaným 1/ až 3/

a nepokúsil sa o zmierlivé vyriešenie sporu, čím spôsobil trovy konania sporu. Po preskúmaní návrhu
žalovanej 3/ na uplatnenie ustanovenia § 257 CSP súd konštatuje, že pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania má v danom prípade zásadný význam skutočnosť, že v prvom rade žalovaní
1/ až 3/ svojim konaním porušili zákonné predkupné právo žalobcu, čo následne aj uznali, s tým, že
žalobca nemá zákonnú povinnosť pred podaním tohto druhu žaloby doručiť dovolanie sa relatívnej

neplatnosti žalovaným, nakoľko podľa ustálenej judikatúry súdov právne účinky dovolania sa relatívnej
neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu nastávajú hoc aj doručením žaloby, v ktorej je dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu obsiahnuté, ako tomu bolo v tomto prípade. Napokon súd
konštatuje, že žalovanej 3/ pred uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy v rámci bežnej obozretnosti nič
nebránilo, aby pred uzavretím kúpnej zmluvy vyzvala žalované 1/ a 2/ na preukázanie riadneho splnenia

si svojej zákonnej ponukovej povinnosti (v písomnej forme) voči ostatným podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností (vrátane žalobcu) obsahujúcej oznámenie všetkých podmienok, za ktorých
ponúkajú svoj podiel na kúpu. Na základe uvedeného súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancievzmysle§262ods.2CSPažpoprávoplatnostitohtouznesenia,atosamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 43,05 Eur rozhodol súd výrokom
III. podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 49,75 Eur krátil o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín písomne. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehota na odvolanie.