Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204895
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120204895.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Aeroklub Prešov, Prešov, Vranovská 72, P.O.BOX. 242,
právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Košice, Štúrova 20, proti žalovanému: V. V., O.
V., G. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý umožniť žalobcovi prístup pešo aj motorovými vozidlami k stavbám žalobcu,
nachádzajúcich sa na parcelách registra „C“ Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX U.

XXXX B. S..Ú.. K. Š., R. V., R. V. a to cez parcelu registra „D. Č.. XXXX/X, vedenej na LV č. XXXX S..Ú..
K. Š. v rozsahu, v ktorom je na tejto parcele vybudovaná k stavbám žalobcu prístupová komunikácia a
z d r ž a ť s a akéhokoľvek konania smerujúceho k zabráneniu tohto prístupu a to až do právoplatného
skončeniakonaniaožalobežalobcuourčenieprávavecnéhobremenažalobcukparceleY..„.Č..XXXX/
X vedenej na LV č. XXXX S.. Ú.. K. Š..

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu o určenie práva
vecného bremena spočívajúceho v práve žalobcu na prechod po parcele registra „. XXXX/X, vedenej
na LV Č.. XXXX S.. Ú.. K. Š..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2020 uviedol, že je občianskym združením, ktoré je
pokračovateľom činnosti odbočky Slovenského národného aeroklubu v Prešove, ktorá bola ustanovená
dňa 15.12.1945. V súlade so svojím postavením a poslaním je vlastníkom a prevádzkovateľom stavieb
slúžiacich leteckej činnosti a jej zabezpečeniu, ktorými sú predovšetkým oceľový hangár slúžiaci na
hangarovanie leteckej techniky a jej uskladnenie, ako aj ďalšie stavby slúžiace činnosti žalobcu, ktorými
sú prevádzková budova, budova rozhodcov, požiarna nádrž, čerpacia stanica a ďalšie vonkajšie úpravy

akými sú chodník, kanalizácia, žumpa a prípojka nízkeho napätia.

2. Užívanie stavieb bolo povolené kolaudačným rozhodnutím B. W. Ú. S.H. W.. G.. XX/X/X/XXXX G. P.
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.1997 (hangár) a sp. zn. 48/22/54/1999 zo dňa
17.05.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.1999. Stavby sú zapísané na LV č. XXXX S.. Ú..
K. Š.. Hlavným stavbám bolo pridelené súpisné číslo a to oceľovému hangáru XXXXX, čerpacej stanici

XXXXX, prevádzkovej budove XXXXX, budove rozhodcov XXXXX a požiarnej nádrži XXXXX.

3. Ako je zrejmé z pripojeného listu vlastníctva číslo XXXX, právny vzťah k parcelám, na ktorých sú
postavené stavby oceľového hangáru, čerpacej stanice, prevádzkovej budovy, budovy rozhodcov ako
aj požiarnej nádrže, nie sú evidované na liste vlastníctva. Z pripojenej kópie katastrálnej mapy však
vyplýva, že tieto parcely sú súčasťou parcely registra „A. Č. XXX/XX, zapísanej na LV Č.. XXXX.

Uvedená parcela patrí do podielového spoluvlastníctva viacerých podielových spoluvlastníkov, pričompodiel 1/15-iny je vo vlastníctve žalobcu. Ďalšie spoluvlastnícke podiely sú vo vlastníctve ďalších
fyzických osôb.

4. Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že čerpacia stanica a prevádzková budova sú čiastočne
postavené na parcelách registra „. Č. XXXX/X U. XXXX/X, ktorých vlastníkom je žalovaný, ktorý je
súčasne vlastníkom parcely číslo XXXX/X susediacej s parcelou registra „. XXX/XX.

5. Ako je zrejmé z dátumu vydania kolaudačných rozhodnutí, žalobca predmetné stavby užíva viac

ako 20 rokov a prístup k predmetným stavbám je možný len z ulice B. a to po prístupovej komunikácií
prechádzajúcej po parcele registra „. Č.W. XXX/XX pozdĺž oceľového hangáru a pokračujúcej po parcele
registra „. Č.. XXXX/X, ktorá patrí žalovanému.

6. Takýto stavebný stav prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu bol schválený už zmieneným
kolaudačným rozhodnutím zo dňa 17.05.1999, kde ako jeden z objektov, ktorých užívanie bolo povolené,

je uvedený aj chodník.

7. Žalobca užíval stavby vo svojom vlastníctve nerušene až do roku 2019, kedy žalovaný umiestnil na
začiatok komunikácie vedúcej pozdĺž hangáru železnú rampu a uzamkol ju visiacim zámkom. Ďalšiu
rampu umiestnil na úrovni opačného konca budovy hangáru.

8. Žalovaný týmto znemožnil žalobcovi, jeho členom ako aj ďalším osobám prístup do areálu
akýmikoľvek motorovými vozidlami. Túto situáciu žalobca dočasne riešil prístupom do areálu po
parcelách susediacich s areálom žalobcu a to patriacich Slovenskej republike, tvoriacich súčasť areálu
letiska B. K. Š. v domnení, že žalovaný od svojho konania upustí.

9. Takáto možnosť však bola založená len na ústretovosti prevádzkovateľa letiska. Vzhľadom na
nepredpokladanú a nepredvídateľnú situáciu, ktorá nastala v súvislosti s pandémiou vírusu COVID-19,
nie je pre žalobcu možné využívať naďalej takúto prístupovú cestu. Vzhľadom na striktné bezpečnostné
a hygienické pravidlá, ktoré nakoniec vyplývajú aj z regulácií vydávaných príslušnými orgánmi, žalobca,

ani iné osoby, ktorých činnosť je pre zabezpečenie prevádzky a bezpečnosti prevádzky žalobcu
nevyhnutná, nemajú prístup do areálu žalobcu motorovými vozidlami. Existencia možnosti prístupu
motorovými vozidlami do areálu žalobcu je nevyhnutná aj na zabezpečenie protipožiarnej ochrany, ako
aj pre dostupnosť areálu zdravotnou pomocou či inými záchrannými zložkami.

10. Žalobca už v minulosti vyzval žalovaného na odstránenie prekážok, ktoré zabraňujú v prípade
potreby príjazdu vozidiel a súčasne bránia vjazdu akýchkoľvek vozidiel do areálu vrátane vozidiel
hasičov a zdravotníkov, na čo však žalovaný reagoval listom zo dňa 08.03.2019, kedy na jednej strane
poprel, že by zamkol vstupné rampy do areálu žalobcu, na druhej strane však uviedol, že je výlučným
vlastníkom parcely registra „. Č. XXXX/X a vyjadril názor, že žalobca nemá žiadne právo vstupu na jeho

pozemok bez súhlasu žalovaného.

11. Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že žalobca približne 20 rokov nerušene využíval na prístup
do svojho areálu, a to vrátane prístupu motorovými vozidlami, príjazdovú komunikáciu tak, ako je
znázornená na pripojených listinných dôkazoch. V takejto činnosti mu nikto nebránil a žalobca,

vychádzajúc z kolaudačných rozhodnutí bol dobromyseľný v tom, že mu patrí právo prechodu a
prejazdu do areálu po príjazdovej komunikácii, ktorej užívanie bolo schválené označeným kolaudačným
rozhodnutím. Je teda so zreteľom na všetky okolnosti presvedčený, že splnil podmienky na vydržanie
práva vecného bremena spočívajúceho v prístupe do areálu pešo aj motorovými vozidlami v rozsahu, v
ktorom toto zodpovedá vybudovaným pozemným komunikáciám.

12. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil stanovy občianskeho združenia,
kolaudačné rozhodnutia, výpisy z listov vlastníctva vrátane písomnej komunikácie strán sporu, kópie
katastrálnej mapy vrátane fotografického materiálu preukazujúceho existenciu u rampy na prístupovej
komunikácií.

13. Podľa § 324 CSP:
1. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.2. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

3. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15.Podľa§325ods.2písm.d),neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abyniečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 328 CSP:
1. Ak súd nepostupoval podľa § 327 ,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

2. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 . O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

3. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa § 336 CSP:

1. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

2. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

3. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

4. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí

ustanovenie § 335 primerane.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo

veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

19. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom javí konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku.

20. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobca je vlastníkom viacerých stavieb umiestnených na
parcelách číslo XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX U. XXXX nachádzajúcich sa v
katastrálnom území K.Ž. Š. slúžiacich na zabezpečenie jeho činnosti ako občianskeho združenia.21. Užívanie uvedených stavieb bolo povolené kolaudačným rozhodnutím B. W. Ú. B. S. V. W.. G..
XX/X/X/XXXX U. XX/XX/XX/XXXX. Od právoplatnosti uvedených kolaudačných rozhodnutí žalobca
užíva predmetné stavby viac ako 20 rokov, pričom prístup je možný len z ulice B. a to po prístupovej

komunikácii, ktorá prechádza po parcele registra „A. Č. XXX/XX pozdĺž oceľového hangáru vedenej na
J. Č.. XXXX S.. Ú.. K. Š., ktorej je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/15-tiny a pokračuje po
parcele registra „. Č. XXXX/X, ktorú výlučne vlastní žalovaný. Takýto stavebný stav prístupu k uvedeným
stavbám vo vlastníctve žalobcu bol schválený aj kolaudačným rozhodnutím zo dňa 17.05.1999, kde
je ako jeden z objektov, ktorých užívanie bolo povolené, uvedený aj chodník. Tento stav prechodu

cez uvedenú prístupovú komunikáciu bol žalovaným rešpektovaný až do roku 2019, kedy umiestnil na
začiatok komunikácie vedúcej pozdĺž hangáru železnú rampu a ďalšiu rampu na úrovni opačného konca
budovy hangáru a tieto uzamkol. Odvtedy im neumožnil vstup na prístupovú komunikáciu a na písomnú
výzvu reagoval listom nachádzajúcim sa na č.l. 8, z ktorého vyplýva, že je výlučným vlastníkom parcely
registra „. XXXX/X, S.. Ú.. K. Š.Á., a preto bez jeho súhlasu nemá nikto akékoľvek právo vstupu s tým,
že si má žalobca zabezpečiť iný prístup.

22. Žalobca si síce dočasne zabezpečil prístup do areálu cez pozemky vo vlastníctve Slovenskej
republiky tvoriacich súčasť areálu letiska, avšak s poukazom na epidemiologickú situáciu s pandémiou
vírusu COVID-19 už im prevádzkovateľ letiska neumožnil vstup na uvedené pozemky.

23. Účelom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybne zachovanie jeho
práva prechodu motorovými vozidlami cez pozemok vo vlastníctve žalovaného s poukazom na existujúci
faktický a právny stav od roku 1999.

24. Z obsahu spisu bolo nesporne preukázané, že žalovaný aktívne bráni žalobcovi v práve prechodu

motorovými vozidlami po prístupovej komunikácii čiastočne umiestnenej na parcele Č.. XXXX/X vo
vlastníctve žalovaného a to umiestnením železných rámp na začiatku komunikácie vedúcej pozdĺž
hangáru a na úrovni opačného konca budovy hangáru uzamknutých visiacim zámkom.

25. Z kópie katastrálnej mapy na č.l 14 nesporne vyplýva, že žalobca má prístup k vyššie uvedeným

stavbám len z verejnej komunikácie umiestnenej na ulici B. a to po prístupovej komunikácii čiastočne
umiestnenej na parcele XXXX/X vo vlastníctve žalovaného. Uvedená komunikácia slúžila ako prístup k
stavbám vo vlastníctve žalobcu najmenej od roku 1999 po vydaní kolaudačných rozhodnutí v predmete
užívania týchto stavieb. Súčasne iný prístup k stavbám priamo z verejnej komunikácie, resp. verejného
priestranstva žalobca nemá.

26. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý aktívne bráni v jeho práve prechodu motorovými vozidlami
po prístupovej komunikácii čiastočne umiestnenej na parcele číslo XXXX/X, preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I.

27. Žalobca sa uvedeným neodkladným opatrením domáhal práva prechodu aj vo vzťahu k ďalším
osobám, ktorých činnosť bezprostredne súvisí s činnosťou žalobcu. Nakoľko žalobca uvedené
osoby nekonkretizoval, preto súd prvej inštancie pre neurčitosť uvedenej časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako prekážku jeho vykonateľnosti zamietol.

28. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu
o určenie práva vecného bremena spočívajúceho v práve žalobcu na prechod po parcele registra „. Č.
XXXX/X B. S.. Ú.. K. Š..

29. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na KS v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší ak žaloba nebola v lehote podaná (§ 336

ods. 3 CSP).