Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019204075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej K., o zaplatenie 760,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19C/42/2019 zo dňa 12.6.2019.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 762,63 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 760,98 Eur
od 19.1.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná
nahradiť žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 31. 5. 2019 domáhal proti žalovanej náhrady škody. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná dňa 4. 10. 2017 fyzicky napadla poistenca C. a spôsobila mu zranenie, ktoré
si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovanej vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu
Michalovce spisovej značky 4T/35/2018 zo dňa 3. 5. 2018. Podľa ustanovenia § 74 ods. 7 zákona číslo
581/2004 Z.z. je C. poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť menovanému v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 760,98 euro. Tým, že

poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma
na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca
vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 760,98 eura. Podľa § 9 ods. 7
zákona číslo 580/2004 Z.z. žalobca má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej
zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 5. 12. 2018 vyzval žalovanú na náhradu vynaložených
liečebných nákladov v sume 760,98 eura a vzniknutých trov konania 1,65 eura v lehote 15 dní od

doručenia výzvy. Výzvu žalovaná neprevzala v odbernej lehote a žalobcovi sa zásielka vrátila 3. 1. 2019.
Žalovanej pätnásťdňová lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 18. 1. 2019 a od 19. 1. 2019 je v
omeškaní s plnením svojho záväzku.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil rozsudok 4T/35/2018, hlásenie o úraze, vyúčtovanie
liečebných nákladov a výzvu na úhradu vynaložených nákladov.

3. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, preto
ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaná sa k žalobe nevyjadril a dňa 7.10.2019
bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219
ods. 3 CSP.4. Zo žaloby a z predložených listín súd zistil tento skutkový stav:

5. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Michalovce 4T/35/2018 bolo zistené, že žalovaná bola
právoplatne uznaná za vinnú zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 4.
10. 2017 v čase okolo 13.00 hod na dvore rodinného domu v obci C. po požití alkoholických nápojov
a vzájomnej hádke napadla svojho druha poškodeného C., a to tým spôsobom, že mu kuchynským

nožom bodla do ľavej strany hrudníka a spôsobila mu bodné poranenie hrudnej steny o dĺžke 56
milimetrov, ktoré si vyžiadalo dobou liečenia v trvaní 13 dní, pričom však prienikom čepele použitého
noža do hrudnej steny došlo k ohrozeniu dôležitých orgánov najmä pohrudnice, ľavých pľúc a srdca
nachádzajúcich sa v predĺženej osi bodného kanála, ktorých poranením v prípade väčšej intenzity
bodnutia a dlhšieho bodného kanála v tele poškodeného by mohlo dôjsť u neho k ťažkým zraneniam
a vážnejšiemu poškodeniu zdravia.

6.Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bolo zistené, že žalobca uhradil náklady
na liečbu poškodeného C. v sume 762,63 euro, a to za ústavnú lôžkovú starostlivosť v období od 4. 10.
2017 do 9. 10. 2017 v sume 706,84 euro, za ambulantnú pohotovostnú službu dňa 4. 10. 2017 v sume
36,34 euro, za špecializovanú ambulantnú starostlivosť dňa 16. 10. 2017 v sume 7,96 euro a za lieky

dňa 9. 10. 2017 v sume 3,82 Eur a 10. 10. 2017 v sume 6,02 eura. Zároveň si vyúčtovali aj náklady
spojené s konaním k sume 1,65 euro.

7.Žalobca listom zo dňa 5.12.2018 vyzval žalovanú na úhradu nákladov vynaložených v súvislosti s
poškodením zdravia ich poistenca Štefana Mórika v sume 762,63 Eur do 15 dní od doručenia výzvy.

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec má právo na úhradu zdravotnej

starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,
b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,

c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním,
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),
e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá

porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku 4.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. V konaní nebolo sporné a je preukázané právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce
4T/35/2018, že sa žalovaná dopustila protiprávneho konania proti poistencovi žalobcu pánovi K. a to
tým, že ho napadla kuchynským nožom a spôsobila mu zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť

v trvaní 13 dní.

10.Žalobca preukázal, že v súvislosti so zranením ich poistenca vynaložili náklady na liečenie v celkovej
sume760,98Eur,keďuhradilústavnúlôžkovústarostlivosťvobdobíod4.10.2017do9.10.2017vsume706,84 euro, ambulantnú pohotovostnú službu dňa 4. 10. 2017 v sume 36,34 euro, špecializovanú
ambulantnú starostlivosť dňa 16. 10. 2017 v sume 7,96 euro a lieky dňa 9. 10. 2017 v sume 3,82 Eur
a 10. 10. 2017 v sume 6,02 eura.

11.Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. má žalobca právo na úhradu týchto
nákladov, pretože je preukázané, že ich vynaložil na liečenie poistenca, ktorému poškodenie zdravia
spôsobila tretia osoba, a to žalovaná, zavineným protiprávnym konaním, za ktoré bola právoplatne
odsúdená. Súd preto žalovanú na úhradu liečebných nákladov v sume 760,98 Eur zaviazal. Zároveň

podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením práva
1,65 Eur spočívajúce v úhrade poštovného.

12.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca určil žalovanej lehotu na plnenie do 18.1.2019. Žalovaná v určenej lehote nárok
žalobcu neuspokojila, preto je od 19.1.2019 v omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v

súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu 19.1.2019 predstavoval 0
+5%tuálnychbodov.Súdpretopriznalžalobcoviajúrokyzomeškaniazdlžnejistinyliečebnýchnákladov
760,98 Eur vo výške 5% ročne od 19.1.2019 do jej zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.