Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010612
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010612.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní dňa 05.04.2017 vo Zvolene, v konaní pred senátom
zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a prísediacich S. S. V. Z. N., v trestnej veci
obžalovaného O. X., D.. XX.XX.XXXX, stíhaného pre zločin krádeže podla § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. X., nar. XX.XX.XXXX v Ž. D. C., trvale bytom Ž. D. C., O. S. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.apríla 2015 v čase asi o 13:06 hod. vo Zvolene, okres Zvolen, v časti Bakova Jama odcudzil
z areálu objektu garáží spoločnosti U., s.r.o. so sídlom R., N. M. XX na odstavnej ploche pri
trafostanici zaparkované a riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. V. V. H. XF/LCAGBFX/
FMXXXXXXRXFXXSXXMG, druh karosérie sedan, farby šedá metalíza, S.:J., ev. číslo W. XXXBB,
ktorého majiteľom a zároveň aj držiteľom je spoločnosť U. &. S. H., Z..F..P.. Z. Z. G. XXX, C., L.:

XXXXXXXX tým spôsobom, že zabezpečeným pravým kľúčom od uvedeného vozidla, ktorý kľúč si
zabezpečil doposiaľ nezisteným spôsobom, vozidlo otvoril a po naštartovaní s týmto vozidlom z areálu
odišiel, pričom nie je známe ako bolo s vozidlom ďalej naložené a kde sa v súčasnosti nachádza, ktorým
konaním spôsobil spoločnosti U. &. S. H., Z..F..P.. Z. Z. G. XXX, C., L.: XXXXXXXX odcudzením vozidla
škodu vo výške 18.000,00 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e/ Tr. zákona.

za to sa o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 46 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému zároveň ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. Zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/, písm. j/, ods. 5 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá povinnosti
spočívajúce v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému
programu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, a to bez
podrobenia sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodenú spoločnosť U. &. S. H., Z..F..P.., Z. Z. G. XXX, C., L.:
XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody ho odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 204/15/6611-29 dňa 15.11.2016 obžalobu na
obvineného O. X. pre zločin krádeže podľa 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2017 urobil obžalovaný vyhlásenie o tom, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku. Keďže obžalovaný súhlasne zodpovedal na položené otázky v zmysle §

333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, súd so súhlasom prokurátora, obhajcu obžalovaného a
poškodenéhojehovyhlásenieprijalapodľa§257ods.8 Tr.poriadkuvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s prípadným
výrokom o treste, náhrade škody alebo aj ochranným opatrením.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku čítali listinné dôkazy, a to
odborné vyjadrenie (čl. 187), správa o priestupkoch (čl. 225), odpis z registra trestov (čl. 244) a lustrácia
ZVJS ( čl. 238), pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní námietky neboli, k listinným dôkazom
sa vyjadril, že všetko, čo bolo čítané bola jeho minulosť, bolo to spáchané z mladíckej nerozvážnosti.
Ďalej uviedol, že bol vo výkone trestu odňatia slobody 2 roky a má za to, že sa poučil a napravil.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ a ods. 4 písm. b) Tr. zákona (keďže sa obohatil
na škodu cudzieho majetku tým, že si prisvojil cudziu vec, ktorej sa zmocnil, čím spôsobil na cudzom
majetku väčšiu škodu a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním).

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní -
najmä výpoveďou svedka Jozefa Suju, ktorý spoznal osobu, ktorá viedla motorové vozidlo ako vodič a
to osobu obžalovaného Martina Urgasa a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise. Je teda nepochybné,
že skutok bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný, preto ho súd uznal za vinného v zmysle

podanej obžaloby.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Obžalovanému poľahčovalo, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažovalo mu predchádzajúce odsúdenie (§ 37 písm.
m/ Tr. zákona).

Obžalovaný je slobodný a bezdetný. Zamestnaný je v V. Ž. D. C. v skúšobnej dobe, pričom jeho mesačný

príjem sa pohybuje na úrovni minimálnej mzdy. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a starou mamou. Z
miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov mal obžalovaný
od roku 2011 doteraz 12 záznamov pre priestupky proti majetku a na úseku cestnej premávky. Podľa
odpisu z registra trestov obžalovaný bol v minulosti sedemkrát súdom potrestaný, pričom jedenkrát sa
na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný bol síce sedemkrát súdne trestaný, ale nejedná

sa o odsúdeného za závažnú trestnú činnosť (násilná, či iná a to závažná majetková trestná činnosť),
naopak jedná sa prevažne o menej závažnú trestnú činnosť, a to v súvislosti s vedením motorového
vozidla a pokiaľ ide o jeho majetkovú trestnú činnosť, tak sa jedná o prečiny. Súd poukazuje na to, že
skutok teraz prejednávaný obžalovaný spáchal pred právoplatným odsúdením, ktorého trest dva roky
obžalovaný vykonával, i napriek tomu, že tento vykonal celý a bol z neho prepustený v marci 2017,

súd má za to, že je možné ukladať trest odňatia slobody nespojený s jeho výkonom v podmienkach
ústavu na výkon trestu odňatia slobody a že s poukazom na charakter spáchaného skutku je postačujúce
ukladať obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody s určením dlhšej skúšobnej doby. Súd dáva
obžalovanému do pozornosti, že je len na ňom, ako ďalej so svojím životom naloží, či povedie riadny
život a bude sa správať slušne, tak ako tvrdí, pretože keď sa tak nestane, uložený trest vo výmere troch

rokov bude musieť vykonať v podmienkach ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Vychádzajúc z uvedeného, potom súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov,
výkonktoréhopodmienečneodložilazároveňobžalovanémuuložilprobačnýdohľadnadjehosprávaním
v skúšobnej dobe 5 rokov a za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovného programu a zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, a to bez podrobenia sa kontrole technickými
prostriedkami. Súd s prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti prípadu dospel k záveru, že v danom
prípade na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj na ochranu spoločnosti, bude postačovať trest,
ktorý súd obžalovanému týmto rozsudkom uložil.

Pokiaľ je tu okolnosť, že obžalovaný sa aktuálne stíhaného skutku dopustil počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného prepustenia s probačným dohľadom Okresným súdom Martin sp. zn. 2Pp 194/14
zo dňa 05.02.2015, súd poznamenáva, že obžalovanému i bez uloženia nepodmienečného trestu v
tomto konaní, hrozí nutné obmedzenie jeho osobnej slobody z dôvodu porušenia režimu skúšobnej doby

podmienečného prepustenia v inom konaní, kde je do budúcna predpoklad rozhodovania o osvedčení,
resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

O nároku poškodeného súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak podľa
výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba

na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na
konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.