Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201468
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719201468.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: v rade 1/ B.Š. J., V.. XX.XX.XXXX, P. X. I. XXXX/XX, XXX XX B. B.,
zast.: I. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXXX/XXX, XXX XX B. B., D. V. E.: Y..N..P. XX, XXX XX B. B., v rade
2/ J. J., V.. XX.XX.XXXX, P. X. I. XXXX/XX, XXX XX B.S. B., proti žalovanému: Y. P., D..T.., S.: XX XXX
XXX, T. T. E. V. X, XXX XX P., pr. zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 12.04.2019 na tunajšom súde sa žalobca v rade 1/ domáhal určenia, že úver,
ktorý mu poskytol žalovaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom v

rade1/ažalovanýmdňaXX.XX.XXXX,jebezúročnýabezpoplatkovaurčenianeprijateľnostizmluvných
podmienok. Následne do konania pristúpil aj žalovaný v rade 2/, ktorého pristúpenie do konania súd
pripustil uznesením č.k. 10Csp/37/209 - 175 zo dňa 31.01.2020.

2. V priebehu konania došlo medzi stranami dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, na
základe ktorej obaja žalobcovia zobrali dňa 22.07.2020 žalobu späť. Žalovaný so späťvzatím žaloby

súhlasil dňa 13.08.2020.

3. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 C. s. p. (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. V súlade s dispozičným úkonom žalobcu a s vysloveným súhlasom žalovaného so späťvzatím žaloby
súd postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení a konanie zastavil.

7. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

Súd v tejto súvislosti vychádzal z preukázanej skutočnosti, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov
došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi stranami, a to uzatvorením Dohody o urovnanídňa XX.XX.XXXX. Dôvod hodný osobitného zreteľa videl súd v skutočnosti, že strany sporu mali v
konečnom dôsledku snahu ako aj záujem vyriešiť spornú otázku k obojstrannej spokojnosti a takému
vyriešeniunapokonajdospeliapretobynebolospravodlivépričítaťzavinenienazastavenítohtokonania

ktorejkoľvek zo strán. Súd pritom zohľadnil aj vôľu zmluvných strán vyjadrenú v článku III bode 3.
predloženej Dohody o urovnaní, kde sa strany dohodli, že náklady súdneho konania znáša každá zo
strán sama a žiadne ďalšie trovy si v konaní nebude uplatňovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.