Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238468
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111238468.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: E. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. - M. XX, proti odporkyni: Advokátska kancelária JUDr. I. Y., advokátka, so sídlom
Nitra - Sládkovičova 7, zast. JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Vráble - Levická 579, o
zaplatenie 218 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 218 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 218 eur 25.10.2011

do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 6.12.2010 splnomocnil odporkyňu aby
ho zastupovala vo veci náhrady škody voči E. P., vedenej na Okresnom súde v Nových Zámkoch
pod č.k. 13C/81/2010. Zaplatil odporkyňou požadovanú zálohu v sume 350,- eur, čoho dôkazom je
príjmový pokladničný doklad zo dňa 6.12.2010. Odporkyňa vytýčeného pojednávania dňa 14.1.2011 sa
nezúčastnila z dôvodu, že dňa 28.12.2010 vypovedala plnomocenstvo ma zastupovať. Doporučeným
listom zo dňa 14.4.2011 som vyzýval odporkyňu o vrátenie zálohy v sume 350,- eur z ktorej mi vrátila
len časť t.j. sumu 132,- eur poštovým poukazom zo dňa 12.10.2011.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10RO/402/2011- 24 zo dňa 21.5.2012, proti ktorému podala odporkyňa
odpor. V odpore uviedla, že navrhovateľ ešte pred udelením plnomocenstva chodil do jej advokátskej
kancelárie za účelom porád, pričom dňa 6.12.2010 prevzala právne zastupovanie nasledovne: 1.porada
dňa 2.11.2010 v rozsahu 2 hodín - 80,- Eur, 2.porada dňa 9.11.2010 v rozsahu 1 hodiny - 40,- Eur, 3.
Porada dňa 22.11.2010 v rozsahu 1 hodiny - 40,- Eur, 4. Porada dňa 26.11.2010 v rozsahu 2 hodín
- 80,- Eur, 5. prevzatie a príprava veci dňa 6.12.2010 - 109,- Eur zo žalovanej sumy 2.250,- Eur,
6.porada dňa 8.12.2010 v rozsahu 2 hodín - 109,- Eur zo žalovanej sumy 2.250,- Eur. Celkovo trovy

právneho zastupovania predstavovali sumu 458,- Eur. Zálohovo jej navrhovateľ dňa 6.12.2010 uhradil
sumu 350,- Eur s tým, že do tejto sumy boli zahrnuté už uskutočnené porady a prevzatie a príprava
veci do 6.12.2010 vrátane, za ktoré jej nezaplatil, nakoľko nemal peňažné prostriedky. Dňa 8.12.2010
sa navrhovateľ dostavil do jej kancelárie, pričom sme prebrali právnu vec týkajúcu sa náhrady škody.
Keďže navrhovateľ sa jej telefonicky neozval, tak sa s ním dňa 27.12.2010 telefonicky skontaktovala,
pričom ho vyzvala, aby jej doručil doklady a že mal dňa 13.12.2010 vyrovnať dlh na trovách, na čo
jej oznámil, že on si vie poradiť sám a jej právne rady a pomoc nepotrebuje. Nakoľko sa navrhovateľ

do kancelárie bez ospravedlnenia nedostavil ani dňa 28.12.2010, vzhľadom na tieto skutočnosti mu
listom zo dňa 28.12.2010, zaslaným dňa 30.12.2010 oznámila, že odstupujem od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb. Výzva na vyzdvihnutie zásielky mu bola doručená dňa 3.1.2011, pričom zásielku si
vyzdvihol až dňa 19.1.2011. Dňa 4.1.2011 mu zaslala kompletný materiál. Okresný súd Nové Zámkydňa 4.1.2011 informovala o odvolaní plnomocenstva, pričom odvolanie plnomocenstva zaslala do spisu.
Dňa 20.1.2011 jej bol zo strany navrhovateľa doručený pokus o pokonávku, aby mu vrátila zálohu vo
výške 350,- Eur. Na tento pokus o pokonávku reagovala svojim vyjadrením zo dňa 21.1.2011. Vzhľadom

k tomu, že nemala od navrhovateľa podpísané porady, hoci sa ich zúčastnil, dňa 12.10.2011 mu cestou
pošty vrátila sumu 132,- Eur. Suma 218,- Eur, ktorú navrhovateľovi nevrátila pozostáva z prevzatia a
prípravy veci vrátane prvej porady dňa 6.12.2010 vo výške 109,- Eur a za poradu uskutočnenú dňa
8.12.2010 vo výške 109,- Eur.

Navrhovateľ ešte pred začatím pojednávania vo veci samej podal na súd niekoľko návrhov na prikázanie
veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 OSP, o ktorých návrhoch niekoľkokrát rozhodoval
Krajský súd v Nitre, pričom každému takémuto návrh navrhovateľa nevyhovel. Krajský súd v Nitre v
uznesení 5NcC/10/2014- 191 zo dňa 30.4.2014 uviedol, že navrhovateľ svoj návrh na prikázanie veci
inému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky - z dôvodu vhodnosti odôvodňuje postupom Okresného
súdu Nitra, ktorý podľa neho porušuje zákon, nedovoľuje mu realizovať jeho procesné práva a tomuto

súdu nedôveruje. Navrhovateľ je toho názoru a presvedčenia, že pokiaľ by bola vec prikázaná inému
súdu - Okresnému súdu Nové Zámky, umožní to rýchlejšie konanie po skutkovej stránke, dôkladnejší
procesný postup a hospodárnejšie a spravodlivejšie rozhodnutie vo veci, než súdom príslušným.
Dôvody, ktoré povinný uvádza, nie sú pre rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti
rozhodujúce. Dôvodom pre delegáciu vhodnú podľa § 12 ods. 2 OSP nemôžu byť okolnosti, ktoré

môžu byť dôvodom na vylúčenie sudcu podľa § 14 OSP. Postup sudcu či viacerých sudcov alebo
ich rozhodovanie v iných veciach, s ktorým nebol navrhovateľ spokojný, nemôže byť ani dôvodom
na uplatnenie námietky zaujatosti, ani mať za následok nutnú delegáciu. Prípadné pochybnosti o
nezaujatosti toho ktorého sudcu tiež nie sú dôvodom na delegáciu z dôvodov vhodnosti.

Navrhovateľ podal aj dňa 30.3.2016 opätovne návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti a
to Okresnému súdu Levice, pričom v návrhu uvádzal totožné vyjadrenia a to, že Okresný súd Nitra je voči
nemu zaujatý, účelovo porušuje zákon a robí obštrukcie, účelovo porušuje základné právo účastníka
konania. Nemá dôveru Okresnému súdu Nitra, ktorí voči nemu robí účelové obštrukcie, porušuje
zákon a Ústavu Slovenskej republiky, účelovo porušuje jeho základné právo na súdnu obranu. Preto

navrhuje, aby vec bola prikázaná Okresnému súdu Levice z dôvodu vhodnosti, ktorý umožní dôsledne,
po skutkovej stránke dôkladnejší procesný postup a rozhodnutie vo veci než súdom príslušným.
Súd následne oznámil navrhovateľovi, že súd pojednávanie vytýčené na deň 6.4.2016 nebude
odročovať, nakoľko návrh navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti zo dňa
29.3.2016 súd posúdil podľa obsahu tohto podania, pričom v danom prípade ide o námietku zaujatosti.

Keďže táto námietka zaujatosti sa týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 OSP, súd na takúto
námietku zaujatosti neprihliada v zmysle § 15 a ods. 5 OSP.

Na pojednávanie vytýčené dňa 6.4.2016 sa navrhovateľ opätovne nedostavil bez ospravedlnenia, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava obsahu podaného
odporu a ešte považuje za potrebné uviesť, že odporkyňa navrhovateľovi vychádzala maximálne v
ústrety aj čo sa týka porád, či už v právnej veci vedenej na OS Nové Zámky 13C/81/2010 resp. aj
v iných veciach, kde ju požiadal o právne poradenstvo. Vzhľadom na dôslednosť odporkyne, táto od

navrhovateľa požadovala listinné dôkazy, ktoré boli potrebné pre upresnenie petitu návrhu v konaní,
ktoré však požadované dôkazy nezabezpečil, ignoroval jej telefonické volania, sms-správy, resp. až v
úložnej lehote si prevzal adresované zásielky zo strany odporkyne. Vzhľadom na absenciu súčinnosti a
teda aj spolupráce zo strany navrhovateľa, nezostávalo odporkyni nič iné ako skončiť právne zastúpenie
v uvedenej veci na OS Nové Zámky. Tento návrh, ktorý je predmetom tohto konania považuje v celom

rozsahu za nedôvodný a navrhuje súdu, aby ho zamietol. V prípade úspechu si uplatňuje všetky trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor, ako aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré súdu vyčísli v zákonnej lehote.

Odporkyňa napojednávaníuviedla,žesapridržiavaplnevšetkýchskutočností,ktoré uviedlavpodanom

odpore zo dňa 14.6.2012. Aj v tomto prípade prácu pre navrhovateľa vykonávala zodpovedne , požiadal
ju o právne zastupovanie. Ona mu povedala akú mám hodinovú sadzbu, že je to 40 eur a mala s ním
trojhodinovú poradu hneď na začiatku 1.3.2010. Potom sa presťahovala na inú adresu advokátskej
kancelárie, a keď ho náhodou stretla, ktorý jej dovtedy nič neuhradil, tak povedal že príde do mojejkancelárie . Prišiel 2.11.2010 a opäť uviedol, že chce aby ho zastupovala, preto aj dňa 6.12.2010
spísali zmluvu o poskytovaní právnych služieb, týkalo sa to jeho zastupovania na OS Nové Zámky
13C/81/2010, kde aj určili aká bude sadzba za poskytovanie právnych služieb. Vychádzalo sa zo sumy

v konaní 2500 eur, pričom jeden úkon predstavoval v zmysle vyhlášky 101,79 eur a režijný paušál
7,21 eur, spolu 109 eur. Navrhovateľ jej vtedy uhradil sumu 350 eur, i keď celkovo trovy právneho
zastúpenia dovtedy predstavovali 458 eur s tým, že rozdiel potom doplatí. Keďže hneď na druhý deň
7.12. sa malo konať pojednávanie a ona nemala naštudovanú celú vec, ani všetky doklady, požiadala
o odročenie v tejto veci s tým, že zároveň žiadala navrhovateľa, aby jej doniesol ďalšie doklady v danej

veci. Potom ho aj urgovala cestou sms-správ. Dňa 27.12.2010 jej oznámil, že už nepotrebuje jej právnu
pomoc. Na jej sms ani nereagoval, ani sa nedostavil dňa 28. a 30.12 do jej kancelárie, preto mu zaslala
dňa 30.12.2010 odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Keďže nemala predchádzajúce
porady podpísané od navrhovateľa, nepredpokladala že bude takýto problém, tak mu časť z jeho platby
a to sumu 132 eur vrátila. Zostala mu teda suma 218 eur za dva úkony a to prevzatie a príprava dňa
6.12.2010 kedy bola aj podpísaná zmluva vo výške 109 eur a za poradu uskutočnenú dňa 8.12.2010

tiež úkon vo výške 109 eur. Čo sa týka veci na OS Nové Zámky tam posielala len ospravedlnenie a
odvolanie plnej moci. Nedávala odporcovi podpísať uskutočnenie porady z 8.12.2010, lebo nevedela,
že nastane tento problém. Táto porada dňa 8.12.2010 bola v trvaní dvoch hodín, účtovala mu však len
sumu 109 eur, nakoľko takto sa dohodli, že za jeden úkon má nárok na odmenu vo výške 109 eur.
Záznamy o poradách sa vtedy ešte nerobili, nebol na to pokyn z advokátskej kancelárie, až v súčasnosti

ich advokátska kancelária usmernila, že je vhodné si tieto záznamy robiť. Vedela by však tento úkon,
teda poradu, ak by to bolo potrebné preukázať výpoveďami svedkov, ktorí boli jej klientmi, a ktorí čakali
na chodbe pri dverách kancelárie. Práve toho 8.12.2010 chcel aj aby mu podpísala plnomocenstvá na
dovolania, ktoré posielal on sám vo veciach prebiehajúcich na tunajšom súde , ktoré ona nepoznala a
odmietla mu ich podpísať, nakoľko tam uvádzal veci s ktorými sa ja nestotožňovala . Tieto dovolania si

potom zobral, ona si z nich kópiu nerobila. Ešte sa chce vyjadriť k tomu, čo uvádza vo svojom návrhu, že
žiada sumu 20 eur za spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a poukazuje na čestné vyhlásenie
ktoré napísala p. Mária Krupová, ktorá je jeho družka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom,

plnomocenstvo zo dňa 6.12.2010 na čl. 4, PPD zo dňa 6.12.2010 na čl. 5, pokus o pokonávku na čl.
6-12, poštový poukaz na sumu 132,- eur na čl. 13, čestné vyhlásenie na čl. 14, pokladničný doklad na
sumu 0,42 eur na čl. 15, platobný rozkaz 10Ro 402/2011-24, odpor na čl. 26-32, PPD na čl. 34, zmluva o
poskyt. právnych služieb zo dňa 6.12.2010 na čl. 36-38, podanie odporkyne na OS Nové Zámky zo dňa
6.12.2010 na čl. 40-41, fotografie sms-správ na čl. 42-44, odvolanie plnomocenstva zo dňa 28.12.2010

na čl. 45, zaslanie dokladov na čl. 49-51, vyj. k neúčasti na pojednávaní na OS Nové Zámky na čl. 58-59,
pokus o pokonávku na čl. 61-62, odvolanie plnomocenstva, vyj. navrhovateľa na čl. 63, vyjadrenie
odporcu k pokusu o pokonávku na čl. 64-65, pokus o pokonávku - vyjadrenie čl. 69-77, čl. 80-83, čl.
85-86, vyjadrenia SAK zo dňa 7.6.2011 na čl. 87-88, pripojený spis OS Nové Zámky 13C/81/2010 z
neho najmä žaloba na čl. 1-3, plnomocenstvo na čl. 60, odvolanie plnomocenstva zo dňa 4.1.2011 na

čl. 64-65, ospravedlnenie na čl. 67-68, zápisnica o pojednávania na čl. 72-73, vyjadrenie odporkyne na
čl. 74-75, odvolanie plnomocenstva na čl. 80, vyjadrenie navrhovateľa na čl. 82-83 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 6.12.2010 zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorej

bolo zo strany odporkyne ako advokátky poskytnúť navrhovateľovi ako klientovi právne služby vo veci
zastupovania v súdnom konaní o náhradu škody na OS Nové Zámky pod sp.zn. 13C/81/2010. V čl.
III. bolo uvedené, že v súvislosti s poskytovaním právnych služieb poskytne klient advokátke všetky
potrebné informácie, vydá jej v prípade potreby originály, resp. úradne overené rovnopisy listín a
poskytne jej inú nevyhnutnú súčinnosť. V čl. IV bolo uvedené, že klient sa zaväzuje zaplatiť advokátke

vo veci zastupovania klienta v súdnom konaní tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zo sumy 2.500,- Eur sumu 101,79 Eur a režijný paušál vo výške 7,21 Eur za 1.úkon, spolu 109 Eur
za 1.úkon. Klient uhradí advokátke ihneď po podpísaní zmluvy sumu vo výške 350,- Eur ako zálohu.
Advokátka má okrem tejto odmeny aj podľa § 15 cit. vyhlášky nárok na cestovné a náhradu za stratu
času. Náhrada za stratu času je vo výške 12,02 Eur za každú aj začatú polhodinu.

Zároveň bolo podpísané i plnomocenstvo dňa 6.12.2010, ktorým navrhovateľ splnomocnil odporkyňu na
zastupovanie v konaní na OS Nové Zámky pod sp.zn. 13C/81/2010.
Navrhovateľ podľa PPD dňa 6.12.2010 zaplatil odporkyni sumu 350 eur.Odporkyňa listom zo dňa 28.12.2010 odvolala plnomocenstvo navrhovateľovi a uviedla, že zároveň
mu oznamuje, že vo veci je dňa 14.1.2010 o 9,45 hod vytýčené pojednávanie. Dňa 3.1.2011 mu v
jej advokátskej kancelárii odovzdá kompletný spis. Odvolanie plnomocenstva riadne oznámila aj OS

Nové Zámky listom zo dňa 4.1.2011 a listom zo dňa 24.1.2011 sa vyjadrila aj k dôvodom neúčasti na
pojednávaní zo dňa 14.1.2011.
Dňa 3.1.2011 odporkyňa zaslala navrhovateľovi jeho doklady po ukončení právneho zastupovania,
nakoľko sa dňa 3.1.2011 nedostavil do jej kancelárie.
Odporca navrhovateľke zaslal list - pokus o pokonávku zo dňa 14.1.2011, v ktorom žiadal vrátenie sumy

350 eur a to z dôvodu, že mu nebola doručená jej výpoveď plnomocenstva a tým, že si čestne a
svedomite neplnila povinnosti advokáta. Odporkyňa sa na túto výzvu vyjadrila listom zo dňa 21.1.2011.
Dňa 12.10.2011 poštovou poukážkou poukázala navrhovateľovi sumu 132 eur.
Následne listom zo dňa 20.10.2011 navrhovateľ žiadal odporkyňu aj o vrátenie sumy 218 eur .

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom
(ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 2 ods. 1 - 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s
klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),

b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.
Spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.

Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. , odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

(2) Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov

právnej služby:
a) dalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodnatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci uzavreli dňa 6.12.2010 zmluvu o poskytovaní právnych
služieb, predmetom ktorej bolo zo strany odporkyne ako advokátky poskytnúť navrhovateľovi ako
klientovi právne služby vo veci zastupovania v súdnom konaní o náhradu škody na OS Nové Zámky

pod sp.zn. 13C/81/2010, pričom v tejto zmluve bola presne upravená aj výška odmeny odporkyne za
poskytnuté právne služby. Navrhovateľ žiadal vrátiť od odporkyne sumu 218 eur, ktorá suma mala
predstavovať odmenu za právne služby, nakoľko odporkyňa odstúpila od tejto zmluvy a vypovedala
navrhovateľovi plnomocenstvo a vytýčeného pojednávania dňa 14.1.2011 sa nezúčastnila. V konaní tiežnebolo sporné, že suma 218 eur predstavovala odmenu za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a príprava dňa 6.12.2010, kedy bola aj podpísaná zmluva vo výške 109 eur a za poradu uskutočnenú
dňa 8.12.2010, čo bol tiež úkon vo výške 109 eur. Suma vo výške 109 eur predstavovala sumu 101,79

eur ako tarifnú odmenu a sumu 7,21 eur ako režijný paušál vypočítanú v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to z hodnoty sporu zo
sumy 2500 eur. Súd mal za to, že odporkyňa ako advokátka poskytla navrhovateľovi právne služby v
zmysle Zmluvy o poskytnutí právnych služieb a mala nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny za vyššie
uvedené dva právne úkony v sume 218 eur, nakoľko preukázateľne dňa 6.12.2010 prevzala zastúpenie

vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky sp.zn. 13C/81/2010, čo vyplýva aj z pripojeného spisu.
Ďalším úkonom, za ktorý patrí odporkyni odmena bola porada dňa 8.12.2010 v trvaní dvoch hodín, kde
účtovala navrhovateľovi sumu 109 eur. Odporkyňa uviedla aj to, že záznamy o poradách sa vtedy ešte
nerobili, až v súčasnosti ich advokátska kancelária usmernila, že je vhodné si tieto záznamy robiť,
avšak vie tento úkon - poradu preukázať výpoveďami svedkov - jej klientov, ktorí čakali pri dverách
jej kancelárie. Súd nepovažoval za potrebné preukazovať túto skutočnosť vzhľadom na to, že tento

tarifný úkon právnej zástupkyne nebol zo strany navrhovateľa namietaný v žalobe ani jeho písomných
vyjadreniach. Odporkyňa tiež uviedla, že za tento úkon účtovala klientovi len sumu 109 eur, i keď išlo
o poradu v trvaní 2 hodín. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je
odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s
klientom za každú skončenú hodinu, čiže v zmysle vyhlášky by mala odporkyňa nárok na zaplatenie

odmeny vo výške 2/3 - ín základnej sadzby tarifnej odmeny za 2 hodiny.
Čo sa týka tvrdení navrhovateľa vyplývajúce z jeho pokusu o pokonávku - vrátenia zálohy, zo dňa
14.1.2011, v ktorom uvádzal, že žiada vrátenie sumy 350 eur a to z dôvodu, že mu nebola doručená
výpoveď plnomocenstva zo strany odporkyne a tým, že si čestne a svedomite neplnila povinnosti
advokáta, tieto tiež neboli preukázané, nakoľko odporkyňa v konaní preukázala, že vypovedanie

plnomocenstva riadne navrhovateľovi doručovala a tiež o tom upovedomila Okresný súd Nové Zámky,
kde bolo nariadené pojednávanie. Nakoniec tieto tvrdenia navrhovateľa nemajú žiaden význam vo
vzťahu k poskytnutým právnym službám odporkyne ako advokátky navrhovateľovi do dňa vypovedania
plnomocenstva, keď je zrejmé, že navrhovateľ s advokátkou riadne nespolupracoval. Uvedené navyše
vyplýva aj z vyjadrenia odporkyne ako advokátky k neúčasti na pojednávaní na OS Nové Zámky,

ktoré adresovala tomuto súdu, a kde podrobne poukazuje na to, že klient E. P. sa na jej žiadosť o
doručenieďalšíchlistíndojejkancelárienedostaviladňa27.12.2010jejoznámiltelefonicky,žejejprávne
rady nepotrebuje. Keďže na jej výzvu sa nedostavil ani dňa 30.12.2010, tak mu listom zaslaným dňa
30.12.2010 doporučene a 1.triedou oznámila, že odstupuje od zmluvy.
Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že odporkyňa riadne poskytla

navrhovateľovi právne služby a vyúčtovala si za ne odmenu v súlade so zmluvou o poskytovaní
právnych služieb, ktorú s navrhovateľom uzavrela. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni priznal náhradu

trov konania vo výške 100%. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov
konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.