Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/417/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117200638.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne S. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom D. P. XX, XXX XX P., zastúpenej JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom
Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36862819, proti žalovanému Stredoslovenský ústav srdcových
a cievnych chorôb, a.s., so sídlom Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36644331,

právne zastúpenému Advokátska kancelária Laššák, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 33, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36771651, o zaplatenie 100.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/3/2017-111 zo dňa 31.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z

31.08.2017 zastavil konanie (prvý výrok) a žalovanému nepriznal náhradu trov konania (druhý výrok)
pre nedostatok riadneho zastúpenia žalobkyne v konaní s poukazom na § 26, § 28, § 29 a § 32 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Okresný súd konštatoval, že žalobu v mene žalobkyne podala jej matka
bez súhlasu súdu napriek tomu, že nejde o bežný úkon, preto ako opatrovníčka žalobkyne ustanovená
uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/32/2015 z 25.03.2015 potrebuje na jeho platnosť
schválenie súdom. Nedostatok tejto procesnej podmienky sa okresnému súdu nepodarilo odstrániť

a nemohol vykonať opatrenia na jeho odstránenia, preto konanie v zmysle § 161 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) zastavil.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 225 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keď zastavenie konania
procesne zavinila žalobkyňa (§ 256 ods. 1 CSP). Súd však zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP a výnimočne nepriznal náhradu trov konania žalovanému z dôvodu, že zastavenie
konania nezapríčinila žalobkyňa, ale jej matka, ktorá podala v jej mene žalobu bez súhlasu súdu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP s návrhom, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP. Podľa odvolateľky, s poukazom na uznesenie Okresného
súdu Martin č. k. 19P/32/2015-20 z 25.03.2015 sa schválenie nie bežného úkonu súdom vzťahuje na
úkonytýkajúcesaspravovaniajejveci,nakladaniesjejhnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom.Nevzťahuje

sa na úkony vykonávané opatrovníčkou pri zastupovaní žalobkyne v konaniach pred súdom a inými
orgánmi uvedenými v uznesení Okresného súdu Martin.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti uzneseniu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach odvolania žalobkyne (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP

a contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa nestotožnil so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v nedostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné preposúdenie danej veci, preto jeho uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).

4. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 67 Civilného sporového poriadku každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v
akom má spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 68 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť
samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 92 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne
splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie
a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie
udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

5. Odvolací súd z obsahu spisu pri odvolacom prieskume zistil, že žalobkyňa nie je osobou pozbavenou
alebo obmedzenou spôsobilosti na právne úkony. Okresný súd Martin jej však v konaní sp. zn.
19P/32/2015 dňa 25.03.2015 ustanovil s poukazom na § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a § 29 Občianskeho zákonníka opatrovníčku B. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je „oprávnená a povinná

dôsledne chrániť jej záujmy, zastupovať ju v konaní pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi
orgánmi, zariadeniami sociálnych služieb, zdravotníckymi zariadeniami a zdravotnou poisťovňou v
osobnom a písomnom styku, preberať za ňu dôchodok, iné finančné a materiálne plnenia, spravovať
jej veci, nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon,
bude potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie súdom“. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že S. U.,

nar. XX.XX.XXXX sa v čase podania návrhu (02.02.2015) z dôvodu komplikovaného zdravotného stavu
nachádzala v umelom spánku, v kritickom stave, s predpokladom dlhodobej hospitalizácie, s lekármi
uvádzanou šancou na prežitie 10% a v prípade, ak prežije, bude ležiaca, nebude schopná zabezpečovať
starostlivosť o maloletého syna. Na pojednávaní 25.03.2015 navrhovateľka uviedla, že S. U., ktorá je jej
dcérou, bola naposledy hospitalizovaná od 18.07.2014 skoro do konca februára 2015, ostala ležiacou,

ochrnutou na pravej strane tela, bola prepustená do domáceho prostredia a robí veľké pokroky. Vníma,
cíti, pozná prostredie, nevie však komunikovať, komunikuje iba základnými slovami. Okresný súd Martin
konštatoval, že medzi iné vážne dôvody ustanovenia opatrovníka v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka
možno zaradiť nedostatok postulačnej spôsobilosti, telesnú invaliditu, chorobu alebo telesnú vadu, ktorá
príslušnej osobe zabraňuje uskutočňovať rôzne právne úkony. Dopytom na Okresný súd Martin konajúci

okresný súd zistil, že toto uznesenie zrušené nebolo.

6. Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 13.01.2017 doručená žaloba žalobkyne S. U.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá má byť zastúpená JUDr. Mariom Buksom, právne služby, s.r.o., Martin proti
žalovanému Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Banská Bystrica, o ochranu

osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy 100.000,- eur. Žaloba je podpísaná advokátom JUDr. Mariom
Buksom. Dňa 22.12.2016 matka žalobkyne (súdnym rozhodnutím ustanovená opatrovníčka) B. U.
udelila splnomocnenie, aby ju uvedená advokátska kancelária zastupovala vo veci konania o náhradu
škody a nemajetkovej ujmy. Splnomocnenie bolo advokátskou kanceláriou prijaté neuvedeného dňa. Z
rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná 34 zo dňa 12.05.2016 sp. zn. 8189/2014-

KaZA vyplýva, že B. U. bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci ako žiadateľke na jej
zastupovanie v konaní pred súdom vo veci o náhradu nemajetkovej ujmy, aby súd rozhodol, či došlo
k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žiadateľky; na jej zastupovanie bol určený advokát
JUDr. Mario Buksa, so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin.

7. V súdnom spise sú založené aj listinné dôkazy - rôzne druhy lekárskych správ. Zo správy neurologičky
P.. Y. O., MEDCENTRUM, s.r.o., Martin z 20.05.2016 vyplýva, že u pacientky S. U. je zachovalé
vedomie, na otázky odpovedá kývnutím hlavy a neartikulovaným zvukom, ale rozumie. Podľa správy
psychiatričky P.. B. C., Psychiatrická ambulancia Martin z 01.03.2016 je pacientka S. U. stále imobilná.Počas vyšetrenia je na vozíku, ale aktívne spolupracuje, využíva na komunikáciu väčšinou neverbálnu
komunikáciu, ovláda len pár slov, viac sa nedokáže aj pri výraznej snahe naučiť. Jej odpovede
sú stereotypné, využíva stále rovnaké slová, ale s výrazným citovým zafarbením. V komunikácii je

evidentné, že pacientka rozumie hovorenému slovu, dokáže porozumieť a vyhovieť príkazom, dokáže
dostatočne prejaviť svoju vôľu a vyjadriť v prípade potreby svoje požiadavky aj keď len neverbálnou
formou. Podľa doporučenia si pacientka vyžaduje dohľad inej osoby (asistenta), vie dostatočne vyjadriť
svoje požiadavky, vie sa dohovoriť s použitím neverbálnej komunikácie, rozumie inštrukciám.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že úlohou súdu prvej inštancie bude
v prvom rade zistiť aktuálny zdravotný stav žalobkyne dopytom u označených odborných lekárov za
účelom zistenia, či pretrváva nedostatok jej postulačnej spôsobilosti (lekárske správy boli vystavené
pred 2 rokmi), rovnako zistiť, či zdravotný stav žalobkyni umožňuje vnímať a chápať zmysel a priebeh
súdneho konania úplne, v obmedzenom rozsahu alebo vôbec (aj keď prípadne pretrváva jej postulačná
nespôsobilosť), či je v jej možnostiach a schopnostiach relevantným spôsobom prejavovať svoju vôľu, či

je schopná úplne alebo čiastočne pochopiť zmysel a význam udelenia plnomocenstva na zastupovanie.
Dopytom na Okresný súd Martin konajúci Okresný súd Banská Bystrica zistí, či a akým spôsobom sú
vykonávané úkony smerujúce k zisteniu, či je ešte stále potrebné, aby bolaXX. Pokiaľ U. vzhľadom na jej
vyvíjajúci sa zdravotný stav a skutočnosť, že doposiaľ disponuje plnou spôsobilosťou na právne úkony,
zastupovaná opatrovníčkou, ktorá jej bola ustanovená uznesením sp. zn. 19P/32/2015 dňa 25.03.2015

v čase bezprostredne nasledujúcom po dobe, kedy bola pravdepodobne v ohrození života.

9. V závislosti od aktuálneho zdravotného stavu žalobkyne pristúpi súd prvej inštancie k odstráneniu
nedostatku v jej zastupovaní. Podľa úvodnej časti žaloby má byť žalobkyňa zastúpená U.. Mariom
Buksom, právne služby, s.r.o., Martin, avšak takáto plná moc súdu predložená nebola. Konajúcemu

súdu bola predložená plná moc B. U. na jej zastupovanie uvedeným advokátom v konaní o náhradu
škody a nemajetkovej ujmy. Z jej obsahu nevyplýva, že bola udelená B. U. ako zákonnou zástupkyňou
(opatrovníčkou) S. U. na zastupovanie S. U., najmä ak žiadne ustanovenie zákona ustanovenému
opatrovníkovi nebráni, aby sa sám nechal zastupovať osobou znalou práva.

10. Ak je S. U. v súčasnosti (a bola v čase začatia konania) spôsobilá chápať jeho zmysel a dôsledky, ako
aj zmysel a dôsledky zastúpenia, potom je potrebné odstrániť uvedenú vadu v jej zastúpení, resp. vadu
žaloby spočívajúcu v nedostatku podpisu žalobkyne v prípade, že právne zastúpená nie je. Ak žalobkyňa
nie je spôsobilá chápať zmysel a význam súdneho konania, potom je oprávnená udeliť plnomocenstvo
na jej zastupovanie jej opatrovníčka.

11. Pokiaľ ide o dôvod zastavenia konania okresným súdom spočívajúci v tom, že podanie tejto žaloby
nie je bežný úkon, preto opatrovníčka žalobkyne ustanovená uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.
19P/32/2015 z 25.03.2015 potrebuje na jeho platnosť schválenie súdom, odvolací súd konštatuje, že
nejde o nedostatok riadneho zastúpenia žalobkyne, ale mohlo by ísť o nedostatok procesnej podmienky

konania spočívajúci v absencii uvedeného súhlasu. Bez znalosti aktuálneho zdravotného stavu
žalobkyne však nemožno dospieť k záveru, či stále (a v akom rozsahu) existuje potreba jej zastúpenia
opatrovníčkou a či prípadne (ne)existujú dôvody pre zmenu uvedeného rozhodnutia opatrovníckeho
súdu, preto nie je možné ani posúdiť existenciu alebo neexistenciu prípadného nedostatku procesnej
podmienky.

12. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).