Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201934
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201934.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : F. N., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom
K., K. XXX/XX, toho času bytom u navrhovateľky , dieťa rodičov: matky - V. N., nar. X.X.XXXX, bytom
K., K. XXX/XX a otca - P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX/XX, mal. dieťa v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ú. P., F. X. R. E., Ú. P., F. X. R. E. O., v konaní o návrhu navrhovateľky: U. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XX, na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, v tomto

prípade o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd maloletú F. N., nar. XX. X. XXXX do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti z v e r u j e do osobnej starostlivosti U. N., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom K.,
K. XXX/XX.

II/ Matke maloletého dieťaťa sa u k l a d á prispievať na výživu maloletej F. N., nar XX. X. XXXX

čiastkou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima , vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred do
rúk U. N., nar. XX. X. XXXX , bytom K., K. XXX/XX, a to až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na
zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

III/ Otcovi maloletého dieťaťa sa u k l a d á prispievať na výživu maloletej F. N., nar XX. X. XXXX

čiastkou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima , vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred do
rúk U. N., nar. XX. X. XXXX , bytom K., K. XXX/XX, a to až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na
zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1. 10. 2018 navrhovateľka žiadala, aby súd zveril mal.
F. N., nar. XX. X. XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a otca maloletej zaviazal prispievať na
výživu mal. F. N.. Návrh odôvodnila tým, že je starou matkou mal. F. N.. Rodičia mal. F. po uzatvorení

manželstva bývali u nich asi 8 rokov, kým si nepostavili na ich ulici vlastný rodinný dom. V poslednom
období jedného až dvoch rokov sa veľmi zhoršil vzťah medzi maloletou F. N. a jej matkou V.Ž. N.. Matka
maloletú viac krát vyhodila z domu, spálila jej zimné bundy a svetre. Vyčíta jej, že sa narodila ako prvá
a tým jej zničila život. Otec mal. F. N. pracuje v O., nie je doma. Mal. F. N. našla útočisko u nich. Ona -
navrhovateľka má s vnučkou blízky citový vzťah a je schopná zabezpečiť jej lepšiu výchovu.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP ) neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa 325ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.3.Zospisovéhomateriálu,ktorýsavzťahujekveciazosprávykolíznehoopatrovníkazodňa11.10.2018
súd zistil, že dňa 29. 8. 2018 sa mal. F. N. odsťahovala z domácnosti svojich rodičov ku svojim starým

rodičom - navrhovateľke a jej manželovi. Počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom maloletá uviedla,
že má narušený vzťah s matkou, nekomunikujú spolu a majú rozdielne názory. Situáciu a vzťahové
väzby s rodičmi opísala ako zlé do takej miery, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti svojej starej
matky. Maloletá vyjadrila pozitívny vzťah ku svojim starým rodičom. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že rodičia maloletej F. s návrhom nesúhlasia. Otec mal. dieťaťa pripustil, že vie o vzťahových

problémoch medzi maloletou F. a jej matkou, no má záujem o nápravu ich vzťahu. V čase uskutočnenia
rozhovoru bol pracovne v O.. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že v domácnosti navrhovateľky
má maloletá F. vyhovujúce podmienky na bývanie. Ošetrujúca lekárka navrhovateľky potvrdila, že je
zdravotne spôsobilá starať sa o maloleté dieťa. Aj obec K. potvrdila, že spôsob života navrhovateľky
zaručuje, že náhradná osobná starostlivosť bude vykonávaná v záujme maloletej.

Kolízny opatrovník neodporučil návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, hoci
skonštatoval, že medzi rodičmi a mal. F. sú narušené vzťahy. Uviedol, že v rodine budú vykonané
opatrenia sociálno právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré budú zamerané na zlepšenie vzťahov
v rodine.

4. Súd napriek tomu, že kolízny opatrovník neodporučil návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť, je názoru, že návrh je dôvodný. Súd poukazuje na ust. § 43 ods. zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého maloleté
dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V
konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo

byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho
veku a rozumovej vyspelosti. Súd je názoru, že vzhľadom na to, že maloletá F. N. je veľmi blízko veku
dospelosti ( v marci 2019 bude mať 18 rokov ), je nanajvýš aktuálne venovať pozornosť jej názoru a
rešpektovať jej želanie bývať v domácnosti navrhovateľky. Súd návrhu vyhovel aj z dôvodu, že je v
záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené osobe, ktorá sa oň aj reálne stará a v ktorej domácnosti

sa zdržiava a tou osobou je práve navrhovateľka. Vzhľadom na krátku procesnú lehotu na rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno v tomto čase hodnotiť, či opatrenia, ktoré
kolíznyopatrovníkchceluplatniťvrodinemal.dieťaťaboliúčinnéatedavzťahymedzimal.F.arodičmisa
zlepšili; toto zisťovanie bude možné až v rámci konania vo veci samej, kde bude vykonané dokazovanie
v potrebnom rozsahu. Súd poznamenáva, že zo správy kolízneho opatrovníka nemožno zistiť, v čom

spočívajú vzťahové problémy medzi maloletou a jej rodičmi, resp. čo je príčinou týchto problémov.

5.Keďžesúd nariadilneodkladnéopatrenievzmyslenávrhunavrhovateľkysúčasneurčilvýživné,keďže
rodičiamal.dieťaťamajúvočidieťaťuvyživovaciupovinnosť.Keďževkonaníonariadenieneodkladného
opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu, súd určil výživné v jeho minimálnej zákonom

stanovenej výške ( § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci.

(2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.