Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoCsp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203497
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819203497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek

senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný
v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNB PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., o zaplatenie 736,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Prievidza č.k. 14Csp/69/2019- 43 zo dňa 29. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví identifikovaným rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy

736,97 eur spolu s úrokom 27,48 % ročne zo sumy 926,33 eur od 17.08.2016 do 02.11.2017, zo
sumy 736,97 eur od 03.11.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 096,97
eur od 17.08.2016 do 02.11.2017 a zo sumy 736,97 eur od 03.11.2017 do zaplatenia titulom zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 26.02.2015.

3. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.2.2015 zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol spotrebiteľský úver vo výške 216,36 eur, na
kúpu spotrebného tovaru. Ďalej právny predchodca poskytol žalovanému revolvingový úver, s výškou
úverového rámca 5.000,- eur, aktuálnou výškou úverového rámca 600,- eur, s mesačnou splátkou
vo výške min, 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší násobok 300,-EUR. Splatnosť splátky
bola určená na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 28,68% (fixná). RPMN bola 46,36%.

Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovanýtakto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 968,40 eur tak, že sumu 927,49 eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 40,91 eur predstavujú poplatky, ktoré veriteľ

účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Podľa úverovej zmluvy
sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby len časť
dlžnej sumy, a to sumu vo výške 460,07 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia

dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.8.2016 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 4, § 53
ods. 9, § 100 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 101, §103, § 565, § 54a, § 879v Občianskeho zákonníka, § 1
ods. 2, § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu a postavenie účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu)
a dlžníkmi (žalovaní) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Vzhľadom na
ustanovenie § 54a OZ, účinného od 5.12.2018, z ktorého vyplýva, že premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať, súd bol v prvom rade povinný ex offo skúmať, či žalovaný nárok nie je
premlčaný Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 45739913741100 zo dňa 25.8.2016
vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvtejtolistinevyhlásilmimoriadnusplatnosťrevolvingovéhoúveru
a ku dňu 16.8.2016 sa stal záväzok žalovaných splatný v celom rozsahu. Keďže ustanovenie § 53 ods. 9
OZ umožňuje dodávateľovi uplatniť právo podľa § 565 (vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru) najskôr

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, podľa názoru súdu sa predčasná
splatnosť vzťahuje najneskôr na splátku splatnú dňa 10.5.2016, pretože s úhradou neskorších splátok
(t.j. splátok splatných 10.6.,10.7., a 10.8.2016) bol žalovaní ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
v omeškaní menej ako tri mesiace. Z uvedených okolností je zrejmé, že celý dlh žalovaného sa
stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci máj 2016, t.j. splátky splatnej do 10.5.2016.

Premlčacia doba preto v zmysle § 103 OZ druhá veta začala plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej
splátky,t.j.od10.5.2016akeďžeideoobčianskoprávnyvzťah,premlčaciadobabolatrojročnáauplynula
dňa 10.5.2019. Žaloba však bola súdu doručená až dňa 15.8.2019 teda po uplynutí premlčacej doby.
Keďže súd na toto premlčanie musí v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka prihliadať ex offo, žalobu
zamietol, pretože uplatnený nárok je premlčaný. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262

ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý by preto mal proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. Keďže si však náhradu trov konania neuplatnil a žiadne vynaložené trovy mu nevyplývajú ani
z obsahu súdneho spisu, súd prvej inštancie mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca podal včas odvolanie, v ktorom namietal odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej
inštancie o tom, že jeho nárok je premlčaný a nestotožňuje sa s jeho názorom o tom, že premlčanie
dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale na okamih
splatnosti splátky, kvôli ktorej toto právo veriteľ využíva. Podľa názoru súdu prvej inštancie by potom

premlčacia doba začala plynúť skôr, ako reálne dôjde k zosplatneniu dlhu. Z Občianskeho zákonníka
pritom nevyplýva, že by veriteľ mal byť ukrátený o svoje právo na uplatnenie pohľadávok v zákonnej
trojročnej premlčacej dobe. Možnosť veriteľa predčasne vyhlásiť splatnosť celého dlhu predstavuje jeho
právo, nie povinnosť. Z § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri plnení dlhu v splátkach vzniká
veriteľovi právo na zosplatnenie dlhu len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ust. § 53 ods. 9 a §

565 Občianskeho zákonníka však nemôžu mať vplyv na plynutie premlčacej doby, ide len o obmedzenie
veriteľa, za akých podmienok môže uplatniť svoje právo zosplatniť celý dlh Do momentu predčasného
zosplatnenia dlhu (16.08.2016) sa jednotlivé splátky premlčujú samostatne, a až ku dňu 16.08.2016 sa
mohli stať splatnými zvyšné splátky ( splatné od 10.09.2016). V tomto smere poukázal i na rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/216/2018 a Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 10Co/88/2018. I podľa

názoru Krajského súdu v Trenčíne v rozhodnutí sp.zn, 17Co/228/2016 pokiaľ by následná zročnosť
celého dlhu mala mať za následok začiatok plynutia premlčacej doby celého dlhu od prvej omeškanej
splátky, posunul by sa začiatok plynutia premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných
splátok nasledujúcej po prvej z nich. Ad absurdum, pokiaľ by došlo k zročnosti celého dlhu po viacako 3 rokoch od prvej omeškanej splátky, bolo by dôsledkom zročnosti premlčanie celého dlhu. Takýto
následok je neprípustný, pretože inštitút zročnosti celého dlhu ako strata výhody splátok, predstavuje
sankciu pre dlžníka a prostriedok ochrany veriteľa. Nemôže tak mať pre veriteľa uvedený nepriaznivý

následok. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na skutočnosť, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
dlhu dňa 16.08.2016, prvýkrát mohol svoje právo vykonať 17.08.2016 a žalobu podal na súd v zákonnej
trojročnej premlčacej dobe.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

7.Odvolacísúd preskúmalvecvintenciách ustanovení§379 a§380zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.

8. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu
nariaďovať pojednávanie.

9. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP). Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem
prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

10. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP). Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem
prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

12. Odvolacia námietka žalobcu z hľadiska obsahu odvolania (§ 124 ods. 1 CSP) spočívala v
nesprávnom právnom posúdení otázky premlčania jeho nároku súdom prvej inštancie, teda v odvolacom
dôvode podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, keď vo svojom odvolaní síce deklaroval i odvolací dôvod podľa

§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP, avšak neuviedol, k akým konkrétnym podľa neho nesprávnym skutkovým
zisteniam súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov.

13. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu

právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

14. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vykonaným

dokazovaním.

15. Právny vzťah medzi stranami, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom úvere
zo dňa 26.02.2015, je nepochybne vzťahom spotrebiteľským tak, ako to ustálil súd prvej inštancie.
ZmluvaoúvereakozmluvnýtypjesíceupravenávObchodnom,zákonníku,čovšaknevylučujemožnosť

a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace
na ochranu spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie správne na vec aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní, ktoré sú pre spotrebiteľa v tomto prípade nepochybne výhodnejšie
a zabezpečujú jeho ochranu.

16. Podstatou odvolania žalobcu je výlučne jeho námietka proti počítaniu premlčacej doby jeho
práva uplatneného žalobou, ktorá vychádza z toho, že súd prvej inštancie stanovil začiatok plynutia
premlčacej doby práva žalobcu odo dňa splatnosti splátky úveru, pre nezaplatenie ktorej splátky vyhlásil
žalobca predčasnú splatnosť úveru. Žalobca namieta, že na posúdenie premlčania splátok splatných do
zosplatnenia celého úveru (do 16.08.2016),sa mal aplikovať § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka

a premlčanie zosplatneného zvyšku úveru (pozostávajúceho zo splátok splatných od 10.09.2016) sa
malo posúdiť podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka. Jeho nárok premlčaný nie je, pretože
listom zo dňa 25.08.2016 bol zosplatnený úver ku dňu 16.08.2016 a premlčacia doba jeho práva tak
začala plynúť odo dňa nasledujúceho, 17.08.2016.17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Odvolací súd sa po preskúmaní veci v plnej miere stotožňuje s vysloveným právnym záverom
súdu prvej inštancie, že pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným,

splatným celý dlh /tak ako v tomto spore/ stanovuje Občiansky zákonník v § 103 druhá veta, osobitné
pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá
Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto
zosplatneného dlhu sa teda začína plynúť skôr ako dôjde k zosplatneniu dlhu, a to dodatočne už odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

19. Je zrejmé, že citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého dlhu (ako sa mylne domnieva žalobca), ani prípadne na prípadný neskorší
dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil ( napr. lehota na splnenie celého
predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa

stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka)
ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba
sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta
Občianskeho zákonníka). Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto

prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte
zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak premlčacia doba
nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne
(napr. pri právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba).

20. Vzhľadom na uvedené odvolacia námietka žalobcu o spôsobe počítania plynutia premlčacej doby
dôvodná a nebola a záver súdu prvej inštancie, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde po uplynutí
premlčacej lehoty, je vecne správny. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

21. Za právne nevýznamné vzhľadom k uvedeným záverom, považoval odvolací súd poukazy žalobcu
v odvolaní na rozhodnutia iných súdov, týkajúcich sa iných, avšak skutkovo a právne obdobných vecí,
pretože rozhodovaním iných odvolacích súdov v preskúmavanej veci Krajský súd v Trenčíne viazaný nie
je (čl.2 ods. 2 CSP). Naviac, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/228/2016, na ktoré
v odvolaní odvolateľ taktiež poukazuje, riešilo odlišnú skutkovú a právnu otázku (ne)správnosti záveru

o plynutí premlčacej doby pri uplatnení práva podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 (resp. § 53 ods. 8)
Občianskeho zákonníka od vôbec prvej splátky, s ktorou bol dlžník v omeškaní.

22. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že nepriznal nárok na ich náhradu žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný,

keďže mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).