Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/54/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220010182

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220010182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému
ml. X. U., pre prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 06.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J.. X. U. Z. S. Ý., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U.
J. XXX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 24.12.2019 v čase okolo 21.00 hod. na rómskej osade v obci Malcov, okr. Bardejov, pri rodinnom

dome s popisným číslom 152, v úzkej uličke medzi chatrčami po tom, čo na neho štekal tam prítomný
pes, v hneve zobral na zemi nájdený kus okrúhleho dreva s priemerom cca 5 cm a dĺžkou cca 70 cm
a psa silno udrel do hlavy do oblasti očí, následkom čoho pes spadol a ostal ležať na zemi, následne
pristúpil k nemu z jeho zadnej strany a opakovane ho asi štyrikrát udrel po hlave do oblasti očí, drevo
zahodil a psa nechal ležať na mieste a odišiel preč, čím takto psovi - krížencovi bielo-hnedej farby o
hmotnosti 10 kg, samčieho pohlavia vo veku okolo 4 rokov, bez mikročipu spôsobil obojstranné zranenie
očí s diagnózou status post trauma a poškodeným D. U., Q.. XX.XX.XXXX G. G. U., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. J. Č.. XXX, okr. Bardejov spôsobil škodu vo výške 50 eur

t e d a

týral zviera zvlášť krutým a surovým spôsobom

č í m s p á c h a l

prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 378 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, §
117 ods. 1 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 70 (sedemdesiat)
hodín. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na ml. X. U. obžalobu pre prečin týrania zvierat
podľa § 378 ods.1 písm. b/ Trestného zákona , ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 24.12.2019 v

čase okolo 21.00 hod. na rómskej osade v obci Malcov, okr. Bardejov, pri rodinnom dome s popisným
číslom 152, v úzkej uličke medzi chatrčami po tom, čo na neho štekal tam prítomný pes, v hneve zobral
na zemi nájdený kus okrúhleho dreva s priemerom cca 5 cm a dĺžkou cca 70 cm a psa silno udrel do
hlavy do oblasti očí, následkom čoho pes spadol a ostal ležať na zemi, následne pristúpil k nemu z jeho
zadnej strany a opakovane ho asi štyrikrát udrel po hlave do oblasti očí, drevo zahodil a psa nechal ležať
na mieste a odišiel preč, čím takto psovi - krížencovi bielo-hnedej farby o hmotnosti 10 kg, samčieho

pohlavia vo veku okolo 4 rokov, bez mikročipu spôsobil obojstranné zranenie očí s diagnózou status
post trauma a poškodeným D. U., Q.. XX.XX.XXXX G. G. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. Č.. XXX, okr.
Bardejov spôsobil škodu vo výške 50 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J.. X. U. , ako aj prečítaním listinných dôkazov
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. X. U. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333

ods.3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný

skutok , zhodne odpovedal odpoveďou „áno“. Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie
obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Na základe takto vykonaného dokazovanie, na základe vyhlásenia obžalovaného ml. X. U. o jeho vine

podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané ,
že obžalovaný ml. X. U. tým, že dňa 24.12.2019 v čase okolo 21.00 hod. na rómskej osade v obci
Malcov, okr.Bardejov,prirodinnomdomespopisnýmčíslom152,vúzkejuličkemedzichatrčamipotom,
čo na neho štekal tam prítomný pes, v hneve zobral na zemi nájdený kus okrúhleho dreva s priemerom
cca 5 cm a dĺžkou cca 70 cm a psa silno udrel do hlavy do oblasti očí, následkom čoho pes spadol a ostal

ležať na zemi, následne pristúpil k nemu z jeho zadnej strany a opakovane ho asi štyrikrát udrel po hlave
do oblasti očí, drevo zahodil a psa nechal ležať na mieste a odišiel preč, čím takto psovi - krížencovi
bielo-hnedej farby o hmotnosti 10 kg, samčieho pohlavia vo veku okolo 4 rokov, bez mikročipu spôsobil
obojstranné zranenie očí s diagnózou status post trauma a poškodeným D. U.J., Q.. XX.XX.XXXX G.
G. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. Č.. XXX, okr. Bardejov spôsobil škodu vo výške 50 eur, čím takto

svojím konaním naplnil znaky prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods.1 písm. b/ Trestného zákona, zo
spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný ml. X. U. je žiakom ZŠ, má 1 záznam o spáchaní priestupku a aj keď podľa odpisu z registra
trestov doposiaľ bol raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/239/2019

zo dňa 24.2.2020, ktorým rozsudkom súd upustil od potrestania mladistvého obžalovaného a tak sa na
neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona a § 97 ods.1 Trestného zákona pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy , na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, jeho
osobné, rodinné a sociálne pomery .V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane
zvierat pred týraním, poškodzovaním ich zdravia a bezdôvodným usmrtením, keďže zvieratá ako živé
tvory sú schopné pociťovať bolesť a utrpenie.

Súd u obžalovaného ml. X. U. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37
Trestného zákona súd nemal za preukázané a tak za použitia ustanovení o trestaní mladistvých osôb
a so súhlasom obžalovaného uložil obžalovanému za jeho protiprávne konanie trest povinnej práce vo

výmere 70 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97ods.1 Trestného zákona.

Keďže poškodení si voči obžalovanému neuplatnili nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.