Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010397
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 26. augusta 2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Michalom Bírom a obvineným S. M. , nar. XX.XX.XXXX vo R.,
trvale bytom E. X. č. XXX, okres R., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby W., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 09. júna 2020 v čase o 00.50 hodine v Obci J. na ulici K., pred vchodovými dverami rodinného domu
číslo XXX/XX, pod vplyvom alkoholu a pod vplyvom látok z fetovania prchavej látky - benzínu, najskôr
fyzicky napadol svoju priateľku T. J., s ktorou v uvedenom dome býval tak, že ju chytil za vlasy a hodil
ju na zem, ťahal ju za vlasy po zemi, udieral ju do hlavy, skákal jej nohami po tele, kopal ju do tela,

pričom sa jej vyhrážal usmrtením a to tak, že jej viackrát pri fyzickom útoku povedal, že ju zabije, že ju
zoberie do hory, tam ju uviaže o strom, tam ju zabije, nenechá ju žiť a neprestane dovtedy, kým jej budú
pukať rebrá, následne na to sa mu poškodená T. J. vyšmykla, opakovane zaklopala na dvere izby jej
D. Q., pričom C. C. otvorila dvere svojej izby a poškodená T. J. vbehla do domu do izby D. C., kde za
ňou prišiel a opäť jej viackrát povedal, že ju zabije, vulgárne jej nadával, chcel ju ďalej biť, povedal jej,
že bitka ju neminie, keď nie dnes, tak zajtra, pozajtra, pričom C. C. sa postavila pred poškodenú T. J.,

aby ju chránila svojím telom a páchateľovi dohovárala nech sa ukľudní a T. dá pokoj a nech sa
jej nevyhráža, čím poškodenej T. J. nespôsobil žiadne zranenia, pričom toto konanie vzbudilo u
poškodenej T. J. dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - násilím, na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4

(štyri) mesiace.Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 19. augusta 2020 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 19. augusta 2020 s obvineným S. O.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýS.O.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate
práva na verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
Vám kladený za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite

výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste,
ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: 370/1-VYS-PD-2020, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.