Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202975
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu V. P., narodeného XX.X.XXXX,

trvale bytom H. XXX, zastúpeného zástupcom JUDr. Jozefom Ujom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
Vlárska 458, vykonávajúcom advokáciu prostredníctvom CHARGE DAVOUÉ UJ s. r. o., so sídlom v
Trenčíne, Vlárska 458, IČO: 47 253 894 proti žalovanému X. B., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom
v I., S. XXXX/X, zastúpenému JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Palackého
85/5, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1 201 m2 zapísaný
na LV č. XXX, stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na pôvodnej parcele registra „C“ KN

s parcelným č. XXXX a aktuálne stojaci na parcele registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X, zapísaný na
LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1 483 m2 zapísaný na LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 223 m2 zapísaný na LV č. XXX a spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 1
k pozemku - parcele registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
7 m2 zapísaného na LV č. XXXX sa vylučujú z exekúcie vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou
Steinerovou, so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2 pod spisovou značkou Ex 52/12 na vymoženie

pohľadávky žalovaného ako oprávneného proti povinnej Q.. X. P., narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom
H. XXX.
II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 10.4.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému vylúčenia nehnuteľností a
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia z exekúcie

vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou Steinerovou pod sp. zn. Ex 52/12 na vymoženie
pohľadávky žalovaného ako oprávneného proti povinnej Q.. X. P., bývalej manželke žalobcu. Žalobu
odôvodnil tým, že v čase faktického rozpadu manželstva, kedy bolo už iba otázkou času rozvodové
konania,11.7.2007podpísalaQ..X.P.zmluvuopôžičkevpostavenídlžníkasožalovanýmakoveriteľom.
Predmetom záväzku údajne malo byť poskytnutie zmluvy o pôžičke odovzdaním sumy 500 000 Sk pri
podpise uvedenej zmluvy so splatnosťou do 10.7.2009. O existencii zmluvy o pôžičke sa dozvedel až
počas konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Q.. X. P. peniaze neprijala a zo strany

veriteľa jej neboli poskytnuté napriek tomu, čo je uvedené v zmluve. Jednalo sa o fiktívnu zmluvu o
pôžičke. Peňažné prostriedky z nej mala údajne vložiť do opravy a zhodnotenia spoločného domu, čo
tiež nie je pravda, pretože v rozhodnom období sa žalovaná už pripravovala na opustenie spoločnej
domácnosti a najmä preto, že v čase údajnej pôžičky sa žiadne opravy či zveľaďovanie nehnuteľnostinevykonávalo. Tieto peniaze žalovaná nemohla použiť ani na osobné potreby, keďže zakrátko odišla
pracovať do Anglicka. Preto bolo iniciované konanie o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke
(sp. zn. 11C/167/2016), na podklade ktorej bol Okresným súdom Trenčín vydaný platobný rozkaz

sp. zn. 54Ro/1554/2011. Na podklade tohto platobného rozkazu sa vedie u súdnej exekútorky JUDr.
Adriany Steinerovej pod sp. zn. Ex 52/12 exekučné konanie, kde sú postihované aj nehnuteľnosti v jeho
výlučnom vlastníctve. Na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/130/2011 z 5.12.2018,
právoplatného 2.2.2019 totiž nadobudol nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia buď
do výlučného alebo podielového spoluvlastníctva. Exekúcia by mala byť vedená výlučne proti Q.. X. P.

- povinnej a zákonným spôsobom sa môže viesť len na majetok, ktorý je v jej vlastníctve.
2. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že neexistuje legislatívny nárok
žalobcu na vylúčenie nehnuteľností z exekúcie. Zdôraznil, že rozsudok, ktorým bolo bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a povinnej z exekučného titulu vyporiadané, nie je právnym titulom, ktorý by
zakladal právo žalobcu na vylúčenie nehnuteľností z exekúcie. Exekučné konanie prebiehalo dávno
pred tým, ako prišlo k vyporiadanu ich bezpodielového spoluvlastníctva a žalobcovi bolo prebiehajúce

exekučné konanie v čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva dobre známe. Vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov rozsudkom nespôsobilo nemožnosť upokojiť sa aj
zpredmetusporu(nehnuteľností,resp.spoluvlastníckehopodielu,ktorýchvylúčeniasažalobcavkonaní
domáha).
3. V replike žalobca poukázal na to, že dňom 31.8.2010 zaniklo manželstvo žalobcu a povinnej z

exekučného titulu a súčasne tým istým dňom došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Dňom
2.2.2019 bolo ich bezpodielové spoluvlastníctvo len vyporiadané. Konštatoval, že voči žalovanému
nemá žiaden záväzok, nebol účastníkom súdneho konania sp. zn. 54Ro/554/2011, nebola mu
platobným rozkazom uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu a nie je povinný v exekučnom konaní,
pretože od 31.8.2010 nie je manžel povinnej. Exekučné konanie malo byť vhodným spôsobom

vedené len na majetok povinnej a nemalo postihovať zriadením exekučného záložného práva v roku
2012 nevyporiadaný majetok, ku ktorému bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo 31.8.2010. Zdôraznil,
že snaha oprávneného viesť exekúciu v roku 2012 zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti na LV č. 27C/14/2019
3

XXX proti žalobcovi, ktorý od 31.8.2010 nie je manželom povinnej, snaha oprávneného viesť exekúciu
v roku 2012 zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, ku ktorým bezpodielové
spoluvlastníctvo zaniklo ešte 31.8.2010 a snaha viesť exekúciu aj po právoplatnom rozsudku sp. zn.
12C/130/2011 z 5.12.2018 aj na majetok žalobcu, ktorý nie je povinným v exekučnom konaní, iba

preukazuje prepojenosť rodinných príslušníkov veriteľa a dlžníka a absolútnu neplatnosť zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a oprávneným a Q.. X. P. ako dlžníkom a povinným v
exekučnom konaní. Pre rozhodnutie je podstatné okrem uvedeného to, že od 31.8.2010 nie je žalobca
manžel povinnej a že bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo dva roky pred začatím exekučného konania.
4. V duplike žalovaný poukázal na to, že aj keď 31.8.2010 došlo k zániku manželstva, a teda aj k

zániku bezpodielového spoluvlastníctva, toto nebolo v čase začatia exekučného konania vyporiadané.
Dokým nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva, platí aj naďalej ako by bol majetok
stále v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Podotkol, že jedna vec je zánik bezpodielového
spoluvlastníctva a druhá je jeho vyporiadanie. Tým, že došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva,
ale nie k jeho vyporiadaniu, platí ako by bol stále v bezpodielovom spoluvlastníctve. Podľa správnosti

mala byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva aj pohľadávka žalovaného, nakoľko
v rámci exekučného konania bol postihnutý aj majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva.
Súdny exekútor postupoval správne, ak postihol výkonom rozhodnutia aj sporné nehnuteľnosti, nakoľko
v tom čase boli nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností evidované ako nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcu a jeho bývalej manželky. Rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva po tom, ako boli poňaté do exekúcie - postihnuté výkonom rozhodnutia nemá vplyv na
vylúčenie nehnuteľností z exekúcie.
5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal za účasti zástupcov oboch
sporových strán dokazovanie oboznámením podstatného obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.
27C/14/2019, z toho najmä informatívny výpis z LV č. XXX, zmluva o pôžičke, platobný rozkaz sp. zn.

54Ro/1554/2011 z 5.1.2012, rozsudok sp. zn. 12C/130/2011 z 5.12.2018 vrátane geometrického plánu
č. XX/XX a č. XX/XX, oboznámením podstatného obsahu spisu súdneho exekútora sp. zn. Ex 52/12, z
tohonajmänávrhnavykonanieexekúciez21.2.2012,upovedomenieozačatíexekúcieaupovedomenie
o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo 16.4.2012, exekučný príkazna zriadenie exekučného záložného práva z 30.5.2014, a oboznámením podstatného obsahu spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 18C/166/2008, z toho najmä rozsudok sp. zn. 18C/166/2008 z 25.6.2010. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

6.1 Podľa informatívneho výpisu z LV č. XXX mali žalobca a Q.. X. P. v bezpodielovom spoluvlastníctve
tieto nehnuteľnosti: pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1
201 m2, stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na parcele registra „C“ KN s parcelným č.
XXXX, pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1 676 m2 a pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX - orná pôda o výmere 687 m2.

6.2 Podľa zmluvy pôžičke uzavretej 11.7.2007 medzi žalovaným a Q.. X. P. žalovaný ako veriteľ
prenechalpeniazevsume500000Skstým,žeQ..X.P.saakodlžníčkazaviazalaichvrátiťdo10.7.2009
(zistené zo zmluvy o pôžičke).
6.3 Manželstvo žalobcu a Q.. X. P. zaniklo 31.8.2010, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/166/2008-60 z 25.6.2010, ktorým 27C/14/2019
4

bolo ich manželstvo rozvedené. Dňom 31.8.2010 zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(zistené z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/166/2008-60)
6.4 Z dôvodu nesplnenia záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote splatnosti žalovaný
ako veriteľ podal na Okresný súd Trenčín žalobu a dňa 5.1.2012 Okresný súd Trenčín vydal vo veci

platobný rozkaz č. k. 54Ro/1554/2011-6, ktorým uložil Q.. X. P. povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 16 596,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 11.7.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 995,50 € alebo v
tej istej lehote podať odpor na tomto súde. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
4.2.2012 (zistené z platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č. k. 54Ro/1554/2011-6).

6.5 Keďže si dlžníčka svoju povinnosť uloženú jej vykonateľným súdnym rozhodnutím nesplnila,
žalovaný podal 5.3.2012 u súdnej exekútorky JUDr. Adriany Steinerovej návrh na vykonanie exekúcie.
Návrh bol zapísaný pod sp. zn. Ex 52/2012. Dňa 16.4.2012 súdna exekútorka vydala na základe
vykonateľného exekučného titulu, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a poverenia vydaného
Okresným súdom Trenčín sp. zn. XXXX*XXXXXX z 29.3.2012 tzv. všeobecné upovedomenie o začatí

exekúcie, kde označila všetky spôsoby výkonu exekúcie, ktoré zákon pripúšťa. V ten istý deň súdna
exekútorka vydala aj upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, a to na pozemok - parcelu registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 1 201 m2, pozemok - parcelu registra „C“ KN s parcelným č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 676 m2, pozemok - parcelu registra „C“ KN s parcelným č. XXXX - orná

pôda o výmere 687 m2 a stavbu - rodinný dom so súpisným č. XXX (pôvodne označenie parciel - pozn.
súdu). Dňa 30.5.2014 súdna exekútorka vydala na tieto nehnuteľnosti príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva, ktorý doručila oprávnenému, povinnému, príslušnému katastrálnemu odboru a v tom
času už bývalému manželovi povinnej (zistené z exekučného spisu sp. zn. Ex 52/12).
6.6 Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/130/2011-441 z 5.12.2018 a geometrického plánu č.

XX/XX a č. XX/XX vyplynulo, že 2.2.2019 bolo právoplatne vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobcu a jeho manželky Q.. X. P.. Do výlučného vlastníctva žalobcu boli prikázané pozemok - parcela
registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1 201 m2, stavba - rodinný dom so
súpisným č. XXX, novovzniknutý pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 483 m2 (tento pozemok bol vytvorený geometrickým plánom č. XX/XX

rozdelením pôvodnej parcely registra „C“ KN s parcelným č. XXXX) a novovzniknutý pozemok - parcela
registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - orná pôda o výmere 223 m2 (tento pozemok bol vytvorený
geometrickým plánom č. XX/XX rozdelením pôvodnej parcely registra „C“ KN s parcelným č. XXXX).
Do podielového spoluvlastníctva žalobcu a Q.. X. P. bol prikázaný novovzniknutý pozemok - parcela
registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2 (tento pozemok bol

vytvorený geometrickým plánom č. XX/XX rozdelením pôvodnej parcely registra „C“ KN s parcelným č.
XXXX) s tým, že veľkosť podielu každého z nich bola 1. Do výlučného vlastníctva Q.. X. P. boli prikázané
novostavba rodinného domu bez súpisného čísla stojaca na novovzniknutom pozemku - parcele registra
„C“ KN s parcelným č. XXXX/X, novovzniknutý pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/
X (tento pozemok bol vytvorený geometrickým plánom č. XX/XX rozdelením pôvodnej parcely registra

„C“ KN s parcelným č. XXXX), pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X (tento pozemok
bol vytvorený geometrickým plánom č. XX/XX rozdelením pôvodnej parcely registra 27C/14/2019
5„C“ KN s parcelným č. XXXX) a pozemok - parcela registra „C“ KN s parcelným č. XXXX/X (tento
pozemok bol vytvorený geometrickým plánom č. XX/XX rozdelením pôvodnej parcely registra „C“ KN
s parcelným č. XXXX).

7.1 Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) v platnom znení ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7.2 Podľa § 55 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017 právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného
sporového poriadku.
7.3Podľa§37ods.2EPvzneníúčinnomdo31.3.2017aksúexekúcioupostihnutévecivbezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov,účastníkomkonania,akideotietoveci,jeajmanželpovinného,akdozačatia
exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym

rozhodnutím.
7.4 Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
8.1 Z hľadiska posúdenia prípustnosti žaloby o vylúčenie veci z exekúcie možno skonštatovať, že ide o

prípustný druh žaloby s poukazom na § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, u ktorého žalobca
nemá povinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na určení existencie jeho práva k veci, keďže
právny záujem vyplýva z osobitného predpisu (v danom prípade z EP).
8.2 Následne sa súd zaoberal vecnou dôvodnosťou žaloby, pričom vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu

je v celom rozsahu dôvodná.
8.3 Súd v prvom rade konštatuje, že na danú právnu vec bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 55 ods. 1
EP v znení účinnom do 31.3.2017, pretože predmetom konania bolo vylúčenie veci z exekúcie, ktorá sa
začala pred 1.4.2017 a všetky exekučné konania začaté pred týmto dátumom sa musia dokončiť podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Z tohto dôvodu nebolo možné na danú právnu vec použiť napríklad

ani ustanovenie § 35 ods. 3 EP v znení účinnom od 1.4.2017.
8.4 Ďalej súd aplikoval aj ustanovenie § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jeho podstatou je to, že
nakoľko nemožno postihnúť podiel manžela - dlžníka (pretože BSM je bezpodielové), neostáva nič iné,
len postihnúť celý majetok v BSM. Z uvedeného potom plynie aj to, že veriteľ sa môže uspokojiť z celého
BSM iba dovtedy, pokým nebude mať možnosť uspokojiť sa len z podielu, pričom po vyporiadaní BSM

právetakútomožnosťzíska,t.j.budesamôcťuspokojiťlenzpodielu,ktorýpripadolnamanžela-dlžníka.
Exekúcia na zvyšnú časť, t.j. na podiel manžela - nedlžníka je preto vylúčená (neprípustná). Tento
záver podporila aj súdna prax. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, ktoré bolo publikované
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 27C/14/2019
6

pod č. R 77/2016, skonštatoval, že exekúcia má zásadne postihovať len povinného, avšak nie
je vylúčené, že niekedy môže faktický výkon rozhodnutia postihnúť aj tretie osoby, a to vtedy,
keď sú exekúciou postihované veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pojmovo
takáto exekúcia môže prichádzať do úvahy jedine v tom prípade, ak sú naplnené hmotnoprávne

podmienky stanovené v § 147 Občianskeho zákonníka, teda že pohľadávka voči jednému z manželov
vznikla za trvania manželstva a výkon rozhodnutia (exekúcia) sa vedie na majetok, ktorý patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedené je však možné len do doby, kým nedôjde k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Od okamihu vyporiadania BSM (nie od jeho
zániku), nemožno už viesť exekúciu na majetok, ktorý patril do BSM, resp. masy zaniknutého BSM;

exekúciou už môžu byť postihnuté len veci patriace do výlučného vlastníctva manžela (bývalého
manžela) zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia. Záverom Najvyšší súd Slovenskej republiky
skonštatoval, že z ustanovenia § 37 ods. 2 EP nemožno vyvodiť záver o oprávnenosti vedenia exekúcie
v danom prípade na spoluvlastnícky podiel bývalého manžela povinného s odôvodnením, že v okamihu
začatia exekučného konania ešte BSM vyporiadané nebolo.

8.5 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný podal 5.3.2012 návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie svojej pohľadávky proti povinnej - bývalej manželke žalobcu. Tým sa začalo exekučné
konanie. Žalobca a povinná boli manželia od 14.12.1985 do 31.8.2010, kedy zaniklo aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo, avšak vyporiadané bolo až 2.2.2019 súdnym rozhodnutím, čo nebolo medzistranami sporu sporné a vyplynulo aj z vykonaného dokazovania. Do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcu a povinnej patrili aj nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia,
ktoré sa v dôsledku vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva stali výlučným vlastníctvom žalobcu,

resp. sa dostali do podielového spoluvlastníctva žalobcu a povinnej (čo sa týka parcely registra „C“
KN s parcelným č. XXXX/X). V rámci prebiehajúcej exekúcie došlo k zriadeniu exekučného záložného
práva aj na tieto nehnuteľnosti, ktoré sa neskôr vyporiadaním dostali do výlučného vlastníctva žalobcu,
resp. na spoluvlastnícky podiel žalobcu. Z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vyplynulo, že od okamihu vyporiadania BSM môžu byť exekúciou postihnuté len veci patriace

do výlučného vlastníctva manžela (bývalého manžela) zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia, a to aj
vtedy, ak k vyporiadaniu došlo až v priebehu exekučného konania, k čomu došlo aj v prejednávanej veci.
Vlastnícke právo žalobcu, ktoré vyporiadaním nadobudol k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku
tohto rozhodnutia, tak predstavuje prekážku pre vykonanie exekúcie na jeho majetok (jeho vlastnícke
právo nepripúšťa exekúciu) a zakladá dôvodnosť žaloby podľa § 55 ods. 1 EP. Súd preto žalobe žalobcu
o vylúčenie nehnuteľností, resp. spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti špecifikovaných vo výroku

tohto rozhodnutia z exekúcie vyhovel.
8.6 Pri splnení podmienky uvedenej v predchádzajúcom odseku (od 2.2.2019 veci, ktorých vylúčenia sa
žalobca v tomto konaní domáha, nepatria do BSM) by bolo nadbytočné v konaní zaoberať sa tým, kedy
(či za trvania manželstva - pozn. súdu), resp. či vôbec vznikla pohľadávka žalovaného proti povinnej,
ktorú skutočnosť napriek doposiaľ existujúcemu právoplatnému a vykonateľnému platobnému rozkazu

v konaní namietal žalobca. Z tohto dôvodu súd nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz oboznámením
podstatného obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/167/2016, v ktorom sa žalobca domáha
určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, na poklade ktorej bol vydaný platobný rozkaz, na základe ktorého
sa vedie exekučné konanie. Súd nevykonal ani žalobcom navrhnutý dôkaz oboznámením podstatného
obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 61Er/608/2012. 27C/14/2019

7

Vykonaním tohto dôkazu by boli objasnené len tie skutočnosti, ktoré v dostatočnej miere vyplynuli zo
spisu súdnej exekútorky JUDr. Adriany Steinerovej sp. zn. Ex 52/12.
8.7 Pre úplnosť súd uvádza, že už v rámci predbežného právneho posúdenia uviedol, že v konaní

nevykoná výsluch strán sporu, výsluch Q.. X. P. a JUDr. Adriany Steinerovej (podľa žalobcu vedľajších
účastníkov), ani neprečíta časť zápisnice z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 12C/130/2011, ani nevypočuje zvukový záznam z pojednávania v tejto veci. Vypočuť strany
sporu súd nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za potrebné. Postoj strán sporu bol dostatočne zrejmý
z písomných vyjadrení. Výsluch strán sporu by objasnil buď len skutkové okolnosti pre rozhodnutie

súdu nepodstatné, alebo skutkové okolnosti už objasnené vykonaným dokazovaním listinami. Ako
zmätočný vyznel návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom Q.. X. P. a JUDr. Adriany
Steinerovej ako v žalobe označených vedľajších účastníkov konania. Civilný sporový poriadok už
nepozná inštitút vedľajšieho účastníctva, len inštitút intervencie, pričom intervenient do konania vstupuje
len z vlastného rozhodnutia, na základe písomného oznámenia adresovaného súdu, čo sa v konaní

nestalo. Každopádne, aj vykonanie tohto dôkazu by bolo pre rozhodnutie súdu nadbytočné. Napokon
súd nevykonal dokazovanie ani prečítaním časti zápisnice z pojednávania a vypočutím zvukového
záznamu z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/130/2011, a to v
časti, v ktorej súd predbežne právne posúdil zmluvu o pôžičke Q.. X. P. ako pôžičku nepatriacu do BSM.
Súd ho nevykonal z dôvodu, že to, či predmetom vyporiadania BSM mala byť aj pohľadávka žalovaného,

nie je pre rozhodnutie vo veci vylúčenia veci z exekúcie relevantné, podstatné naplnenie dikcie § 55
ods. 1 EP a § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1. majetok v čase výkonu rozhodnutia patrí do BSM
a 2. pohľadávka veriteľa vznikla za trvania manželstva). Vzhľadom na súdom prednesený predbežný
právny názor, žalobca, ktorý navrhol vykonať tieto dôkazy, na nich už v ďalšom priebehu konania netrval
a uviedol, že určenie rozsahu dokazovania ponechá na úvahe súdu.

9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, ktorú žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo
výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie

tejto povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou
uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné,
v akej konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť. Argument žalovaného prednesený na
pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne, podľa ktorého by žalovaný nemal znášať náhradunákladov tohto konania, keďže jeho postup od samotného začiatku exekúcie bol zákonný a správny a
až vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím spôsobilo jeho neúspech, čím by bol dvakrát znevýhodnený,
neobstojí. Súd môže nepriznať inak úspešnej strane náhradu trov konania iba vtedy, ak zistí existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 Civilného sporového poriadku). Toto ustanovenie má slúžiť
na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany
sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Súd nespochybňuje, že exekúcia vedená
pod sp. zn. Ex 52/12 bola vedená v súlade so zákonom do okamihu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaného a jeho bývalej manželky (ak vychádzame súčasne z toho, že dlžníčka -

bývala manželka žalovaného nemala samostatný majetok /mimo majetku v BSM/, z ktorého by bolo
možnévymáhanúpohľadávkuuspokojiť).Následnežalovanémuakooprávnenémuvexekučnomkonaní
nič nebránilo, aby sa v priebehu exekúcie jeho 27C/14/2019
8

pohľadávka uspokojila len z majetku patriacemu po vyporiadaní BSM výlučne povinnej. V spise súdnej

exekútorky sp. zn. Ex 52/12 sa nachádza úradný záznam súdnej exekútorky, podľa ktorého ho 18.4.2019
počas telefonického rozhovoru informovala o tom, že bola podaná žaloba o vylúčenie veci z exekúcie
a že v prípade úspešnosti tejto žaloby bude znášať trovy. Žalovaný jej vyjadril súhlas s odblokovaním
a zrušením záložného práva na rodinný dom po vyporiadaní vo výlučnom vlastníctva žalobcu, avšak
21.4.2019 žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne oznámil, že s odblokovaním majetku, ktorý

po vyporiadaní BSM pripadol do výlučného vlastníctva žalobcu, nesúhlasí. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný mohol ovplyvniť priebeh exekučného konania v tom zmysle, aby sa exekúcia po vyporiadaní
BSM viedla už len na majetok patriaci do výlučného vlastníctva povinnej. Osobitne vtedy, ak tento
majetok bol dostatočný na to, aby pokryl jeho pohľadávku. Žalobca teda nemal inú možnosť ako iniciovať
konanie o vylúčenie veci z exekúcie. Ak by mu vzhľadom na priebeh exekúcie, ako aj následného sporu

exekúciouvyvolaného,nebolanáhradatrovkonaniapriznaná,práveprenehobybolotakétorozhodnutie
nespravodlivé, keďže na rozdiel od žalovaného nemohol ovplyvniť priebeh exekúcie a v následnom
konaní o vylúčenie veci z exekúcie si musel len brániť svoje ohrozené práva. Z uvedeného dôvodu
súd moderačného právo podľa § 257 Civilného sporového poriadku ako výnimku zo všeobecného
procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania nevyužil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z 27C/14/20199

nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.