Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910208601
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910208601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: D. P. M. K., a.s., B.

X,. K., zast. JUDr. P. F., advokátom, R. XXX,. K. proti odporcovi: P. P., nar. X.XX.XXXX,. bytom T., M.R.Š.
XXX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho
súdu o zaplatenie 55,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 Eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne od
2.11.2009 do zaplatenia a na trovách konania sumu 40,05Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 55,55 Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca dňa
1.11.2009 na linke č. 3 cestoval bez cestovného lístka.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

V konaní bolo zistené, že odporca dňa 1.11.2009 cestoval na linke č.3 bez cestovného lístka.

Táto skutočnosť vyplýva zo služobného hlásenia zo dňa 1.11.2009, podpísaného pracovníkom
prepravnej kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie
bez cestovného lístka a údaje o odporcovi.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že odporca na adrese T., M.R.Š. XXX. sa nezdržiava,
jeho pobyt je neznámy, ako to vyplýva zo správ od OO PZ T., MÚ T., Registra obyvateľov SR a ÚEV B..

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V konaní bolo preukázané, že odporca dňa 1.11.2009 na linke č. 3 cestoval bez cestovného lístka.
Túto skutočnosť súd vzal za preukázané z písomného hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 1.11.2009.

Podľa ust. § 11 ods. l písm. d/ zák. č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu /§14/.

Navrhovateľ vyčíslil odporcovi v zmysle Prepravného poriadku DPMK a.s. úhradu v sume 55,55 Eur /
cestovné 0,55 Eur + prirážka 55 Eur /, ktorú odporca neuhradil.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 2.11.2009, podľa návrhu
navrhovateľa, keďže odporca mal plniť na mieste samom pri kontrole dňa 1.11.2009, tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142
ods. l O.s.p. Trovy konania v danom prípade predstavujú 63,60 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 47,10 Eur, keďže navrhovateľ
bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon
predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.. 16,60 Eur + režijný paušál po 6,95 Eur.

Vzhľadomktomu,ževdanomprípadeideokonanieozaplatenie55,55Eur/drobnýspor/atrovykonania

vo výške 63,60 Eur sú neprimerané voči pohľadávke, tak súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. trovy
konania v časti trov právneho zastúpenia znížil o 50%, t.j. o 23,55 Eur. Súd pri posudzovaní toho, či
ide o neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.2 O.s.p. prihliadal
tak na charakter uplatnenej pohľadávky /vymáhanie cestovného s príslušnou zákonnou sankciou/ ako
aj na okolnosti poskytovania právnej pomoci v danej veci, konkrétne na to, že v danom prípade nejde

len o individuálne plnomocenstvo pre predmetnú vec, pretože právny zástupca zastupuje navrhovateľa
na tunajšom súde aj v iných konaniach, kde predmetom konania je vymáhanie cestovného s príslušnou
zákonnou sankciou, teda ide o hromadné vybavovanie vecí s totožným právnym problémom, pri
rovnakých podkladoch a pri rovnakej právnej náročnosti jednotlivých úkonov právnej pomoci. Súdny
poplatok súd neznížil, pretože bez zaplatenia tejto poplatkovej povinnosti by súdne konanie nemohlo

prebehnúť.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na trovách
konania sumu 40,05 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia v rozsahu 50% t.j.
23,55 Eur/ na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.