Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217200725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci žalobcu:

Československáobchodnábanka,a.s.,IČO:36854140,sosídlomŽižkova11,81102Bratislava,právne
zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1/. Q. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX/XX, XXX XX A. I., X/ X. C.,
R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX/XX, XXX XX A. I., o zaplatenie 1 195,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 995,82 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 995,82 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 32,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal návrhom zo dňa 02.01.2017 proti žalovaným o zaplatenie sumy 1 195,76 eur
s prísl. s odôvodnením, že na základe žiadosti žalovaných vystavil žalobca oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým došlo k uzatvoreniu
zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR (ďalej ako zmluva o prečerpaní). V zmysle bodu 2

Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré podľa udania žalobcu tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovaným
povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 995,81 eur formou úveru. Úver mohol byť
čerpaný odo dňa XX.XX.XXXX. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby
úroku z omeškania je určená vo Všeobecných zmluvných podmienkach pre prečerpanie. Vzhľadom na
to, že žalovaní nedodržali dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 30.04.2014
určil splatnosť úveru v súlade s článkom IX. ods. 1 písm. e) Všeobecných zmluvných podmienok pre

prečerpanie. Bola dohodnutá aj výška úrokovej sadzby a úroku z omeškania pre prečerpanie. Výška
úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 30.04.2014 sadzbu 18,90 % p.a. Výška úroku z
omeškaniajevsúlades§517OZkudňu01.05.2014(ideodeňnasledujúcipodnisplatnostizosplatnení
úveru) vo výške 8,25 % p.a. z dlžnej čiastky v zmysle Nariadenia vlády SR č 97/1995 Z.z. , ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Podľa udania žalobcu pohľadávka vyplývajúca
zo zmluvy o prečerpaní, spolu je vo výške 1 195,76 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 995,82
eur, úrok vo výške 81,21 eur vyčíslený ku dňu 30.04.2014 a úrok z omeškania vo výške 3,73 eur.

vyčíslený ku dňu 30.04.2014. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 995,82 eur spolu s prísl. nasledovne a
to zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 995,82 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 080,76 eur (istina, úrok z úveru, poplatok) od 01.05.2014do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobca sa nevyjadril k spôsobu výpočtu požadovaných súm
z titulu pohľadávok a prísl., ktoré vznikli žalovanému zo zmluvy o prečerpaní.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov

a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, žiadosťou reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa
XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 01.09.2013, úrokovou sadzbou pre ČSOB, platobným rozkazom sp. zn.
9Csp/17/2017 - 38 zo dňa 13.09.2017, správou zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaného,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy - Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy uparavné v 8.časti tohto zákona a zmluva podľa §
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
4. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy - dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
5. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná podmienka“).
7. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného

dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú.
8. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy - neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
9. Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy - zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
10. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania .

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu

zmluvy o povolenom prečerpaní na základe žiadosti žalovaných pod číslom XXXXXXXXXR zo dňa
XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovaným povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu úverového rámca 995,82 eur. Vzhľadom na to, že žalovaní nedodržali
dohodnuté zmluvné podmienky, z toho dôvodu žalobca dňa XX.XX.XXXX určil splatnosť úveru v súlade
s článkom IX. ods. 1 písm. e) všeobecných zmluvných podmienok.

13. Z obsahu oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania súd zistil, že úver a mohli čerpať odo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvné strany si dohodli výšku úrokovej sadzby a sadzbu úroku z omeškania v zmysle
obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.
14.Zovšeobecnýchobchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtusúčinnosťoudňom
01.11.2006 ( čl. 5 v spise) súd zistil v článku 2, že povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje banka

majiteľovi bežného účtu vedeného v banke, staršiemu ako 18 rokov a to na základe zmluvy o povolenom
prečerpané bežného účtu.
15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, ktorú tvorí žiadosť o povolené prečerpanie. Oznámenia
poskytnutípovolenéhoprečerpaniaatietopodmienky.Článok2Obchodnépodmienkyobsahujúúverový
limit, jeho výšku a čerpanie úveru. Článok IV.- obsahuje úročenie a poplatky, V. - splácanie , VIII-

záväzky majiteľa účtu, IX. - oprávnenia banky, kde pod ods. 1 písm. e) je uvedené:„ V prípade, že
nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu podmienok podľa ktorých, bolo
poskytnuté povolené prečerpanie a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie
záväzkov majiteľa účtu, najmä pokiaľ môže vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povolenéhoprečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky“. Článok X. sa zaoberá
záverečnými ustanoveniami, v odseku 1 je uvedené. Bankám majiteľ účtu sú oprávnený zmluvu písomne
vypovedať bez uvedenia dôvodov. Výpovedná lehota je jeden mesiac, začína plynúť prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia výpovede druhej zmluvnej strany.
16. Z obsahu oznámenia o zosplatnení úveru 01.05.2014 ( čl. 14 v spise) súd zistil, že vzhľadom
na skutočnosť poukazujúcu na to, že žalovaní boli niekoľkokrát písomne vyzvaní, aby bez zmeškania
zaplatili dlžnú čiastku, ktorá vznikla zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorú
nereagovali, preto žalobca oznámil žalovanému, že sa celý záväzok vo výške 1 195,76 eur vrátane

príslušenstva stal dňom k 30.04.2014 splatným. Opäť boli vyzvaní žalovaní na zaplatenie celej dlžnej
čiastky, ktorá ku dňu 01.05.2014 vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte predstavovala sumu
1 195,76 eur, ktorú mali zaplatiť a to najneskôr do 01.05.2014. Vzhľadom na to, že žalovaní ani po
zosplatnení nezaplatili, nevyrovnali svoj dlh, preto žalobca svoju pohľadávku vymáhať súdnou cestou.
Súd nárok žalobcu uznal za opodstatnený, čo do sumy 1 080,76 eur, ktorá pohľadávka v zmysle
oznámenia o zosplatnení úveru bola vo výške 1 080,76 eur, pozostávajúca z istiny 995,82 eur a úrokov z

úveru do zosplatnenia vo výške 81,21 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 3,73 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 995,82 eur od 01.05.2014 ( tak ako si to žalobca uplatnil) do zaplatenia.
Súd priznal aj úroky z omeškania, ktoré boli určené v zákonnej výške 8,25 % ročne zo sumy 995,82 eur
od 01.05.2014 do zaplatenia.
17. Súd vo zvyšku žalobu zamietol, čo do úroku z úveru 18,90 % p.a. zo sumy 995,82 eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj poplatky vo výške 115 eur za upozornenie a výzvy, ktoré neboli
dohodnuté v zmluve, a to z dôvodu, že istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo
forme úveru a zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky, tj.
spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ preto
nemohol oprávnenie žiadať od žalovaného, ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny.

Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 30.04.2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi
prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedené vyplýva z podstaty zmluvného úveru, ktorý je odplatou za
užívaniefinančnýchprostriedkov,ktorésaposkytujúveriteľovidodobysplatnosti.Povyhlásenísplatnosti
požaduje peňažné prostriedky veriteľ vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od
odporu aj zmluvne dohodnuté úroky. S poukazom na ust,. § 506 Obchodného zákonníka s tým, že

na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, resp. jej uvedenie vo Všeobecných obchodných
podmienkach, nakoľko takáto podmienka - zmluvné dojednanie je pre obchádzanie zákona podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd zamietol návrh žalobcu aj v časti v ktorej si uplatnil
od žalovaného úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 995,82 eur od 01.05.2014. Súd
zdôrazňuje, že úroky ako aj úroky z omeškania sú v zmysle OZ príslušenstvom pohľadávky, preto

právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania zo zmluvných
úrokov Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov,
nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP - súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 32,86 % (66,43 % : 33,57 %).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania .Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.