Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201357
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7815201357.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1/ Š. Ď., narodeného XX.XX.XXXX a 2/ O. Ď.,
narodenejXX.XX.XXXX,obajabytomvY.XXX,právnezastúpenýchJUDr.JánomDorkinom,advokátom
Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. baníkov 33, proti žalovaným: 1. Mestským lesom Dobšiná,
spol. s.r.o., so sídlom Turecká 54, 049 25 Dobšiná, IČO: 31 683 410, zastúpené JUDr. Pavlom Halajom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, 2.

DPS financial colsunting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 10 Trnava, IČO: 46 713 930, 3. DUPOS
dražobná, spol. s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36 233 935, žalovaní
v 2. a 3. rade zastúpení PETKOV & Co, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, 811 01
Bratislava, IČO: 50 430 742, o neplatnosť dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd určil, že opakovaná dobrovoľná dražba je neplatná.

2. Žalobcovia zobrali žalobu späť, preto súd prvej inštancie v súlade s § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku konanie zastavil uznesením č.k. 5C/46/2015-162 zo dňa 09.11.2017. Výrok o trovách konania
oprel o ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku bez bližšieho zdôvodnenia. Výrok I. citovaného
uznesenia o zastavení konania nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2017.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku II. o trovách konania v zákonnej lehote podali odvolanie
žalovaní v 2. a 3. rade z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) Civilného sporového poriadku a
odvolaciemu súdu navrhli, aby výrok o trovách konania vo vzťahu k nim zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania vytkli
súdu prvej inštancie, že strohou aplikáciou ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku rozhodol,

že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Toto svoje rozhodnutie súd žiadnym
spôsobom nezdôvodnil, čím zaťažil uznesenie vadou zmätočnosti a nepreskúmateľnosti. Podľa názoru
odvolateľov v danom prípade neexistovali žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, kvôli ktorým by
súd mal aplikovať ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu

predchádzalo Uznesením č. k.: 9Co/340/2019 - 187 zo dňa 17.06.2020, uznesenie vo výroku o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 2. a 3. rade zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd zaujal stanovisko, že súd prvej inštancie sa dopustil procesnej vady konania, keď
v dôsledku nedostatočného (nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia došlo k porušeniu práva

strán sporu na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie v danom prípade pochybil, pokiaľ v napadnutom
uznesení žiadnym spôsobom neodôvodnil svoje úvahy o aplikácii ustanovenia § 257 Civilnéhosporového poriadku na daný prípad. Odôvodnenie jeho rozhodnutia tak nezodpovedá požiadavkám
uvedeným v § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 235 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Požiadavky uvedené v týchto zákonných ustanoveniach kladú dôraz na presvedčivosť

odôvodnenia rozhodnutia. Úvaha súdu pri rozhodovaní o trovách konania musí vchádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci vzhľadom na aplikáciu príslušných zákonných ustanovení. Nakoľko
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemožno žiadnym spôsobom zistiť, z akého dôvodu súd prvej
inštancie aplikáciou ust. § 257 Civilného sporového poriadku dospel k záveru, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania, neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako zrušiť rozhodnutie v

napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade podľa §
389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku a vrátiť vec súdu prvej inštancie v zrušenom rozsahu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bolo opätovne rozhodnúť o trovách konania v zrušenom
rozsahu tak, aby rozhodnutie bolo preskúmateľné a aby zodpovedalo požiadavkám kladeným na

odôvodnenie rozhodnutia.

7. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 9Co/340/2019 - 187 zo dňa 17.06.2020) tunajší súd
opätovne rozhodol o nároku na náhradu trov konania.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
§ 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového

poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje

výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán
sporu. Úspešnou stranou sporu v konaní bola strana žalovaných, ktorá by tak mala nárok na náhradu
trov konania voči žalobcom, ktorí procesne zavinili zastavenie konania. Súd však aplikoval ustanovenie
§ 257 CSP, a žalovaným v 2. a 3. rade ( žalovaný v 1. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnil)
nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v

povahe a okolnostiach sporu, kedy sa žalobcovia domáhali aby súd určil, že opakovaná dobrovoľná
dražba je neplatná. Z priložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovia uplatňovali námietky voči
opakovanej dražbe a ohodnoteniu predmetu dražby ešte v čase pred podaním žaloby, pričom žalovaní
sa predmetnými skutočnosťami nezaoberali a preto súd musí konštatovať, že žaloba nebola podaná
nedôvodne. Dohodou so žalovaným v 1. rade došlo k širšiemu vysporiadaniu predmetu tohto sporu,

ktorého mimosúdne riešenie bolo aj v záujme žalovaných v2. a 3. rade. Vzhľadom na okolnosti a povahu
sporu a negatívne dopady na osobný život a najmä sociálnu situáciu žalobcov súd považoval za
neprimerane tvrdé a v rozpore s princípom spravodlivosti požadovať od žalobcov v danej veci náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. m) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.