Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201975
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416201975.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v opatrovníckej veci: I. O., nar.

X.X.XXXX, bytom O. XX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, v konaní zastúpený: U. kancelária
X.. D. s.r.o., so sídlom K., B. 7, zastúpená: X.. Q. D., advokát, zastúpený opatrovníčkou: A. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XXX, v konaní zastúpená: X.. J. S., advokát so sídlom K., W. XXX/X, o návrhu I.
O. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
v spojitosti s opravným uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že súd o b m e d z u j e I. O., nar. X.X.XXXX, bytom O. 34, v spôsobilosti na právne

úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý nakladať s nehnuteľným majetkom a nie je spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi X.XXX,- eur mesačne.

II. Súd I. O., nar. X.X.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka: A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX,
ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony a je p o v i n n á raz ročne ku dňu 31.12. predložiť
súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ I. O., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, sa návrhom podaným dňa X.X.XXXX
domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Súd vo veci rozhodol Rozsudkom č.k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým návrh

navrhovateľa zamietol. Zároveň rozhodol, že I. O., nar. X.X.XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony nemá právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Nitre Uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. R. súd K. G. doplnil dokazovanie
v zmysle uznesenia krajského súdu.

3. Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom návrhu. Býva stále so svojou priateľkou

a jej rodičmi. Na bývanie neprispieva peniazmi ale len múkou a takými vecami. Je zamestnaný v
pracovnom pomere na skrátený úväzok u pána Q., pracuje v poľnohospodárstve na štyri hodiny. Pracuje
na poliach, čo treba. Zarobí X,- eur, pretože mu viac nemôže dať. Ďalej uviedol, že nevie koľko má
uložených peňazí u pána Q., pretože si platí advokáta. Pán Q. platí advokáta z jeho peňazí, nepýtasa ho, že koľko. Nepýtal sa koľko tam má peňazí. Na čo sa ho má pýtať na tie peniaze. Je naďalej
zamestnaný u pána Q. ale už mu umožňuje pracovať len na tri hodiny. Vypočítali mu mzdu, pretože
denne môže mať pri sebe len X,- eur a to je na tri hodiny denne. Nevie si vybrať peniaze zo svojho účtu,

vie ich vybrať pani S., so súhlasom súdu. S S. sa nerozpráva a ak by nemal záznam v občianskom,
tak by si mohol hľadať inú prácu. Mesačne zarobí asi XXX,- eur. Použije ich v lete na kúpalisko, kúpi si
nohavice, obuv, čo potrebuje. Navrhovateľ uviedol, že u pána Q. má riadnu pracovnú zmluvu, len on sa
opovážil prijať ho do zamestnania, len on sa postavil proti S.. S pani S. sa stretnú maximálne v obchode
ale ani sa mu nepozdraví. Navrhovateľ uviedol, že tie peniaze ktoré mal za role už minul, tie čo zarobí

nad X,- eur, z toho platí advokáta.

4. Právny zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že od samého začiatku navrhujú vyhovieť návrhu
v plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že jeho klient už štyri roky nebýva spolu s opatrovníčkou
a ich vzťah čo vyplýva aj z prednesov v tomto konaní je negatívny. Už na samom začiatku navrhovali
zmenu opatrovníka a je toho názoru, že XX% čo bolo pretraktované na pojednávaní by nebolo, ak by sa

súd ich návrhom zaoberal. Zo strany klienta ide o vysokú mieru nedôvery k opatrovníčke a to ovplyvňuje
celkovo jeho následné konanie. Má strach, že by opatrovníčka zneužila jeho peniaze v prípade, keby ich
posielal na účet, ktorý ona spravuje, čo je odôvodnené tým, že do dnešného dňa mu neboli z jej strany
vydané veci ktoré u nej mal v čase, keď od nej odišiel. Plne sa prikláňa k záverom znaleckého posudku
v znení jeho doplnku v tom smere, že by bolo v záujme jeho klienta, aby súd obmedzenia voči jeho

klientovi zrušil. Podotýka, že takéto obmedzenia žiadnym spôsobom pána O. nemotivujú, môžu mať na
neho negatívny vplyv, môžu viesť k fatálnym následkom. Mal možnosť sa oboznámiť aj s rozsudkom,
ktorým boli obmedzené práva pána O., kde súd bez akéhokoľvek bližšieho dokazovania, len na základe
znaleckého posudku, výpovede opatrovníčky a pána O. mu tieto práva odňal. V súčasnosti už pomaly
štyri roky sa rozhoduje o prinavrátení týchto práv. V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že

pán O. už štyri roky žije mimo domácnosti opatrovníčky, vedie si samostatnú domácnosť a dokáže sa o
seba postarať. Bolo zistené za celého jeho života jedno, podľa názoru súdu, benevolentné nakladanie s
majetkom.Nikdypredtýmanipotomktakémutoprípadunedošlo.NaW.jevedenýchvyšedvochmiliónov
exekúcií, pokiaľ by sme sa tak ako s pánom O. zaoberali s každou z nich, mohli by sme v každom
prípade nariadiť obmedzenie spôsobilosti. Právny zástupca poukázal na vykonané dokazovanie, hlavne

na závery znaleckého posudku, ktorý jednoznačne nedoporučuje pokračovať v obmedzení spôsobilosti
na právne úkony.
Právny zástupca za opatrovníka jeho klienta navrhol súčasnú priateľku navrhovateľa J. G., bydlisko O.
XX.

5. Opatrovníčka na pojednávaniach uviedla, že sa stretávajú s navrhovateľom asi každé dva mesiace
na krátku dobu, pretože potom povie, že ho vidí Q.. Navrhovateľ sa vyjadril, že zarobí mesačne XXX,-
eur až XXX,- eur, že jemu dá len X,- eur a zvyšné peniaze dá G.. Q. ho zobral do zamestnania, podpísal
za neho všetky papiere. Založil mu účet, kde mu vložil XX.XXX,- eur, navrhovateľ všetky peniaze vybral
a vrátil Q., potom mu znovu dal X.XXX,- eur na účet a prikázal mu vybrať X.XXX,- eur. Navrhovateľ

vtedy odišiel k Q.. Opatrovníčka sa o neho zaujímala, snažila sa mu pomôcť ale on je taký, že jemu
káže len Q.. Opatrovníčka ďalej uviedla, že chce k tomu uviesť len toľko, aby navrhovateľovi neboli
prinavrátené práva z dôvodu, že ho vychovávajú od jeho XX rokov, vyškolili ho. Chodil do školy do Z.,
kde mu nestíhala platiť peniaze, ktoré tam ukradol, každý týždeň dostával XX,- eur plus X,- eur na vlak.
Tie role mu kúpili oni a teda aj keď tie role predal, peniaze by mali patriť im a nie jemu. Kúpili mu tie

role ako keby bol ich vlastné dieťa, tak ho mali radi. To čo chcel, všetko mu kúpili. Q. ho nahovoril,
vybrali ho zo školy spolu s O. a zobrali od neho role, prepísali to na ich dcéru, dali mu na účet XX,-
eur. Od posledného pojednávania sa stretáva s navrhovateľom v dedine. U Q. nepracuje tri hodiny,
robí tam X-X hodín, vynáša tam odpadovú vodu a teraz každý deň od rána do večera tam pracoval,
keď bola žatva. B. čo má povedať, mu povedal pán Q. vonku, ktorý tam čaká. Opatrovníčka uviedla,

že navrhovateľ nevlastní žiadny majetok, nepoberá žiadny invalidný dôchodok. Založila navrhovateľovi
vkladnú knižku, dala mu tam XX,- eur, aj poslala číslo účtu ale neposielajú mu tam žiadne peniaze z
výplaty. Opatrovníčka uviedla, že naďalej chce vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľ navrhuje za
opatrovníčku svoju priateľku, ktorá však pije a keď bola táto dievčina u nich, povedal, aby to nepovedali
jej rodičom, a on ju musel zobrať domov.

6. Právny zástupca opatrovníčky na záver uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť, predovšetkým chce
poukázať na znalecký posudok zo dňa XX.X.XXXX, predovšetkým na nejednoznačné a zmätočné
vysvetlenie znalca k doplnku č.X na pojednávaní. Je toho názoru, že celé toto konanie bolo iniciovanépredovšetkým od osôb, ktoré stoja v pozadí navrhovateľa a ktoré majú z jeho osoby majetkový
prospech. Kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností, ktoré sú prílohou tohto konania, ktoré uzavrel
navrhovateľ sú neplatné nakoľko boli uzatvorené s osobou, ktorá nebola spôsobilá na ich uzavretie.

Úspechomnavrhovateľavtomtokonaníbysazmeniloprávnepostavenienavrhovateľavkonaní,ktoréje
vedené na tunajšom súde. Nepochybne táto situácia by vyhovovala ľuďom v pozadí navrhovateľa. Bolo
preukázané, že opatrovníčka sa starala o navrhovateľa ako o vlastného syna a netreba opomenúť, že
vďaka nim navrhovateľ nadobudol majetok za niekoľko tisíc eur. Až následne, keď bol zlákaný za vidinou
lepšieho života, predal tento majetok, ani sám nevie za koľko a je vôbec otázne, či vôbec nejaké peniaze

dostal. Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ pracuje, za nižšiu mesačnú mzdu ako je minimálna mzda,
dokonca bolo preukázané, že pracuje za múku, vajíčka, zemiaky. Z toho celého vyplýva, že navrhovateľ
s ohľadom na znalecký posudok si nevie uvedomiť cenu práce a peňazí. Podľa jeho názoru, nie je
vhodné prinavrátiť spôsobilosť navrhovateľovi, pretože v súvislosti s jeho diagnózou a o tejto skutočnosti
vypovedal aj sám znalec, by si nevedel uvedomiť následky obchodných transakcií, čo by mohlo mať do
budúcna pre jeho osobu katastrofálny dopad.

7. Prokurátorka na záver uviedla, že vzhľadom na výsledky vo veci vykonaného dokazovania, navrhuje
súdu rozhodnúť o zmene obmedzenia spôsobilosti I. O. na právne úkony a to zmenou rozsudku č.k.
XXPs/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením XXPs/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a to tak, že I. O. nie je spôsobilý nakladať s nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami

prevyšujúcimi sumu, ktorá zodpovedná priemernej mesačnej mzde. Poukázala jednak na výsluch
účastníkov konania, znalecké posudky vypracované v danej veci ako aj výpoveď znalca na pojednávaní,
ktorý konštatoval, že na zdravotnom stave I. O. sa od času rozhodovania o obmedzení jeho spôsobilosti
na právne úkony v roku XXXX doposiaľ nič nezmenilo. Jedinú zmenu znalec videl v skutočnosti, že
nie je evidovaný a liečený v žiadnej psychiatrickej ambulancii a nie je ani psychiatricky liečený, a že

neboli zaznamenané ani žiadne poruchy správania ani dispozície s jeho majetkom, ktoré v skutočnosti
aj vyplývajú z dokazovania vykonaného v danej veci. Podľa názoru prokurátorky však ide o skutočnosti
ktoré nemajú vplyv na jeho schopnosť nakladať s jeho majetkom eventuálne schopnosť uvedomiť si a
správne sa rozhodovať v týchto súvislostiach. Znalec konštatoval limitovanú schopnosť I. O. nakladať
s financiami vysokej hodnoty, ktorú sumu vyčíslil rádovo od X.XXX,- eur, pričom ide o dôsledok jeho

duševnej choroby, ktorá v jeho prípade podľa záverov znalcov je trvalá, nedá sa liečiť a ani vyliečiť.
Z týchto dôvodov a s prihliadnutím na požiadavku ochrany záujmov I. O. tak, aby nebol limitovaný v
možnostiach svojej realizácie zvlášť v pracovnej oblasti, navrhuje súdu rozhodnúť o uvedenej zmene
rozsudku.

8. Súd na pojednávaní vypočul svedkov. Svedok B. S. na pojednávaní uviedol, že I. O. berie ako svojho
syna a jeho opatrovníčkou je jeho manželka. I. O. si zobrali, keď mal XX rokov a odvtedy sa o neho
starali. Teraz býva v O.. Jeho manželka s ním bola u psychiatra v B., kde ho aj liečili. Bol na vyšetrení
aj v K. G., kde zistili, že má niečo s hlavou. Nevie hospodáriť s peniazmi. Mal sa liečiť, aj brať lieky, bol
aj hospitalizovaný, ale lieky nebral, prestal sa liečiť a ušiel. Nie je na invalidnom dôchodku. Je pravdou,

že navrhovateľovi z ich peňazí kúpili pozemky takmer XX hektárov, ešte keď chodil do školy do Z.. V
súčasnejdobemajútietopozemkyhodnotumožnoajXX.XXX,-eur.Navrhovateľzdedilporodičochstarý
dom a dostával XXX,- eur dôchodok, čo išlo na jeho školu. Navrhovateľ predmetné pozemky predal Q.,
zobrali ho na obecný úrad, kde mu to dali podpísať, on nevedel, čo podpisoval. V podstate za X.XXX,-
eur Q. kúpil XX hektárov pôdy. Tieto potom prepísal na dcéru. I. O. chodil do školy do Z., raz prepadol,

ale základnú školu ukončil. Potom ho dali na strednú školu, aby mal maturitu ale ho vybral Q., u ktorého
pracoval načierno, dostal jedlo a pár eur.

9. Svedok F. Q. na pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere s účastníkmi konania. Pán O.
je jeho zamestnanec od X.X.XXXX, pracuje v poľnohospodárstve. Mzdu poukazuje priamo do rúk pána

O., nevie koľko. Vie o tom, že má nejaké obmedzenia, že nemôže mať peniaze. Podpísal s ním pracovnú
zmluvu, pretože podľa neho to môže urobiť. Pán O. býva u svojej kamarátky v O.. V. O. mu volal, že sa
pohádal s tetou a chce sa odsťahovať, či mu nevie pomôcť. Povedal, že má poľnohospodársku pôdu,
že chce peniaze. Najprv to nechceli predať, potom chceli požičať peniaze, aby si kúpili dom. Spravili
zápisnicu u notára, jednalo sa o záložnú zmluvu, že keď nebude vedieť vrátiť peniaze, tak potom mu dá

pôdu, čo malo byť XX celé aj pár hektárov. Dal mu peniaze XX.XXX,- eur ale notár povedal, že to musí
ísť cez účet. Potom si už nepamätá ako to bolo. Peniaze nakoniec zostali u neho, pretože ich chceli od O.
zobrať S.. V januári XXXX spísali kúpnu zmluvu na predaj XX hektárov pôdy za X.XXX,- eur. Peniaze muodovzdal u notára, ktorý to možno ani nevidel. Svedok nevie, kde má O. peniaze. Potom mu vrátil nejakú
sumu peňazí ale nevie koľko. Peniaze sú uňho v trezore. V súčasnosti vlastní pozemky jeho dcéra.

10. W. J. G. na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom žijú v spoločnej domácnosti osem mesiacov.
Bývajú u jej rodičov. Navrhovateľ pracuje u Q. asi pól roka, nevie koľko zarobí. Vedú spoločnú
domácnosť. Chodia nakupovať dva - trikrát do týždňa, za nákup platia XX,- eur až XX,- eur, nákup platí
navrhovateľ.Keďbolnavrhovateľhospitalizovaný,chodilazanímdonemocniceajsdobrýmkamarátom,
s pánom Q..

11. Svedok B. G. na pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere s navrhovateľom.
Navrhovateľ žije v ich domácnosti s jeho dcérou už štyri roky. Je to slušný chlapec, keď mu povie, tak
pomôže, alkohol u nich nepije. F., čo u neho pracuje, mu dáva zemiaky, múku. Jeho dcéra dostane len
XXX,- eur a tiež to dáva do kuchyne. Peniaze navrhovateľ nedáva, oni od neho ani nechcú, aj oblečenie
čo má mu kúpili, došiel k nim špinavý. Zvykne pomôcť v záhrade. Oni mu pomáhajú, aj dcére. Jemu pán

Q. nedáva žiadne peniaze čo navrhovateľ zarobí. Nevie koľko zarobí. Svedok uviedol, že navrhovateľ
nemá žiadny majetok, aj oblečenie mu museli kúpiť.

12. Svedkyňa S. G. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ býva s nimi v spoločnej domácnosti, odkedy
je s ich dcérou, čo sú štyri roky. Žijú spolu, nie sú zosobášení, pretože to S. nedovolia. Navrhovateľ

neprispieva finančnými prostriedkami do domácnosti, nepriniesol k nim nič, má veci u S., ale nemohol
ich priniesť, nevie o aké veci sa jedná. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by v minulosti navrhovateľ
mal vlastniť nejaké nehnuteľnosti ani o tom, že by mal mať väčšiu sumu peňazí uloženú u Q..

13. Znalec Q.. Q. T. na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava znaleckého posudku a tiež

aj doplneného znaleckého posudku. V zdravotnom stave menovaného sa nezmenilo nič, to znamená,
že menovaný naďalej trpí príznakmi duševnej poruchy uvedenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX, a
na základe toho, že od času, keď bol vypracovaný znalecký posudok XX/XXXX ku dňu vypracovania
doplnku č. X ku znaleckému posudku XX/XXXX nastali forenzne psychiatricky závažné skutočnosti,
ktoré viedli k odporučeniu prehodnotenia režimu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, nakoľko

aj z hľadiska psychiatrického je pri zvažovaní obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u jedinca aj
keď trpí duševnou poruchou na prvom mieste možný benefit alebo prínos z použitia tohto inštitútu.
A práve tu došlo k zmene za dobu medzi vypracovaním znaleckého posudku XX/XXXX a doplnku č.
X k tomuto znaleckému posudku, pričom vyplynuli skutočnosti, že proband nie je v žiadnej evidencii
psychiatrickej ambulancie a nastavený na žiadnu medikáciu, u probanda nie sú evidované žiadne

poruchy správania vyplývajúce z jeho duševnej poruchy. Zároveň režim doterajšieho obmedzenia na
právne úkony, probandovi neumožnil realizovať sa najmä v pracovnej oblasti, v čom mu veľmi dobre
mohol brániť práve inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. U menovaného môžu naďalej
pretrvávať problémy s hospodárením s vyššími finančnými prostriedkami. V rádovo vyššie, v tisícoch
menovaný nevie rozoznať finančnú hodnotu bez nejakej porady a uvedenia jasného príkladu, čo si môže

dovoliť kúpiť za X.XXX,- eur alebo XX.XXX,- eur a vyššie čiastky. Znalec uviedol, že obmedzovanie
spôsobilosti na právne úkony v tejto oblasti ho môže práve limitovať dosť významným spôsobom
v otázkach praktického fungovania a to v zmysle nájdenia si hodnotnejšieho zamestnania, kde by
mohol zarábať aspoň štátom stanovenú minimálnu mzdu. Znalec nevyšetroval menovaného pri doplnení
znaleckého posudku.

14. Súd vykonal dokazovanie a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca,
znaleckým psychiatrickým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, doplnkom č.X k znaleckému
posudku XX/XXXX, znalecký úkony č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, výsluchmi svedkov: B. S., F.
Q., J. G., B. G., S. G., správou od Q.. J. S., správou z obce O., pracovnou zmluvou navrhovateľa,

lustráciou navrhovateľa zo sociálnej poisťovne, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením
pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXPs/X/XXXX a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXPs/X/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX v spojitosti

s opravným uznesením R. súdu K. G., č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd obmedzil I. O.,
nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý nakladať s akýmkoľvek
vlastným majetkom akýmkoľvek spôsobom, t.j. scudziť ho, zameniť alebo zaťažiť, nie je spôsobilý
uzatváraťzmluvyopôžičkeanizmluvyoúvere,aninakladaťsfinančnýmiprostriedkamiprevyšujúcimiprijednorázovom úkone sumu X,- eur a mesačne XX,- eur. G. bola menovanému ustanovená opatrovníčka
A. S..

16. Zo správy o povesti z obce O. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ je slobodný,
do obce O. sa prisťahoval v roku XXXX. O. so svojou priateľkou u jej rodičov v rodinnom dome. V.
u súkromného podnikateľa. Je skromný, aktívne sa zapája do dobrovoľných činností obce. Na jeho
správanie v mieste bydliska ani v obci neboli žiadne sťažnosti.

17. Z pracovnej zmluvy navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľa
zamestnáva F. Q. od X.X.XXXX ako poľnohospodárskeho robotníka. Pracovný pomer má na dobu
neurčitú, týždenný pracovný čas XX hodín.

18. Z lustrácie zo sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že vymeriavací základ navrhovateľa bol v
roku XXXX vo výške XXX,XX eura.

19.ZlekárskejsprávyodQ..J.S.,primárkypsychiatrickéhooddeleniaE.nemocnicespoliklinikouvK.G.
zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že I. O. bol naposledy hospitalizovaný ako mentálna retardácia
v pásme ľahkej duševnej zaostalosti a zmiešaná úzkostne depresívna porucha na psychiatrickom
oddelení E. K. G. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX.

20. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru psychiatrie Q.. T., ktorý vo veci podal znalecký posudok č. XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že I. O. trpí trvalou duševnou
chorobou - ľahká duševná zaostalosť, ktorá nie je len prechodná. G. trpí aj zmiešanou poruchou
osobnosti. Podľa poznatkov súčasnej medicíny nie je možné vyššie uvedenú duševnú chorobu prítomnú

u menovaného liečiť a vyliečiť, teda nie je možné zabrániť prejavom tejto duševnej choroby navonok.
Menovaný je schopný sám sa o seba postarať, nie je potrebné jeho čiastočné prípadne celodenné
opatrovanie. Vie sa orientovať v čase a priestore, vie si limitovane vybaviť svoje osobné a úradné
záležitosti. Choroba vyšetrovaného mu bráni v tom, aby mohol vykonávať právne úkony čiastočne.
Znalec odporučil u menovaného pokračovať v režime súčasného obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony, teda nie je spôsobilý vykonávať majetkoprávne úkony a finančné úkony v rozsahu doterajšieho
oficiálne rozsudkom súdu vymedzeného, z hľadiska psychiatrického. U menovaného nie je možné
očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Od posledného skúmania zdravotného stavu nenastali
zásadné zmeny v podobe zlepšenia alebo zhoršenia jeho zdravotného stavu, ktorý je z hľadiska
psychiatrického stacionárny. Vyšetrovaný je schopný vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, je

schopný zúčastniť sa pojednávania, vypovedať vo veci a pochopiť obsah písomností v tejto veci, pokiaľ
mu je podávaný jednoduchou slovnou či jednoducho interpretovanou písomnou formou, bez ujmy na
jeho zdravotnom stave.

21. V zmysle T. S. súdu v K. zo dňa X.X.XXXX súd doplnil dokazovanie a to dopracovaním znaleckého

posudku za účelom odborného posúdenia k rozsahu odporúčaného obmedzenia pri bežných úkonoch
a pri úkonoch mimo bežného hospodárenia. Z P. č. 1 ku znaleckému posudku č. XX/XXXX, znalecký
úkon č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že proband nie je v evidencii a liečbe
psychiatrickej ambulancie s nastavením na žiadnu medikáciu. U probanda nie sú uvádzané poruchy
správania vyplývajúce z duševnej poruchy, ktorou naďalej trpí, zároveň ale režim obmedzenia na právne

úkony neumožňuje probandovi realizovať sa najmä v pracovnej oblasti. Proband nemá kladný vzťah ku
svojej opatrovníčke. Môžu u neho naďalej pretrvávať problémy s hospodárením s vyššími finančnými
čiastkami. Znalec uviedol, že z uvedených faktov, ktoré nastali od obdobia vyšetrenia probanda znalcom
zo dňa XX.X.XXXX a po komplexnom zvážení benefitu z obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa
dá ustáliť, že menovaný trpí duševnou poruchou - mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchou

osobnosti a jeho schopnosti abstrakcie nakladania s financiami vysokej hodnoty rádovo od X.XXX,- eur
vyššie sú touto poruchou limitované, aktuálne nevyplýva prítomnosť takej evidentnej psychopatológie s
dopadom na správanie a konanie probanda, ktoré by boli podkladom k odporučeniu súdu pokračovať v
režime obmedzenia spôsobilosti na právne úkony z hľadiska psychiatrického.

22. Podľa § 233 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj
ten, o koho spôsobilosti sa má konať.23. Podľa § 247 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak

zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Z
výpovede svedka B. S. a opatrovníčky mal súd preukázané, že I. O. zabezpečovali starostlivosť od
jeho dvanástich rokov. O. s ním u psychiatra a bol tiež hospitalizovaný na psychiatrii. Neberie lieky, ani

sa nelieči. Nevie hospodáriť s peniazmi. Z výpovede F. Q. mal súd preukázané, že peniaze za predaj
predmetných nehnuteľností, ktoré boli vo vlastníctve pána O. a ktoré O. predal Q., sú u Q. v trezore,
nevedel uviesť koľko, ani koľko presne z nich dáva I. O.. V. názoru súdu F. Q. podviedol I. O., zadržiava
mu peniaze, o ktorých nemal prehľad, nevedel uviesť koľko má u neho peňazí uložených. F. Q. prevzal
predvolanie na súd dňa XX.X.XXXX a od X.X.XXXX I. O. zamestnal. P. mu podľa jeho uvedenia peniaze
na ruku, pričom si je vedomý, že I. O. je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a nemôže hospodáriť

s peniazmi nad XX,- eur mesačne. V. pôdy je v riešení na tunajšom súde a tiež v trestnom konaní. Z
výpovede J. G., ktorá žije s I. O. v spoločnej domácnosti mal súd preukázané, že táto nemá vedomosť
koľkozarábaI.O.,anivakomrozsahujeobmedzenývspôsobilostinaprávneúkony.Zvýpovedísvedkov
B. G. a S. G. mal súd preukázané, že navrhovateľ býva s nimi v spoločnej domácnosti s ich dcérou,
štyri roky. Do domácnosti finančne neprispieva, na požiadanie pomáha v záhrade. Kúpili mu oblečenie.

Nemali vedomosť o tom koľko zarába, ani či má majetok ani o nehnuteľnostiach, ani o peniazoch, ktoré
by mal mať uložené v trezore.
Zo záverov znaleckého posudku mal súd preukázanú pretrvávajúcu duševnú chorobu - ľahkú duševnú
zaostalosť, ktorá nie je len prechodná. Menovaný trpí aj zmiešanou poruchou osobnosti. Nie je spôsobilý
vykonávať majetkoprávne úkony a finančné úkony z hľadiska psychiatrického. Podľa znalca ani nie je

možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu.
Znalec vo svojom doplnku ku znaleckému posudku v závere uvádza, že odporúča prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony z hľadiska psychiatrického. Opakovane uvádza, že naďalej u I. O. môžu
pretrvávať problémy s hospodárením s vyššími finančnými čiastkami, naďalej menovaný trpí duševnou
poruchou. Uvádza, že menovaný sa nelieči a nie je v evidencii žiadnej psychiatrickej ambulancie, táto

skutočnosť však bola známa aj pri vypracovávaní znaleckého posudku a v priebehu celého konania.
Navyše znalec pri doplnku k znaleckému posudku I. O. ani nevyšetril a vychádzal len z výpovedí
účastníkov a svedka na pojednávaní.
Súd v priebehu konania niekoľkokrát podrobne vypočul I. O.. Z jeho výpovedí mal súd preukázanú
duševnú poruchu a taktiež absolútnu neznalosť hodnoty finančných prostriedkov, menovaný nevedel

koľko má peňazí uložených u pána Q., nevedel aká je to hodnota, čo si za to môže alebo by si mohol
kúpiť, nevedel koľko minul. Uvádzal, že mu platí advokáta pán Q., potom uvádzal, že zo svojho príjmu
X,- eur si platí advokáta.
Súd konštatuje, že znalecký posudok je len jedným z dôkazov, ktoré súd vykonal. Všetky dôkazy
v konaní je však potrebné vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti a každý jednotlivo. Napriek záverom

znalca, z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že pán O. hodnotu peňazí nepozná a je ľahko
manipulovateľný.
Súd preto neprinavrátil spôsobilosť I. O. v plnom rozsahu ale ponechal obmedzenie v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu nakladania s nehnuteľným majetkom a nakladania s finančnými prostriedkami
prevyšujúcimi X.XXX,- eur mesačne. I. O. sa v tomto prípade môže zamestnať a zarobiť aspoň

minimálnu mzdu v zmysle zákona. Argumentácia, že od posledného predaja nehnuteľností - teda
poľnohospodárskej pôdy, nikdy predtým ani nikdy potom k takémuto prípadu nedošlo je krátkozraká,
pretože menovaný nikdy predtým ani potom žiadne nehnuteľnosti nevlastnil. Je však možnosť do
budúcnosti, že nehnuteľný majetok bude vlastniť a je na jeho ochranu, aby k podobnému prípadu, teda
podvodu na jeho osobe nedošlo. Súd v záujme I. O., vzhľadom na jeho limitovanú schopnosť nakladať

s finančnými prostriedkami vysokej hodnoty, rádovo od X.XXX,- eur, tak ako to uviedol aj znalec, čo je
dôsledok jeho duševnej poruchy, ktorá sa nedá liečiť ani vyliečiť, ponechal obmedzenie v spôsobilosti
na právne úkony. Rozsah obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, ako je vymedzený v rozsudku
tunajšieho súdu je na ochranu a v najlepšom záujme I. O..
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Zároveň súd ustanovil I. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony opatrovníka,
A. S.. Z doterajšej činnosti opatrovníka súd nemal preukázané žiadne pochybenia v opatrovníctve,
opatrovníčka zasielala súdu správy o majetku, založila opatrovancovi aj účet, na zasielanie mzdy.Opatrovanec nemusí bývať v spoločnej domácnosti s opatrovníčkou. Vzťah medzi opatrovníčkou a
opatrovancom nie je narušený v takom rozsahu, aby opatrovníčka nemohla vykonávať svoju funkciu
opatrovníka naďalej.

26. O trovách dokazovania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.