Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200303
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 , právne zastúpený zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: R. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, Y., občan SR, o zaplatenie 332.41 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 332,41 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 27.6.2017
do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Všeobecná úverová
banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 332,41 €, úroku z

omeškania vo výške 5,00 % ročne od 27.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2.Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6224724/6620502985 poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 600,- €. Pôžičku sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 24 pravidelných mesačných splátok po
31,28 € do celkovej sumy 750,72 €. Do podania návrhu žalovaný uhradil len 406,64 €.
3. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená so vlastných rúk,
no tento sa k žalobe nevyjadril v súdom stanovenej lehote.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalejlen„C.s.p.“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. , vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa § 297 C.s.p. , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
8.6.2020 o 11.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 28.5.2020 do 8.6.2020), strany sporu ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
9. Súd mal za to, že medzi žalovaným a pôvodným žalobcom bola uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle

§ 657 ods.1 Občianskeho zákonníka. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke,
zmluvnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 21.6.2017 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Oboznámil
sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky) - (ďalej len „Zmluva“),
č. 6224724/6620502985(číslo zmluvy/autorizačný kód) zo 14.12.2015, z ktorej vyplýva, že žalovanému
bola Zmluvou poskytnutá pôžička SLPO QFD - najľahšia, vo výške 600,- €, pričom túto mal splatiť v

24-tich mesačných splátkach po 31,28 €. Žalovaný uhradil podľa prehľadu úhrad a splátok len 406,64
€, porušil teda svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať pôžičku, preto žalobca dňa
19.6.2017 úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom z
21.6.2017. Žalovaný splátky neuhradil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou 739,05 € ( túto
sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení tak, ako vyplýva z

prehľadu úhrad a splátok) a úhradami žalovaný m vykonanými vo výške 406,64 €.
10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
11. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
15.Podľa § 255 ods. 1 , C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17.Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).